Re: @RK - Man muß nicht in Richtungen entgegnen, man kann es auch in der Sache

verfasst von Dimi, 12.02.2004, 21:32

-->>>Wo habe ich das? Wo habe ich NUR ER geschrieben?
>Das hast Du natürlich nicht explizit, aber implizit.

Nein, das habe ich nicht, weder gesagt noch gemeint

>Ohne jegliche Quellennennung suggerierst Du nämlich, er habe gewaltige Aufräumkosten zu tragen gehabt

Nein, das habe ich nicht

>und müsse zudem irgendwelche gewaltigen Neubaukosten tragen.

das schon

>Oder etwa nicht? Und dabei hast Du (wenn Du das schon unterstellst) dann wohl rein"zufällig vergessen", dies zu erörtern, als zu diskutieren, wer da tatsächlich und nachweislich die Aufräumkosten zu zahlen hat(te),

Brauche ich nicht, da ich es nicht behauptet hatte

>sowie derzeit ja ohnehin REIN THEORETISCHE Neubaukosten zu tragen HÄTTE.

Neubauten kosten nicht theoretisch, sondern ganz praktisch.

>Kapiert, worum es mir ging?

Ja, aber Du weißt es nicht.

>Sag´ mal, willst Du mich auf den Arm nehmen? Du suggerierst schon wieder etwas sachlich Unzutreffendes.

Nein

>Nämlich Larry habe das alles nur bei einer einzigen Versicherung abgeschlossen. Tatsächlich war es natürlich ein Konsortium von mehreren Versicherungen.

Nicht getrennt, und darum geht es hier.

>Also ohnehin"viel" mehr als nur Versicherung A oder B. Allerdings wäre es, um in DEINEM Bild zu bleiben, auch bei Absicherung durch A und B ziemlich egal, wenn nämlich A und B beide bei C rückversichert sind.

Darum braucht sich ein Versicherungsnehmer nicht zu bekümmern.

>Dass Du jetzt so tust, als habe Deine Formulierung"ohne jede Begrenzung" sich auf die Frage der Unterscheidung der Zahlen 1 und 2 ( Schadensfälle ) bezogen, ist dermaßen unglaubwürdig,

Es ist dennoch so. Ich schrieb: 'ohne jede Begrenzung ("je Schadensergnis")'

Damit hatte ich klar gemacht, worauf sich Begrenzung bezog. Soll ich Fußnoten verwenden?

Aber, wie gesagt, noch im gleichen Satz schrieb ich zusätzlich"Gesamtwert", also keineswegs unbegrenzt. Zur Erinnerung wörtlich: 'ohne jede Begrenzung ("je Schadensergnis") den Gesamtwert/schaden versichert."'

>dass Du das um Deines Ansehens Willen Dir besser verkniffen hättest.

Wozu sachlich, wenn's auch persönlich geht?

>Das ist hochgradig absurd. Ich als Person habe das mit der Pauschalabsicherung bereits zu Beginn nicht behauptet, ich habe nämlich lediglich ein langes Zitat gebracht (ohne dass ich mich hier und jetzt festlegen kann und will, ob das jetzt"pauschal" ist oder nicht;"ungewöhnlich" ist nämlich das Schlüsselwort des Verfassers im Eingangsartikel, und nicht Dein Herumreiten auf"pauschal"). Auch später habe ich das nicht behauptet, wie könnte ich das behaupten, wenn ich sage weder DU NOCH ICH würden den genauen Policentext kennen!?

Ich hatte lediglich den Satz des Autors aufgegriffen. Du bist dann auf ihn eingestiegen.

>Dass Du dennoch behauptest, ich würde aufgrund eines abstrusen Beispiels, dass Du einfach mal so erfunden hast, es"doch behauptet haben", bei realem Schaden von 1.000 US$ könne Larry einen Anspruch von 3,5 Mrd. US$ haben, ist infam und natürlich Unsinn.

Natürlich ist es Unsinn, es war auch so gedacht, aber nicht Deiner damaligen Meinung nach:"Was macht Dich da so sicher?" (252700)

>Abgesehen davon weichst Du mal wieder aus.

Nein

>Du kennst den genauen Policeninhalt eben nicht! Stimmt´s?

Ja

>Hallo?!

Huhu

>Und Du weißt absolut nicht, was Larry nun nachzuweisen hat an exakten WTC-Schäden oder nicht. Ich weiß es jedenfalls nicht, ich bin nämlich nicht allwissend.

Wieso erlaubst Du Dir dann, ihn des Abzockens zu bezichtigen? (253018)

>Wie ich es gemeint haben muss, ging aus meinem weiteren Text durchaus zwingend hervor, aber Du sparst Dir ein entsprechendes Zitieren (trotz Deines angeblichen stundenlangen Aufwands) natürlich, nur um mich in ein schlechtes Licht zu rücken.

Ich rücke Dich nicht in ein schlechtes Licht - ich schätze Dich sehr, auch wenn Du es vielleicht nicht glauben magst -, sondern gebe Dir einen Impuls zum sauberen Arbeiten

>"Gesagt" ohnehin nicht, wenn dann"geschrieben" oder meinetwegen"behauptet".

der Buchstabe tötet, der Geist macht lebendig

>Aber wie oben dargelegt, ist dies einmal mehr unwahr. Du agierst mit Auslassungen, entweder von Fakten

Nein

>(logischerweise sind ja bislang keinerlei Neubaukosten für Larry angefallen,

Allein weil es so trivial ist, solltest Du nicht annehmen, daß ich meinte, Neubaukosten seien angefallen

>Du suggerierst aber wiederholt durch Deine Anmerkungen, UNTER ANDEREM diese würden dieses Bombengeschäft recht erheblich geschmälert haben oder meinetwegen in Zukunft schmälern.

Warten wir's doch ab. In 5 Jahren

Oder: recherchiere sauber.

>Belegt hast Du diesen von Dir verbreiteten Eindruck mit nichts)

A: X ist ein Dieb
B: Nein, wieso?
A: Belege Deine Behauptung, er sei kein Dieb!

>oder von Ausführungen meinerseits, nur um mir absurde Aussagen zu
>unterstellen, die ich weder machte noch gemeint haben konnte.
>Ich werde auf Deine stillosen Provokationen künftig nicht mehr reagieren. Da ist mir meine Zeit zu schade. Such Dir bitte jemand anderen zum Spielen.

Aha

>Ich werde Deine Postings künftig schlicht ignorieren. Mach´s halt anders herum genauso, wenn es Dich so sehr stört, was ich poste...

Ich mache das, was ich mache.

Gruß, Dimi

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - RK, 09.02.2004, 21:56
  • dazu das - orwell, 09.02.2004, 22:32
  • 2 Fragen... - wheely, 10.02.2004, 00:56
    • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 08:27
      • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - Loki, 10.02.2004, 09:29
        • Re: 2 Fragen... WTC war asbestverseucht und unsanierbar? - kizkalesi, 10.02.2004, 11:19
        • WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - wheely, 10.02.2004, 14:04
          • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wer redet von Unfug? - - Elli -, 10.02.2004, 14:29
            • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - wheely, 10.02.2004, 15:55
              • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - alles mögliche findet man - bonjour, 10.02.2004, 17:31
              • Re: WTC war asbestverseucht und unsanierbar - wheely - - Elli -, 10.02.2004, 17:48
  • Re: World Trade Center: Die 3,5 Mrd. Dollar-Frage - Dimi, 10.02.2004, 08:33
    • @dimi und andere - RK, 10.02.2004, 19:48
      • Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - Firmian, 10.02.2004, 20:09
        • Re: @RK so schnell erhärten die Aussagen auch nicht ;-) - RK, 10.02.2004, 20:57
      • Dann vergleiche mal die Staubkörnchen - Euklid, 10.02.2004, 20:17
      • Re: @dimi und andere - RK - Dimi, 10.02.2004, 21:20
        • Re: @dimi - RK, 10.02.2004, 22:02
          • Re: @dimi - Dimi, 10.02.2004, 22:41
            • Re: @dimi - RK, 11.02.2004, 23:54
              • Re: Versicherung - RK, auch Jürgen - Dimi, 12.02.2004, 10:59
                • @dimi - meine letzte Entgegnung in Deine Richtung - RK, 12.02.2004, 19:59
                  • Re: @RK - Man muß nicht in Richtungen entgegnen, man kann es auch in der Sache - Dimi, 12.02.2004, 21:32
                    • Re: @ Ich trage mal was zu diesem Thread bei - und poste einfach nix ;) - JoBar, 12.02.2004, 21:52