Altes Elliott-Wellen-Forum - Null Problemo! Hier die Antwort

Null Problemo! Hier die Antwort

verfasst von Turon, 08.03.2004, 21:11

-->Hast du schon bemerkt, dass überall in der Welt"GELD FEHLT"? Schon mal aufgefallen? Aber wo ist dieses Geld, welches überall fehlt? Haben wir bei der Währungsunion zuwenig Euros gedruckt und zuwenig Cents geprägt? Ist das die Ursache, das alle Wirtschaftssubjekte sparen müssen?

Wenn man immer nur vom Geld und seinen Wert spricht, wie das die Gewerkschaften das bekanntlicherweise tun - in Hinblick auf die Reichen, und die NonsensNeocons in Hinblick auf die reichen Leistungsverweigerer ;) -
dann wird das wohl so sein.

Aber im Grunde genommen ist Geld ja schon immer eine Mangelware - denn Geld ist nur ein Versprechen. Geld ist aber immer nur deswegen Mangelware, weil ich als Bank 10 Unternehmer fördere und 5 davon scheitern, ohne vielleicht die Verbindlichkeit abzuzahlen. Meine Chance ist also neue Schuldner zu finden, die den Ausfall finanzieren.

Die Suggestion Geld wäre ein Gut - da fängt ja das Fehldeuten doch ersteinmal an.

Die Neoliberalen behaupten, dass die Armen (z.B. die Arbeitslosen oder die Sozialhilfeempfänger) das Geld haben, das überall fehlt. Sie sagen:"Die sind viel zu reich, die Armen, die leben in Saus und Braus!" Stimmt das wirklich?

Je länger ich darüber nachdenke, desto schwieriger wird mir meinen alten Standpunkt zu verteidigen. Bei den Sozialhilfeempfängern/Arbeitslosen etc - handelt es sich nun mal um leistungslose Einkömmen. Und hier ist auch der Punkt für eine anderweitige Deutung des Arm/Reich-Verhältnisses. Wenn ich für mein
Unterhalt nichts zu tun brauche, bin ich wirklich ein reicher Mensch. Das bedeutet: wer von ehemals erbrachter Leistung die Dividende auch noch 70 Jahre später kassiert ist genauso ein Schmarotzer, der nichts tut und behauptet,
ihm gehört sich eine Unterstützung, schließlich sei er ein Industrialisierungsopfer - und da ist es rechtens auf Entschädigung, dauerhafte
zu pochen. Wenn ich zum Beispiel heute arbeitslos wäre würde ich alles erdenkliche tun, um eben nicht von einem anderen Teller zu essen, schon gar nicht mit einem geborgten Löffel.

Nun ja man kann die Debatte ja - wie schon desöfteren im Forum hier belegt -
ja endlos führen. Doch im Prinzip bemühen sich beide Seiten - also die Boardsneocons wie auch die Boardsozialisten am meisten darum möglichst um die entscheidende Frage herumzukommen (in dem die Schuld irgendjemandanderem aufgebrüdert wird). Man sucht also den dummen Esel, der die Schuldlast trägt, hauptsache, die reichen bleiben weiterhin reich, und die Sozies bekommen ihre Leistungen.

Wohin das führt? Nun ja - wenn wir nur ein Auto haben das Vorwärts fährt, ist die Wahrhscheinlichkeit sehr hoch, daß wir uns eines Tages verirren, und genau dort landen, wo wir nicht weiterkönnen. In einer Sackgasse.
Ich fürchte, daß der Hunger dann endlich die Leute schlau macht, und sie eben nicht besonders lange im Auto sitzen bleiben und sich stets Schuldzuweisungen auf dem Kopf werfen.

Am besten sollte man da wohl eben doch eine gemeinsame Richtlinie endlich begreifen, die sowohl ein Gesetz wie auch moralische Pflicht ist, nähmlich:

legal erworbenes Besitz ist legal erworbenes Besitz. Entweder garantiert ein Rechtssystem, daß man das legale Besitz behält, oder man hat kein System sondern eine systematische Anarchie.

Wird man Reiche enteignen - werden Zahlreiche das Weite suchen, wie bereits geschieht. Am Ende bleibt 0,0 zum Umverteilen.

Haben die Armen den gesamten Reichtum dieser Welt gehortet und rücken ihn nicht mehr raus, weil sie das Geld lieber auf der Bank durch Zinseszins vermehren lassen? Wenn es so ist, wie die Neocons behaupten, sollten wir dann nicht die Konten der Obdachlosen plündern, damit das Geld wieder in den Wirtschaftskreislauf gelangt? Hmmm...

Daß die Neocons bei weitem lächerlicher sind als die vermeintlichen Obdachlosen erkennt man schon daran, daß sie nicht begreifen, daß sie ihren Besitz mittels Gesetze schützen wollen, vor einer Masse die langsam hungrig wird - in einem Wald wo man nichts zu verfuttern findet.

Was einfach fehlt ist die gemeinsame Einsicht des Problems. Ich kann die NeoCons genausowenig austehen wie Du offensichtlich auch, weil sie einfach zu blöde sind zu begreifen, daß sie nun mal, so wie sie handeln, einfach die beste Beute sind.

Aber in einem System, wo die einen Schutz des Staates brauchen um Besitz zu
behalten, vor anderen die einem Schutz des Staates brauchen, um zu enteignen - hängt alles nur noch vom Staat ab, wer an wem losgelassen wird.
Das ist dann Kommunismus pur - und da werde ich definitiv mein Kreuzchen machen.

Wie oft wird denn den Europäern eingetrichtert - der Staat sorgt für Wirtschaftsaufschwung, für den Wohlstand etc.? Immer. Und es ist immer eine Illusion - der Staat, eine Macht die regiert, könnte irgendetwas tun. Sie kann höchstens selbst Enteigung zulassen und sich so die Stimme der Massen - und damit selbst Macht zuschanzen - da spielt es keine Rolle ob es die CDU oder SPD ist. Beide sind das Selbe - nämlich der letzte Schrott.

Und nur diese Macht trägt am Ende die Verantwortung dafür, daß sich im Lande Deutschland nichts mehr bewegt. Die Reichen investieren nicht, sie fürchten wohl enteignet zu werden, und die Armen fordern Enteigung um leistungslos zu überdauern/überleben.

Beide Einstellungen haben eine Berechtigung - beide sind aber schlicht und einfach falsch.

Gruß an Dich von T.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Verdi: Lügen sind nicht geil und wir sind auch nicht blöd ;) - Turon, 08.03.2004, 20:10
- Werter Turon, jetzt muss ich dich doch mal drannehmen!:-) - Clarius, 08.03.2004, 20:32
  - Definition"Reich" - Dieter, 08.03.2004, 20:43
    - ich finde.. - oegeat, 08.03.2004, 20:55
    - Frage: Noch"Drittes" oder schon"Viertes"? Schlimmster Sozialdarwinismus wäre - RK, 08.03.2004, 21:10
      - Re: Frage: Noch"Drittes" oder schon"Viertes"? Schlimmster Sozialdarwinismus wäre - MC Muffin, 08.03.2004, 21:19
      - Lesen will gelernt sein... - Dieter, 08.03.2004, 21:20
        Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! (o.Text) - RK, 08.03.2004, 21:51
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - foreveryoung, 09.03.2004, 11:59
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - Euklid, 09.03.2004, 12:18
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - foreveryoung, 09.03.2004, 13:50
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - etoile, 09.03.2004, 12:41
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - Euklid, 09.03.2004, 13:09
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - Cujo, 09.03.2004, 14:15
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - Euklid, 09.03.2004, 14:23
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - Cujo, 09.03.2004, 14:26
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - foreveryoung, 09.03.2004, 15:29
        Hast Du auch schön die Ärmel aufgekrempelt oder heute nur im T-Shirt unterwegs? (o.Text) - Taktiker, 09.03.2004, 15:35
        Re: Hast Du auch schön die Ärmel aufgekrempelt oder heute nur im T-Shirt unterwegs? - foreveryoung, 09.03.2004, 16:00
        Was soll denn das? - Euklid, 09.03.2004, 16:02
        Das soll es... - Taktiker, 09.03.2004, 16:07
        Re: Das soll es... - Euklid, 09.03.2004, 16:31
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - foreveryoung, 09.03.2004, 14:59
        Trotz Lachen gibt´s dafür ein gelbes Kärtchen oT - Elli (Boardmaster)--, 09.03.2004, 15:04
        Re: Ob"legal" o."illegal" zustande gekommen: Milliardenschweres Erben ist pervers! - Cujo, 09.03.2004, 16:34
        Verwechselst Du Macht mit Eigentum? - Dieter, 09.03.2004, 14:06
        Re: Verwechselst Du Macht mit Eigentum? - Euklid, 09.03.2004, 14:19
      - Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! Punktschuß! - Baldur der Ketzer, 08.03.2004, 21:24
        Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! Punktschuß! - Clarius, 08.03.2004, 21:30
        Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! Punktschuß! - MC Muffin, 08.03.2004, 21:38
        Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! Punktschuß! - Clarius, 08.03.2004, 22:00
        Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! / @Clarius - - Elli -, 08.03.2004, 22:05
        Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! / @Clarius - Clarius, 08.03.2004, 22:09
        Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! / @Clarius - MC Muffin, 08.03.2004, 22:13
        Re: Schlimmster Sozialdarwinismus - gratuliere! / @Clarius - - Elli -, 08.03.2004, 22:13
        Der Kapitalismus von Paul C. Martin (=dottore hier) gibt es bei ebay für 1-3 â‚¬ - LenzHannover, 10.03.2004, 00:12
        Forumssammlungen: Wo? - Sorrento, 10.03.2004, 10:39
        Re: Forumssammlungen: Wo? - Pulpo, 10.03.2004, 10:46
        Danke! - Sorrento, 10.03.2004, 11:21
    - Re: Definition"Reich" - Clarius, 08.03.2004, 21:17
    - Re: Definition"Reich" - nasowas, 08.03.2004, 21:20
    - Re: Verbrauch lässt sich nicht besteuern - dottore, 09.03.2004, 14:48
      - Re: Verbrauch lässt sich nicht besteuern - Dieter, 09.03.2004, 14:54
      - Re: Verbrauch lässt sich nicht besteuern - Euklid, 09.03.2004, 15:18
  - Re: Werter Turon, jetzt muss ich dich doch mal drannehmen!:-) - MC Muffin, 08.03.2004, 21:02
    - Das Elliott-Die-Gewerkschaften-sind-an-allem-Schuld-Forum! Zum Schießen... (o.Text) - RK, 08.03.2004, 21:12
      - Spare dir bitte solche Bemerkungen! (o.Text) - ---Elli---, 08.03.2004, 21:17
      - der einzige der hier zum schießen ist bist du! aber ich kann dich verstehen die - MC Muffin, 08.03.2004, 21:26
  - Merci beaucoup! - RK, 08.03.2004, 21:03
  - Null Problemo! Hier die Antwort - Turon, 08.03.2004, 21:11
    - Re: Korrektur - Turon, 08.03.2004, 21:17
    - Re: Null Problemo! Hier die Antwort - RK, 08.03.2004, 21:41
  - Re: ist es wirklich Geld, das fehlt? oder was anderes? - Baldur der Ketzer, 08.03.2004, 21:17
    - Hallo Baldur - Turon, 08.03.2004, 21:30
  - Re: Diese polarisierenden Schuldzuweisungen sind jedenfalls falsch - silvereagle, 08.03.2004, 21:19
    - Deine einseitigen Schuldzuweisungen sind jedenfalls eine Antwort wert:-) - Clarius, 08.03.2004, 21:49
- Verdi: - Dieter, 08.03.2004, 20:34
- Und wieder einmal ist die ganze Diskussion ein Beweis mehr dafür - Turon, 08.03.2004, 21:51