Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke

verfasst von Euklid, 24.04.2004, 14:08

-->>unmittelbar bevor der Tower dann - beginnend oberhalb - in faktisch nahezu Freier-Fall-Geschwindigkeit (keinerlei Verzögerungen durch stabilisierende Zwischengeschoße und Verankerungen, auf die die destabilisierende Kraft erst zumindest kurze Zeit einwirken hätte müssen, bis sie nachgegeben hätten) kollabierte, oder?

## Hallo RK jetzt mal ganz langsam zum Mitschreiben für die Hausfrau und ohne jede Hektik.

Was heißt denn faktisch mit nahezu freier Fallgeschwindikeit?
Nachdem der Tragwiderstand von Stahlstützen aufgebraucht ist fällt alles im freien Fall.
Wir haben nun einmal ein Naturgesetz daß ein zusammenbrechender Bau immer im freien Fall einstürzt.
Auch ich kann das Naturgesetz nicht beugen.
Wenn Stützen versagen gibts keine Verankerungen mehr.
Alles fällt mit Fallgeschwindigkeit nach unten,auch der Kopierer und die Computeranlagen.
Natürlich abzüglich derjenigen Beschleunigung die aus der Kraft des Strömungswiderstandes aus Betonbrocken und Stahlteilen resultiert.
Bei Federn müßte man diese Verzögerung berechnen,aber bei Beton und Stahl kann man sich das schenken.
Also die Fallbeschleunigung spricht dafür und nicht dagegen weil diese Form das ganz normale ist.##





>Du weißt um die Ohren-/Augenzeugen die von einer Serie von Explosionen berichten? Von denen, die Explosionsblitze berichteten?


## Blitze sind was ganz normales wenn irgendwo eine Explosion stattfindet.
Mach mal die Probe an einem ausgedienten Bau indem du Benzin von oben nach unten in einen Fahrstuhlschacht laufen läßt.
Aber vorher erst auf dem Fußboden in den Obergeschossen den Tankzug ausleeren und anzünden.
Und dann abwarten bis es unten im Fahrstuhlschacht bum bum macht.
Und wenn es bum bum macht gibt es einen Blitz.
Auch das ist in vielen Brandabläufen so geschehen,nicht nur im WTC.##




>Du weißt doch, dass Feuerwehrleute bis wirklich ganz nah an die"Einschlagsstelle" hochliefen, weil es kühl genug dafür war, oder? Du weißt auch, dass sie über Funk nichts vermeldeten, was auf irgendwie große Hitze hinweis, oder? Und dass die fetten schwarzen Wolken höchst suboptimale Verbrennung verrieten, nicht wahr?

##Die Feuerwehrleute kamen von unten.
Bei jedem Brand steigt die Hitze nach oben und nicht nach unten.
Heiße Luft hat immer das Bestreben nach oben zu driften.Nur daher kann es überhaupt Aufwindkraftwerke geben.
Die Feuerwehrleute haben Asbesthandschuhe oder andere speziell gegen Hitze isolierte Anzüge.
Kann mir nicht vorstellen daß irgendeiner die ausgezogen hat um die Temperatur zu prüfen.##




>Du weißt doch, dass sich am"Einschlagsloch" Menschen zeigten, die heruntersahen, undd sich dabei mit ihren Händen wie selbstverständlich am Stahlgerüst abstützen, so kühl war das?

##Das ist mit Verlaub Blödsinn.
Die Menschen haben an die Außenfassade gegriffen und nicht an die Konstruktion.
Da gibt es noch einen Aufbau.
Alle Menschen die unterhalb der Einschlagstelle sich in den Geschossen befanden können aus dem oben dargelegten auch nicht unter großer Hitze gelitten haben.
Die unteren Geschosse würden ihre Wärme mit einer gigantischen Kaminwirkung in Schächte abführen wenn es dort warm werden würde.
Eine Probe über dem heimischen Grill untermauert meine These.
Wenn du den Kopf über den Grill hältst wirst du Sonnenbrand bekommen.
Steckst du den Kopf unter den Grill spürst du nur geringe Ab-Wärme.##

>Du weißt, dass ins WTC kein Flugzeug gekracht ist, und es dennoch auf quasi gleiche Weise total kollabierte, oder?

## Mir liegen nur die Bilder aus dem Fernsehen vor.Und da sah ich Flugzeuge in die Türme fliegen und sonst nichts.##

>Du weißt doch auch um die verdächtigen seismischen Aufzeichnungen, oder?
>Wäre es echt so ein Gesichtsverlust, einzuräumen, dass die offizelle Version völlig erstunken und erlogen sein muss?

## Um meinen Gesichtsverlust kümmere ich mich nicht.
Wenn es der Wahrheit dient sind solche Probleme absolut zweitrangig.
Dann gibt es keinen Gesichtsverlust wenn man aufgrund neuer Tatsachen seine Meinung ändern muß.
Gesichtsverlust tritt nur dann auf wenn man trotz besseren Wissens etwas bestätigt was nach Faktenlage und ohne neue Erkenntnisse zu dieser Zeit fachlich objektiv falsch war.
Daher ist die offizielle Version nach meinem besten Wissen und Gewissen eindeutig so nachvollziehbar.##

Wer das allerdings wirklich gewesen ist und in wessen Auftrag entzieht sich völlig meiner Kenntnis da ich ein viel zu kleines Lichtlein bin um hier einzusteigen.
Mir geht es nicht um Gesichtsverlust sondern um nachvollziehbare Dinge.
Und im Internet werden manchmal Dinge gezaubert daß sich einem die Fußnägel nach oben rollen.##


Gruß EUKLID

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Fundsache - über ein neues Buch zum 11.9. - Bilder analysiert.... - Baldur der Ketzer, 23.04.2004, 22:03
  • Andere Dinge stimmen auch nicht - politico, 23.04.2004, 22:58
    • Re: Andere Dinge stimmen auch nicht - H.P., 24.04.2004, 11:49
      • Re: Andere Dinge stimmen auch nicht - Henning, 24.04.2004, 18:10
  • Ja klar! Für viele ja nicht neu,aber bricht für Euklid jetzt eine Welt zusammen? (o.Text) - RK, 24.04.2004, 01:06
    • Warum soll eine Welt zusammenbrechen? - Euklid, 24.04.2004, 08:36
      • Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - RK, 24.04.2004, 13:21
        • Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - Euklid, 24.04.2004, 14:08
          • Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - RK, 24.04.2004, 17:25
            • Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - Euklid, 24.04.2004, 17:46
              • Was war das? Ägyptische Fehlkonstruktion? Ich frage nach brandbedingtem Kollaps (o.Text) - RK, 24.04.2004, 18:48
                • Ganz tief unten im Forum steht die Literatur in der man Bauten mit Fotos durch - Euklid, 24.04.2004, 19:29
            • Meinst du diese Leute gehören alle zu den Verschwörern;-)) - Euklid, 24.04.2004, 17:53
              • Scheint die Dame behauptet Gegenteil von Dir: S.551 VERZÃ-GERUNG der EINSTURZZEIT (o.Text) - RK, 24.04.2004, 18:55
                • Das ist doch überhaupt nichts Neues. - Euklid, 24.04.2004, 19:37
        • Re: War's nicht 'Nebel', der schon für so viel herhalten muss? - Uwe, 24.04.2004, 15:10
          • Re: @RK: Wird es von Dir hier zum meinen Fragen eine Antwort geben?... - Uwe, 24.04.2004, 18:58
            • Das in den Teilthreads mit euklid sollte doch reichen, denke ich (o.Text) - RK, 24.04.2004, 19:17
              • Re: Das in den Teilthreads mit euklid sollte doch reichen, denke ich... - Uwe, 24.04.2004, 19:32
                • Meine Antworten reichen allemal um"Freien Fall" als absurd zu belegen (o.Text) - RK, 24.04.2004, 21:21
                  • Das hat überhaupt keine neuen Erkenntnisse gebracht. - Euklid, 24.04.2004, 21:33
                    • Doch doch - durchaus - RK, 24.04.2004, 23:23
                  • Re: Jetzt kneift er - typisch - was die Leute im Forum jetzt von dir denken:o) (o.Text) - Henning, 24.04.2004, 21:35
                  • Re: Und wo hab' ich Fragen zum 'Freien Fall' gestellt, RK? *kopfschüttelnd* (o.Text) - Uwe, 24.04.2004, 21:52