Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke

verfasst von RK, 24.04.2004, 17:25

-->>Was heißt denn faktisch mit nahezu freier Fallgeschwindikeit?
>Nachdem der Tragwiderstand von Stahlstützen aufgebraucht ist fällt alles im freien Fall.
>Wir haben nun einmal ein Naturgesetz daß ein zusammenbrechender Bau immer im freien Fall einstürzt.
>Auch ich kann das Naturgesetz nicht beugen.
>Wenn Stützen versagen gibts keine Verankerungen mehr.
>Alles fällt mit Fallgeschwindigkeit nach unten,auch der Kopierer und die Computeranlagen.
>Natürlich abzüglich derjenigen Beschleunigung die aus der Kraft des Strömungswiderstandes aus Betonbrocken und Stahlteilen resultiert.
>Bei Federn müßte man diese Verzögerung berechnen,aber bei Beton und Stahl kann man sich das schenken.
>Also die Fallbeschleunigung spricht dafür und nicht dagegen weil diese Form das ganz normale ist.##

Das würde aber doch nur gelten, wenn GANZ UNTEN die Stützen versagen würden.
Das aber kann nicht sein, u.a. hätten sonst nicht die Feuerwehrleute so weit nach oben laufen können.
Das"Ganz-Normale" ist das aber nur bei gezielten Sprengungen, Euklid!
Kennst Du irgendeinen vergeichbaren Hochhausbrand, der im totalen, pulverisierenden Kollaps des Gebäudes geendet hätte. Mir ist NICHTS dergleichen bekannt. Und man hätte von Vergleichsfällen längst in den etablierten Medien gelesen, wenn es sie denn gäbe!


>>Du weißt um die Ohren-/Augenzeugen die von einer Serie von Explosionen berichten? Von denen, die Explosionsblitze berichteten?
>
>## Blitze sind was ganz normales wenn irgendwo eine Explosion stattfindet.
>Mach mal die Probe an einem ausgedienten Bau indem du Benzin von oben nach unten in einen Fahrstuhlschacht laufen läßt.
>Aber vorher erst auf dem Fußboden in den Obergeschossen den Tankzug ausleeren und anzünden.


Moment, es geht mir aber um Explosionen ganz kurz vor dem Kollaps. Das war, wie Du ja auch weißt, ziemlich viele Minuten nach dem"Einschlag", da kann längst kein Kerosin mehr übrig gewesen sein.


>Und dann abwarten bis es unten im Fahrstuhlschacht bum bum macht.
>Und wenn es bum bum macht gibt es einen Blitz.
>Auch das ist in vielen Brandabläufen so geschehen,nicht nur im WTC.##


Hier reden wir zwar aneinander vorbei, aber es ist evtl. nicht so wichtig.
Wenn Du allerdings ein"bum bum bum" just während des Kollapses meinen solltest, dann widerspricht genau das in meinem Sinne der Freien-Fall-Geschwindigkeit! Denn dann hätte es gewisse Verzögerungen gegeben.



>##Die Feuerwehrleute kamen von unten.
>Bei jedem Brand steigt die Hitze nach oben und nicht nach unten.
>Heiße Luft hat immer das Bestreben nach oben zu driften.Nur daher kann es überhaupt Aufwindkraftwerke geben.
>Die Feuerwehrleute haben Asbesthandschuhe oder andere speziell gegen Hitze isolierte Anzüge.
>Kann mir nicht vorstellen daß irgendeiner die ausgezogen hat um die Temperatur zu prüfen.##

Die konnten ohne schweres Atmen in die Sprechfunkgeräte quasseln. Keiner erwähnte außerdem auch nur eine irgendwie nennenswerte Hitze.
Wenn freier Fall, dann wie gesagt müsste das Strukturversagen verdammt weit unten gewesen sein. Jetzt schreibst Du, nur oben war es heiß, was denn jetzt?



>##Das ist mit Verlaub Blödsinn.
>Die Menschen haben an die Außenfassade gegriffen und nicht an die Konstruktion.
>Da gibt es noch einen Aufbau.

Ja und, hätte die und der denn Deiner Meinung nach nicht heiß werden müssen?
Abgesehen davon lag da alles frei, Außenfassade war da doch nicht mehr feinsäuberlich von Konstruktion getrennt.


>Alle Menschen die unterhalb der Einschlagstelle sich in den Geschossen befanden können aus dem oben dargelegten auch nicht unter großer Hitze gelitten haben.
>Die unteren Geschosse würden ihre Wärme mit einer gigantischen Kaminwirkung in Schächte abführen wenn es dort warm werden würde.
>Eine Probe über dem heimischen Grill untermauert meine These.
>Wenn du den Kopf über den Grill hältst wirst du Sonnenbrand bekommen.
>Steckst du den Kopf unter den Grill spürst du nur geringe Ab-Wärme.##

>>Du weißt, dass ins WTC kein Flugzeug gekracht ist, und es dennoch auf quasi gleiche Weise total kollabierte, oder?
>## Mir liegen nur die Bilder aus dem Fernsehen vor.Und da sah ich Flugzeuge in die Türme fliegen und sonst nichts.##

Oh, Mist, ich WOLLTE eigentlich schreiben"ins WTC-7 kein Flugzeug gekracht". Sorry. Bei denn beiden eigentlichen weltberühmten WTC-Türmen erlaube ich mir in der Flugzeugfrage noch kein endgültiges Urteil, habe aber durchaus begründete Zweifel, dass die veröffentlichten Bilder authentisch sind, insbesondere habe ich diese beim ersten"Einschlag".


>Gesichtsverlust tritt nur dann auf wenn man trotz besseren Wissens etwas bestätigt was nach Faktenlage und ohne neue Erkenntnisse zu dieser Zeit fachlich objektiv falsch war.

Okay.


>Daher ist die offizielle Version nach meinem besten Wissen und Gewissen eindeutig so nachvollziehbar.##

Das nehme ich Dir irgendwie nicht ab. Was ist mit dem WTC-7?
Und auch auf die hellgraue"Wolke", die relativ weit unterhalb des"Einschlags" auf der Länge (genauer gesagt: Breite) einer gesamten Etage horizontal herausexplodierte, bist Du nicht eingegangen, wenn ich nichts überlesen habe. Ist Dir das nicht bekannt? Weißt Du also nicht, was ich damit meine? Oder doch, hast dafür aber keine Erklärung, die mit der offiziellen Erklärung diesbezüglich konform ginge.


>Gruß EUKLID

Ebenfalls
RK

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Fundsache - über ein neues Buch zum 11.9. - Bilder analysiert.... - Baldur der Ketzer, 23.04.2004, 22:03
  • Andere Dinge stimmen auch nicht - politico, 23.04.2004, 22:58
    • Re: Andere Dinge stimmen auch nicht - H.P., 24.04.2004, 11:49
      • Re: Andere Dinge stimmen auch nicht - Henning, 24.04.2004, 18:10
  • Ja klar! Für viele ja nicht neu,aber bricht für Euklid jetzt eine Welt zusammen? (o.Text) - RK, 24.04.2004, 01:06
    • Warum soll eine Welt zusammenbrechen? - Euklid, 24.04.2004, 08:36
      • Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - RK, 24.04.2004, 13:21
        • Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - Euklid, 24.04.2004, 14:08
          • Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - RK, 24.04.2004, 17:25
            • Re: Du kennst die Bilder der auf einer Stockwerksebene herauspuffenden grauen Wolke - Euklid, 24.04.2004, 17:46
              • Was war das? Ägyptische Fehlkonstruktion? Ich frage nach brandbedingtem Kollaps (o.Text) - RK, 24.04.2004, 18:48
                • Ganz tief unten im Forum steht die Literatur in der man Bauten mit Fotos durch - Euklid, 24.04.2004, 19:29
            • Meinst du diese Leute gehören alle zu den Verschwörern;-)) - Euklid, 24.04.2004, 17:53
              • Scheint die Dame behauptet Gegenteil von Dir: S.551 VERZÃ-GERUNG der EINSTURZZEIT (o.Text) - RK, 24.04.2004, 18:55
                • Das ist doch überhaupt nichts Neues. - Euklid, 24.04.2004, 19:37
        • Re: War's nicht 'Nebel', der schon für so viel herhalten muss? - Uwe, 24.04.2004, 15:10
          • Re: @RK: Wird es von Dir hier zum meinen Fragen eine Antwort geben?... - Uwe, 24.04.2004, 18:58
            • Das in den Teilthreads mit euklid sollte doch reichen, denke ich (o.Text) - RK, 24.04.2004, 19:17
              • Re: Das in den Teilthreads mit euklid sollte doch reichen, denke ich... - Uwe, 24.04.2004, 19:32
                • Meine Antworten reichen allemal um"Freien Fall" als absurd zu belegen (o.Text) - RK, 24.04.2004, 21:21
                  • Das hat überhaupt keine neuen Erkenntnisse gebracht. - Euklid, 24.04.2004, 21:33
                    • Doch doch - durchaus - RK, 24.04.2004, 23:23
                  • Re: Jetzt kneift er - typisch - was die Leute im Forum jetzt von dir denken:o) (o.Text) - Henning, 24.04.2004, 21:35
                  • Re: Und wo hab' ich Fragen zum 'Freien Fall' gestellt, RK? *kopfschüttelnd* (o.Text) - Uwe, 24.04.2004, 21:52