Re: Na ist doch klar...

verfasst von Henning, 24.04.2004, 21:48

-->>Die ESO in Südamerika kannste gerne in den gleichen Topf werfen.
>Wie gesagt. Da wird ein ganz großes Rad gedreht bzw. was sehr Heftiges vertuscht.

Ja, was denn?:o)

>Du hast mit keiner Silbe erklärt, warum sich der Schweif von Bradfield bei Süd-Nord-Vorbeiflug um die Sonne praktisch NICHT DIE BOHNE gedreht hat (bei der c3-Bild-Betrachtung quasi entgegen dem Uhrzeigersinn.
>Völlig unmöglich! Das BEWEIST zwingend die Fakerei der NASA. Evtl. war das sogar der ESA zu blöde, die ja zwischen 15.04.04 und 23.04.04 keinerlei Bildveröffentlichung der SOHO-Bilder vornahm. Warum nicht?

Ich kann nichts dafür das Du keinerlei Räumliches Vorstellungsvermögen hast - das hast Du bei deinen WTC posting schon zur genüge bewiesen. Die Astronomen die ich kennen konnten jedenfalls nichts an den Bildern ausetzen - aber sicher sind die alle gekauft:o)

>Ich wiederhole: Selbst bei den Bildern von Komet Neat V1 von Februar 2003, bei denen Interssierte auch leicht Bildtricksereien der NASA erkennen konnten, hatte man an das Drehen des Schweifs gedacht!

Wird wohl ne andere Perspektive gewesen sein...

>>Ist ja schon erstaunlich das die NASA - die ja alles vertuschen will doch was zu dem Thema schreibt.
>Tja, dank Bradfield weiß die Welt von diesem Kometen. Da hat VÃ-LLIGES Verschweigen keinen Sinn. Nur bzgl. der Größe und Interaktion zwischen Sonne und Komet haben sie noch die Möglichkeit zum Vertuschen, und die nutzen diese Typen auch.

Ja klar:o) alle Astronomen lügen grundsätzlich - auch die aus Russland und China - um die NASA zu unterstützen:o)

>>Ich weiß nicht was daran so erstaunlich sein soll das Bradfield seinen 18(!) Kometen entdeckt hat.
>Nicht das ist erstaunlich. Bradfield ist RIESIG. Siehe sogar die Fake-Bilder. Den konnte die NASA oder die ESO oder oder gar nicht übersehen.
>

Warum sollte die NASA wenn sie schon Faked die größe nicht ändern. Deine Verschwörungstheorie ist total inkonsistent.
Die NASA ist zu doof Bilder zu faken - zu doof die größe zu fake die sie ja angeblich nicht zugeben will.

Als Bradfield den Kometen enteckt hat war der so schwach leuchtend das andere ihn nicht gefunden haben - warum hat er so schwach geleuchtet wenn er so groß ist? Hat die NASA da Tarnfarbe drauf gemacht?:o)

>>Die große eines Kometen hat übrigens nur zu einem kleinen Teil mit seiner Leuchtkraft zu tun - je näher er der Sonne kommt umso heller wird er.
>Natürlich. Was die NASA nicht daran hinderte vor weit über zwei Jahren den einen der drei zu entdecken, der erst nach Bradfield mit bloßem Auge sichtbar wurde, den man angeblich erst vier Wochen vorher entdeckte.
>Behaupte bitte nicht, das sei nicht ein gewaltiger Widerspruch in sich.

Warum soll ich das nicht behaupten? Die Umlaufgeschwindigkeit von Kometen ist sehr unterschiedlich - die größe ist sehr unterschiedlich - die Bahn ist sehr unterschiedlich. Kannst Du dir ja wieder nicht vorstellen - weil die sind alle in einer Reihe hintereinander oder was sagt Dein lieblings Schrlatan dazu?:o)

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Hr. Trittin, gibts da etwa auch zu viele"klimakillende" deutsche Autofahrer ;-) - RK, 24.04.2004, 18:07
  • Diesen vergleichsweisen Hammer brachte am 12.12.2002 der britische"Independant" - RK, 24.04.2004, 18:41
    • Aus 4200 wird mal soeben 2380. Auch nicht schlecht... - RK, 24.04.2004, 19:15
      • Re: Na dann wollen wir mal:o) - Henning, 24.04.2004, 20:41
      • 3 zugl. mit bloßem Auge Sichtbare gabs noch nie seit Historienschreibung begann - RK, 24.04.2004, 21:08
        • Re: Und? - Henning, 24.04.2004, 21:21
          • Na ist doch klar... - RK, 24.04.2004, 21:34
            • Re: Na ist doch klar... - Henning, 24.04.2004, 21:48