Re: (DAX und Nasdaq Composite) - ich gebs auf

verfasst von Pancho, 01.05.2004, 02:33

-->>>Hallo Helga,
>>Ich weiss wirklich nicht, wie ich dir das erklären soll. Aber ich unternehme hier nochmals ein allerletzten Versuch. Es geht nicht um eine Grundsatzdiskussion oder um einen Lehrstreit, denn es hat praktische Auswirkungen:
>>Es gibt zwei Dinge, die man separat betrachten muss.
>>Erstens: Wie sieht das ganze optisch aus?
>>Zweitens: Was hat es für innere Struktur (3-3-5 oder 5-3-5)? Und das ist hier ja nicht der Streitpunkt.
>>Ein Zig-Zag (=Zickzacklinie) ist optisch klar von einem Flat zu unterscheiden und nicht nur von der Struktur her, wo wir uns ja einig sind, dass sie unterschiedlich ist. In einem Zig-Zag korrigiert die B die A NIE zu 100%. Sondern immer weniger als 100%. Z.B. 38.2%, 50%, 61.8%.
>>In einem Flat (=flach) hingegen korrigiert die B die A in der Regel zu 100%+/-, bzw. in einem expanded flat sogar mehr als 100%. Wenn man jetzt zulässt (und diesen Fall behandle ich unten), so wie es Heussinger vertritt, dass in einem Flat die B die A mit 38.2/50% oder 61.8% korrigiert, dann gibt es KEINEN OPTISCHEN UNTERSCHIED zu einem Zig-Zag.
>%%%%% Doch, ich würde den optischen Unterschied in der zeitlichen Dauer bzw. Struktur der b erkennen wollen. Ganz subjektiv nach Gefühl. Sorry, ist unsachlich, eine Analyse nach Gefühl zu erstellen. Und da wäre ich wieder an einem Punkt angelangt, wo Diskussionsbedarf entstehen könnte:-). %%%%%
>>Jetzt frage ich mal ganz vorsichtig.
>>Wenn sich ein Zig-Zag von einem Flat optisch nicht unterscheidet, so wie es Heussinger vertritt, was macht es dann für einen Sinn der einen Korrektur den Namen Flat (=flach oder platt) zu verpassen und der anderen Zig-Zag (=Zickzacklinie). Das Strukturargument zählt nämlich nicht, wenn wir optisch keinen Unterschied zwischen einem Flat und einem Zig-Zag ausmachen können. Denn die Struktur der A wird so NIE ein Problem sein. Die wird nämlich immer ein Impuls oder ein Dreier sein.
>%%%%% Evtl. hat Heussinger strengere Richtlinien bei der Bestimmung eines Impulses. Siehe seine Erläuterungen zu (161,8%-Ausdehnung). Aus diesem Grunde zähle ich auch keinen Impuls bis zur roten A in deinem zweiten Bild bis knapp 4.100 (es sei denn, die 1 der A würde weiter unten stehen, aber, meiner Zählung nach, waren das eher dreiteilige Wellen, was man auf deinen Charts nicht sehen kann). %%%%%%
>
>>Also ich meine schon, dass ich mit diesen Argumenten behaupten darf, dass Heussinger etwas falsch verstanden hat. Und irren ist ja bekanntlich menschlich...
>%%%%% Das ist deine subjektive Annahme. Ich orientiere mich erst mal am Regelwerk des Herrn Heussinger, bevor ich mich einem anderen Autor zuwende. Das ist meine subjektive Vorgehensweise. %%%%%
>
> >Mal angenommen Frost, der R.N.Elliott noch persönlich gekannt hat, und Prechter liegen richtig in ihrem Buch Elliott Wave Principle und ein Flat unterscheidet sich optisch klar von einem Zig-Zag, was hat das für Implikationen?
>>Bei diesem Count (=Flat) würde rot B in Richtung 3750 oder bei einem expanded flat sogar deutlicher unter 3700 laufen (3600 oder sogar weniger wären denkbar), dann nochmal auf 4150+/- und nochmal 3700 und dann 5000.
>>
>>Zählt man allerdings von orange A bis blau b bei ca. 4150 einen kompletten Dreier = Zig-Zag (kein Bild von mir vorhanden), dann stehen die Chancen gross, dass wir direkt unter 3700 laufen(, dann auf 5000).
>>Das double Zig-Zag, das ich auch noch erwähnt hatte, kommt in aller Regel nie in Frage, wenn das erste Zig-Zag die orange A bereits massiv korrigiert hat. Denn dann reicht ein Zig-Zag aus...
>>Fazit:
>>Meinen Nasdaq-Count kennst du und ich glaube nicht an den Umweg nach oben. Bei der Nasdaq wäre aktuell nur noch ein Flat möglich, dh. es müsste jetzt bald nach oben abdrehen.
>%%%%% Das wird es auch, aber, ich bin fast geneigt anzunehmen, dass es am Montag noch nicht soweit sein wird, mein Ziel wären ca. 1.900 für den Dreh. %%%%%
>Aber und das ist eine weitere Eigenart von Flats:
>>Flats kommen in sehr starken Trends vor, deshalb korrigieren sie die vorhergehende Welle preislich weniger stark als Zig-Zags, machen dieses Manko aber weg indem zeitlich länger korrigiert wird. Tja preislich haben wir mehr als genügend korrigiert und deshalb läuft jetzt entweder die 3 oder C down für mich.
>>Ist es damit klarer?
>%%%%% Nix ist klar. Keiner weiß, wie es kommen wird. Jeder verfolgt primär seine eigene Zählung. Und, jeder geht seinen eigenen Weg. Der Markt sowieso ;-). Und, ich werde mich weiter erst mal am Heussinger orientieren. Zudem ist es bei mir so, dass ich eine Zählung von einem Moment auf den anderen über den Haufen werfen kann. Zwangsläufig kommt das so, wenn man noch zu wenig weiß. Zuerst verfolge ich natürlich die favorisierte Zählung weiter, erst, wenn es überhaupt nicht passen sollte, ist eine Alternative der Favorit. Beim DAX ist es nun so, dass ich seit Hoch bei 4.158 (April) einen Abwärtsimpuls erwarte bis ca. 3.925. Zur Zeit sollte die 4 laufen, die aber nicht viel arg weiter hoch laufen sollte, da sonst eine evtl. 5 zu lange werden könnte. Da wird es sich zeigen, bei der Länge meiner angenommenen 5, ob es optisch eher nach einem Impuls ausschaut seit 4.158 oder eher nach einem Zigzag (ups, schon wieder ein Zigzag). Es bleibt also spannend.
>Schade, dass man auf deinen Charts die Einzelwellen nicht gut erkennen kann, sodass man so nicht beurteilen kann, ob man jeweils eher einen Impuls oder eine dreiteilige Bewegung annehmen könnte. Und, noch was zum DAX. Meine angenommene B nach oben (3.925 bis 4.156) erscheint etwas kurz, rein optisch. Beim Nasdaq besteht die Möglichkeit nach ca. 1.900 auf ca. 2.080 (dann c = a in einem Flat) oder auch nur auf ca. 2.040 (da verliefe die Abwärtstrendlinie seit Hoch Januar 2004) zu steigen. So könnte der DAX tatsächlich nach ca. 3.925 bereits bei ca. 4.156 stoppen. Alles nur Raterei, versteht sich. Es kann genausogut GANZ anders kommen. Es ist ja auch nur EINE von vielen Möglichkeiten. Beim Nasdaq erwarte ich nach Ende der B bei evtl. 2.080 oder 2.040 oder sonst wo eine C auf ca. 1.800. Beim DAX würde ich nach ca. 4.156 auch ca. 3.400 nicht ausschließen, das wären ca. 18 Prozent, was fast ein bisschen heftig wäre. Ich erwähne es nur deshalb, weil es nicht zu vernachlässigen ist. Mit leichtem Vorsprung favorisiere ich die 3.700 nach 4.156. Sorry, bitte die Punktziele nicht für absolut nehmen, es sind nur Anhaltspunkte. Und, wie gesagt, nur eine von vielen Möglichkeiten. Nur ein Zählvorschlag. Tja, und dann weiß man auch nicht, selbst, wenn alles so ähnlich verlaufen könnte, ob die von mir anschließend (nach 3.700/3.400) erwartete Aufwärtsbewegung bis 4.460 oder 4.000 oder 5.000 gehen könnte. Es sind alles nur Ideen. Schau mer mal. %%%%%
>
>>Viele Grüsse
>>Pancho
>>PS: In Zukunft werde ich das Flat Thema bei dir nicht mehr ansprechen.
>%%%%% Ich bin für eine sachliche Diskussion immer zu haben. %%%%%
>Aber die Begründung von Heussinger, weshalb er das Flat, das dann effektiv wie ein Zig-Zag ausschauen kann
>%%%%% Tja, wie soll ich es ausdrücken, ich schaue subjektiv auf die Struktur/zeitliche Dauer der b, aber, halt rein vom Gefühl her. Das ist aber nur zweitrangig, wenn ich absolut nicht weiter weiß (schließlich habe ich den Heussinger nur ansatzweise gelesen, ich weiß noch zu wenig). Bin ich der Meinung, ein angenommenes a eines Zigzag, kann ich nicht als Impuls einordnen (wenn z. B. eine ausgedehnte Welle fehlen sollte), zähle ich die angenommene a alternativ dreiteilig und damit das ganze als Flat, z. B.).
>%%%%%
>(mal die innere Struktur beiseite lassend), so vertritt wie er es tut, das würde mich schon brennend interessieren.
>%%%%% In dem Buch des Werner H. Heussinger"Elliott-Wave-Finanzmarktanalyse", 2. Auflage, ist eine eMail-Adresse angegeben: info@heussinger.com. Wie du ihn allerdings direkt kontaktieren kannst, weiß ich nicht. Vielleicht hat er ja seine Meinung über die Struktur eines Flat inzwischen geändert ;-).
>Gut's Nächtle,
>Helga

Vor allem, weil das Hauptargument bezüglich dem Retracement, welches sich schon aus der Wortwahl Flat (=flach, platt -> Hinweis für ein sehr starkes Retracement für die B, zB. 100%+/- und mehr, sonst sieht die Formation nicht flach aus) und Zig-Zag (Zickzacklinie -> Hinweis auf ein milderes Retracement, zB. 38.2%, 50% oder 61.8%) ergibt, unbeantwortet bleibt. Nur der Hinweis Heussinger sieht das so reicht mir nicht aus. Im Gegenteil, Heussinger hat im Gegensatz zu Frost, der die Sache völlig anders sieht, EW nicht mehr persönlich von R.N.Elliott gelernt. Also wenn es um Autoritäten geht, dann schliesse ich mich Frost an, va. auch deshalb, weil ich es argumentativ sehr gut nachvollziehen kann. Damit dürfte das Thema für uns beendet sein. Nie mehr Flat, ist doch auch schon was. Ja, wenns jetzt oder im Bereich von 1900 wieder nach oben abdreht, dann ist das ein Flat und richtig schön flach, wie es sein muss. Und aus Tradingsgesichtspunkten ist es sicher ratsam, dann präventiv Shorts abzubauen (bzw. Stops stärker abzusenken) und die weitere Entwicklung abzuwarten. Über das grosse Bild sind wir uns eh nicht einig, da ich derzeit im Nasdaq ein abgeschlossenes A-B-C =[B] seit Oktober 02 favorisiere und damit für mich die Frage ob der Dax auf 4460-5000 steigt aktuell nur von sekundärer Bedeutung ist. Halt je nachdem wie sich der Markt entwickelt.

Auch dir eine gute Nacht

Pancho

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• DAX - brav! Immer wieder verblüffend, diese Umwege ;-) - Helga, 30.04.2004, 01:01
  • Re: DAX - brav! Immer wieder verblüffend / DAX-Ansage für Morgen, 30.4. - ---Elli---, 30.04.2004, 01:09
    • Jo, so irgendwie, es läuft 'ne 4 (die 4 eines Abwärtsimpulses seit 4.158) - Helga, 30.04.2004, 01:39
    • DAX-Ansage für Morgen, 30.4. / oops, sorry... - ---Elli---, 30.04.2004, 01:42
  • Re: DAX - brav! Immer wieder verblüffend, diese Umwege ;-) - Pancho, 30.04.2004, 02:00
    • Nö, Missverständnis - Helga, 30.04.2004, 02:29
      • Re: Nö, Missverständnis - Pancho, 30.04.2004, 03:22
        • Sapperlot - Helga, 30.04.2004, 22:23
          • Re: ein allerletzter Versuch - Pancho, 01.05.2004, 00:08
            • Hauptsächlich was zum Markt (DAX und Nasdaq Composite) - Helga, 01.05.2004, 01:14
              • Oh, eine Kleinigkeit beim DAX geändert - Helga, 01.05.2004, 01:21
              • Re: (DAX und Nasdaq Composite) - ich gebs auf - Pancho, 01.05.2004, 02:33
                • Struktur der b - wegen deines Argumentes von"flach" - Helga, 01.05.2004, 13:46
                  • Flat - nur noch abschliessend - Pancho, 28.05.2004, 20:33
                    • Re: Flat - nur noch abschliessend - Helga, 29.05.2004, 00:26
                      • Re: Flat - nur noch abschliessend - Pancho, 29.05.2004, 23:09