"Weshalb man 300 Jahre [Mittelalter-]Geschichte nicht einfach erfinden kann"

verfasst von JoBar, 30.05.2004, 21:27

-->Einige Anmerkungen dazu gibt es hier http://www.dike.de/pfr-tischner/33-gesch/versch/ht-illig.htm

Weshalb man 300 Jahre Geschichte nicht einfach erfinden kann
Thesen gegen Heribert Illig
von Heinrich Tischner

I. Erfindung eines Zeitalters kaum vorstellbar
Es ist kaum denkbar, dass alle bekannten Schriften aus der Karolingerzeit innerhalb weniger Jahre"erfunden" wurden. Das beträfe ja nicht nur Deutschland, sondern ganz Europa. Es hätten also auch sämtliche französischen, italienischen, päpstlichen, englischen, dänischen, arabischen, byzantinischen Dokumente gefälscht werden und die entsprechenden Geschichtsdaten, Herrschernamen, Kriege usw. erfunden und auf einander abgestimmt werden müssen, und das ist noch weniger vorstellbar. Man kann sich notfalls ausmalen, dass Otto I. die Macht hatte, deutsche falsche Dokumente ausstellen zu lassen. Aber auch ausländische?

1. Die sprachliche Entwicklung hat Zeit gebraucht
Es gibt eine ganze Menge altdeutscher Literatur aus der Karolingerzeit, die eine Entwicklung der deutschen Sprache seit etwa 800 dokumentiert.

a. Das Spätalthochdeutsche zur Zeit Ottos I. unterscheidet sich doch sehr von den ältesten Aufzeichnungen. Zudem ist die alte Sprache auch noch stark in regionale Dialekte gefächert; man kann genau zwischen fränkischen, alemannischen, bayrischen, niedersächsischen Texten unterscheiden. So etwas kann man nicht erfinden. Es wäre auch sehr viel einfacher gewesen, alles auf lateinisch zu schreiben, wie im 9er Jahrhundert üblich.

b. Die Masse der altdeutschen Literatur enthält nicht historische, sondern religiöse, wissenschaftliche, folkloristische und schöngeistige Texte, deren Sprache sich deutlich von den spärlichen Resten aus der Zeit Ottos I. unterscheidet, in der hauptsächlich lateinisch geschrieben wurde. Weshalb hätten sich die Schreiber dieser Zeit die Mühe machen sollen, alle diese Schriften in einer antiquierten Sprache zu erdichten?

c. Auch in den lateinischen Schriften der Karolingerzeit, z.B. Einhard, Lorscher Codex, stehen althochdeutsche Wörter und eine Menge von Namen, die dem jeweiligen sprachlichen Stand entsprechen, den wir aus den deutschen Werken kennen, z.B. Lauresham, Raureheim in den ältesten Dokumenten neben dem jüngeren Lorse, Roreheim, älteres Hluodwicus neben jüngeren Ludowicus.

Im Lorscher Codex steht an vielen Stellen der Name Heimerich, der zweifellos die Vorform von Heinrich, Henricus ist, wie in den Quellen zur Zeit Ottos I. zu lesen ist.

d. Die ältesten Sprachdenkmäler sowohl der deutschen als auch der französischen Sprache sind die Straßburger Eide von 840 mit lateinischem Begleittext. Der deutsche Text ist gehalten in der damaligen rheinfränkischen bzw. südhessischen Mundart, die nur bei den Karolingern offizielle Amtssprache war. Unter den sächsischen Königen wäre das undenkbar gewesen, wohl aber zu einer Zeit, in der die Könige Franken, vielleicht sogar wie der Staatssekretär Einhard Rheinfranken waren. Wie kommt ein Fälscher darauf, so ein altertümliches Dokument statt auf lateinisch auch noch in einem antiquierten und später unbedeutenden deutschen Dialekt und zusätzlich auf Altfranzösisch wiederzugeben?

e. Die lateinische Sprache der Merowingerzeit war sehr verwildert (z. B. Gregor von Tours). Lateinische Texte zur Zeit Ottos I. sind wieder dem klassischen Latein angepasst. Wie kommt das? Zur Zeit Karls d. Gr. hat man sich sehr um klassische Bildung und ein gepflegtes Latein bemüht und dafür den angelsächsischen Gelehrten Alkuin nach Aachen geholt. Der Kaiser soll Mitglied eines literarischen Zirkels gewesen sein, in dem man Latein sprach und sich mit lateinischen Spitznamen titulierte. In Aachen wurde der Text der lateinischen Bibel revidiert und zum Standard gemacht. Eine besondere Schreibschrift, die"karolingische Minuskel" wurde nach angelsächsischen Vorlagen kreiert. Sie sind Vorbild für unsere heutigen Kleinbuchstaben. Die damalige"karolingische Renaissance" hat das gesamte Mittelalter geprägt. Da muss doch was zwischen den Merowingern und den Ottonen gewesen sein! Verwildern tut eine Kultur von selbst, aber zum Veredeln braucht man Zeit und Energie.

f. Karl d. Gr. hat die"Volkssprachen" Deutsch und Französisch gefördert und z. B. angeordnet, dass die alten volkssprachlichen Lieder gesammelt wurden. Sein Sohn Ludwig der Fromme hat dieses heidnische Zeug wieder vernichten lassen.

Nun sind ja verschwundene Dokumente keine Argumente. Vertreter obskurer Theorien berufen sich mit Vorliebe auf solche Beweisstücke, die es noch 1794 gab, dann aber leider, leider verschwunden sind. Ein Pluspunkt für Illig? Nein, eins der alten Lieder hat die Vernichtung überlebt, das Hildebrandslied in einer Kunstform, die zur Zeit Ottos I. längst außer Mode war: dem Stabreim.

2. Und das Zubehör?
Es ist unmöglich, eine ganze Epoche mit allem Zubehör zu erfinden. Beispiele:

a. Man hätte dann auch die gesamte Lebensgeschichte von Bonifatius (Zeit Karl Martells) samt allen Ausstellungsstücken in Fulda (Kopfreliquie, beschädigtes Buch) erfinden müssen. Das ließe sich vielleicht noch machen. Aber warum sollte der Fälscher auf den Gedanken kommen, in den lateinischen Bonifatiusbriefen deutsche Namen"englisch" zu schreiben (z. B. Raedbodus statt Radbodus, wie sonst üblich)?

b. Wäre es denkbar, dass im Auftrag des sächsischen Kaisers Otto I. eine fingierte Geschichte von dem Sachsenkrieg und der Zwangsbekehrung dieses Volkes geschrieben worden wäre?

Der Sachsenherzog Widukind war in den Augen Einhards ein Bösewicht - die Niedersachsen sind heute noch stolz auf ihn. Was hätte man 200 Jahre später unter einem sächsischen Kaiser für einen Grund gehabt, Widukind zu erfinden und zum Bösewicht zu stempeln?

c. Laut Einhard wohnten damals zwischen Theiß und Donau die Awaren (Nachfolger der Hunnen). Otto I. hatte es aber 955 mit den Ungarn zu tun, die inzwischen dort eingefallen waren. Wie kommt der Geschichtsfälscher auf die Awaren mit ihrem türkischen Königstitel Caganus = türkisch hakan? Er hätte die Awaren ja erfinden können; aber woher konnte er türkisch?

d. Der Sieg Karl Martells über die Araber (732, und wenn's auch nur eine arabische Streifschar war), passt gut in die Geschichte der arabischen Expansion: 632 Mohammeds Tod, Expansion nach Osten, 705 Beginn der Expansion nach Westen, 711 Eroberung der iberischen Halbinsel. Wurde die arabische Geschichte auch frisiert?

e. Karl der Große musste sich mit dänischen Wikingern (König Gottfried) auseinandersetzen. Otto I. und seine Vorgänger hatten andere Sorgen (Slawen, Ungarn). Die Wikinger treten erstmals 793 mit dem Überfall auf das Kloster Lindisfarne in England in Erscheinung (= Zeit Karls d. Gr.) Ist die englische Geschichte auch gefälscht?

3. karolingische Bauwerke
Ich bezweifle, dass es in Westeuropa so wenige karolingische Bauwerke gibt. Ich verstehe nicht viel davon, kenne aber mindestens außer dem Aachener Dom: die Reste der Ingelheimer Pfalz, den Zullestein und die Einhardsbasilika in Steinbach. Die Seligenstädter Abtei wurde von Einhard gegründet, dann aber durch Umbauten völlig verändert, so dass von der ursprünglichen Anlage kaum noch etwas zu erkennen ist - das trifft wohl für viele alte Gebäude zu. In der Klosterkirche Corvey gibt es Reste einer karolingischen Wandmalerei. Das Kloster Lorsch selbst wurde von Pippin gestiftet, auch wenn davon nichts mehr erhalten ist. Die Lorscher Torhalle soll ein Versuch sein, die italienische Baukunst in die deutsche Formensprache zu übersetzen (imitiertes Fachwerk aus Stein).

In der Kirche in Fränkisch-Crumbach (Odenwald) steht ein exotisches Tischchen, im Volksmund"Türkentrommel" genannt, in perfekter Schreinerarbeit ohne erkennbaren Vorlagen, aber auch ohne dass die Volkskunst eine Nachahmung versucht hätte. Kein Wunder, die"Türkentrommel" ist Kriegsbeute aus den Türkenkriegen! - Wenn der Aachener Dom von ausländischen (z. B. byzantinischen) Spezialisten gebaut worden wäre, bräuchte man sich nicht zu wundern, wenn es nichts Vergleichbares gäbe. Aber dazu weiß ich zu wenig.

Nach Meinung von Fachleuten hat sich die romanische Baukunst aus der karolingischen entwickelt, wie an der Steinbacher Einhardsbasilika deutlich zu erkennen ist.

4. karolingische Münzen
Illig behauptet, es hätten sich kaum karolingische Münzen erhalten, und bezweifelt, dass man ein so großes Reich mit so wenig Geld regieren konnte. Von Münzen verstehe ich nicht viel.

a. Dahinter steht ein wissenschaftliches Grundsatzproblem: Mein Urteilsvermögen, das was ich für möglich oder unmöglich halte, ist überhaupt nicht maßgeblich. Ich kann nicht ahnen, wozu Menschen früherer Zeiten fähig waren oder nicht. Ich kann z. B. aus Münzfunden schließen, dass Herrscher A Geld hatte, nicht aber aus fehlenden Funden, dass Herrscher B keins hatte. Vielleicht hat man nur noch nichts gefunden; vielleicht gab es unter C Mangel an Edelmetallen, so dass er die Münzen seines Vorgängers einschmelzen oder umprägen musste. Spätere Archäologen werden auch kaum beweisen können, dass es die D-Mark gab.

Die Zeugen Jehovas behaupten, das Kreuz Jesu habe keinen Querbalken gehabt. Beweis: Es sei doch viel einfacher und billiger gewesen, nur einen einfachen Pfahl zu benutzen. Warum haben sich die Römer überhaupt die Mühe gemacht, Verbrecher zu kreuzigen? Enthaupten oder Erstechen wäre viel billiger gewesen.
Kirchliche Forscher behaupten, der in ausgezeichnetem Griechisch verfasste Jakobusbrief der Bibel könne nicht von dem Bruder Jesu stammen, weil der wohl nicht so gut griechisch konnte. Wer maßt sich da an, die sprachlichen Fähigkeiten des Jakobus zu beurteilen? Dann kann man auch bezweifeln, dass Faust II von Goethe ist. Denn die Frankfurter sprechen anders - schon vor 200 Jahren.

Woher will man das alles wissen? Ich bin solchen Argumenten gegenüber sehr skeptisch.

b. Die Wirtschaft des frühen Mittelalters war hauptsächlich Naturalwirtschaft. Beamte bekamen als Besoldung einen Gutshof zugewiesen. Die Steuern wurden hauptsächlich in Naturalien abgeliefert. Da brauchte man wohl nicht so viel Bargeld, wie man heute meint.

5. Fälschungen?
Fälschungen waren im Altertum und Mittelalter gar nicht selten und es hat nicht erst die Kunst moderner Forscher bedurft, um den Betrug zu entlarven.

a. Es gibt z.B. viel mehr Evangelien und Apostelbriefe, als in der Bibel stehen. Sie kamen nicht in die Bibel, weil die Gelehrten schon in der Frühzeit der Kirche erkannten, dass es sich um Fälschungen handelte.

b. Was anderes ist es wohl mit Urkunden, die irgendwelche Rechte beweisen sollen. Da hatten die Fälscher eine starke Lobby mit handfesten Interessen im Rückhalt, so dass etwaige kritische Stimmen kein Gehör fanden.

Wer sollte aber von einer so umfassenden Geschichtsfälschung wie der Erfindung der Karolinger Nutzen gezogen haben? Es ist ja auch viel einfacher, ein einzelnes Dokument zu erfinden, aus dem hervorgeht, dass ich von einem Prominenten der Vergangenheit mit einem Besitztum und bestimmten Rechten ausgestattet wurde.

c. Schon die alten Ägypter haben Geschichtsdokumente gefälscht, um z. B. die Erinnerungen an peinliche Zeiten wie die Fremdherrschaft der Hyksos oder unliebsame Pharaonen wie Hatschepsut und Echnaton zu tilgen. Das lässt sich verstehen. Aber was sollte es für einen Grund geben, eine glorreiche Vergangenheit zu erfinden? Die Zeit Ottos d. Gr. war doch glorreich genug. Wenn Otto sein Reich aus dem Nichts aufgebaut hätte, hätte das doch nur seinen Ruhm vermehrt. Was hätte es ihm gebracht, zu behaupten, er sei nur ein Epigone, der Nachfolger eines Herrschers, der sein Volk unterjocht hatte?

d. Das Thema Geschichtsfälschung ist heute noch aktuell, wenn es z.B. um das 3. Reich geht. Die Generation meiner Eltern hatte erst gelernt, das dritte Reich sei gut. Dann hat man ihnen gesagt, es sei böse gewesen. Ich befürchte, dass unser heutiges Geschichtsbild ein bisschen schief ist, weil kaum jemand unvoreingenommen über diese Zeit schreiben kann. Aber es hat niemand Hitler erfunden und keiner versucht, ihn wegzuretuschieren. Es ging allein um die Frage, wie er und seine Politik zu bewerten sind.

Andererseits geht heute das Gerücht von der"Auschwitzlüge" um. Es gibt Leute, die können das immer noch nicht glauben und meinen, man habe dem geliebten Führer da was angehängt, um ihn unmöglich zu machen.

Auch dieses Motiv kann ich verstehen, siehe alte Ägypter. Ich sehe aber immer noch keinen Sinn darin, mit großem Aufwand eine ganze Geschichtsepoche mit zugehörigen Hinterlassenschaften zu erfinden.



II. Methodische Bedenken

1. Fälschungen?
Es ist ein sehr bedenkliches Argument: Alles, was mir nicht passt, ist eine Fälschung. Ob ein Dokument gefälscht ist, muss von Fall zu Fall geprüft werden. Das dürfte schwierig sein.

2. Illig sucht Beweise für eine fixe Idee
Illig geht von einer Hypothese auf: Das"dunkle Zeitalter" der Karolinger hat es nicht gegeben, sondern wurde erfunden. Diese Hypothese versucht er in seinem Buch mit eine Fülle von Argumenten zu beweisen, denen wohl auch ein Fachmann kaum folgen kann.

Das ist keine wissenschaftliche Methode, denn in der Wissenschaft steht nicht die Hypothese am Anfang, sondern die Untersuchung. Dabei muss der Forscher freilich von zunächst unbewiesenen Vermutungen ausgehen. Aber er wird nicht alles dran setzen, für eine einmal gefasste Meinung immer wieder neue Beweise zu suchen, sondern er wird seine vorläufige Arbeitshypothese im Laufe seiner Arbeit entweder bestätigt finden, modifizieren oder wieder aufgeben. Die am Ende gefundene Hypothese versucht die Untersuchungsergebnisse zu erklären. Andere Forscher deuten die Ergebnisse anders; man disputiert darüber und gelangt schließlich zu einer Erklärung, die alle bisherigen Fragen beantwortet.

Beispiel: das heliozentrische Weltbild: Die alte geozentrische Hypothese konnte die Bewegung der Planeten nur unvollkommen berechnen. Bessere Ergebnisse brachte die Hypothese, dass sich die Planeten in einer Kreisbahn um die Sonne bewegten. Aber erst, als man von elliptischen Bahnen ausging, war eine fehlerlose Berechnung möglich.

Eine neue Hypothese wie die"Erfindung der Karolinger" kann also nur das Ergebnis sorgfältiger Recherchen und nicht die Grundlage für eine Beweissuche sein, wie es Illig macht. Eine neue Hypothese muss außerdem alle bisher bekannten Fakten schlüssig erklären. Illig tut das aber nicht, sondern er führt ein Sammelsurium von Beweisen für seine Meinung auf, ohne den Leser erkennen zu lassen, dass es ja vielleicht auch andere Fakten gibt, die Illig entweder verschweigt, nicht kennt oder nicht wahrhaben will. So versucht er seine Behauptung zu stützen, aus der Karolingerzeit seien keine historischen Quellen bekannt, indem er diejenigen, die er kennt, kurzerhand für unecht erklärt (z.B. Einhard). Die gesamte andere Literatur dieser Zeit dagegen ignoriert er.

3. Illig sagt nicht, wie die Geschichte wirklich abgelaufen ist
Illig stellt das bisherige Geschichtsbild in Frage, bleibt aber dem Leser die Antwort schuldig, wie denn seiner Meinung nach die Geschichte ohne die Karolinger abgelaufen sein müsste: Waren die sächsischen Kaiser unmittelbare Nachfolger der Merowinger? Wie müsste dann eine Zeittafel aussehen? Haben Jesus und Augustus 300 Jahre"n. Chr." gelebt? Wie verhält sich die deutsche Geschichte zur allgemeinen Weltgeschichte?

Beispiel: Einhard nennt in seiner Biographie Karls d. Gr. ausländische Herrscher aus Byzanz (Nikephoros I, Michael I., Leo), Bagdad (Harun ar-Raschid), England (ohne Namen), Dänemark (Gottfried) und Spanien (Alfons II.), mit denen Karl korrespondiert habe. Die müssten doch wenigstens zum Teil auch in den ausländischen Quellen auftauchen.

4. Wie zuverlässig sind die Quellen?
a. Illig überschätzt die historische Zuverlässigkeit von Quellen überhaupt. Es stimmen ja auch moderne Dokumente nicht immer (z.B. Berichte von Veranstaltungen in der Zeitung).

b. Er überschätzt die historische Zuverlässigkeit von Augenzeugen, z.B. Einhard. Augenzeugen berichten aus der Erinnerung und haben das Recht sich zu irren. Ein Historiker recherchiert aus Quellen und wehe, wenn er sich irrt oder etwas übersieht!

Aktuell: 28.02.2004

--------------------------------------------

Wollen wir mal hoffen, daß das kein Gründe zum gekränkt sein abgibt [img][/img]


J.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• "Weshalb man 300 Jahre [Mittelalter-]Geschichte nicht einfach erfinden kann" - JoBar, 30.05.2004, 21:27
  • Re:"Weshalb man 300 Jahre.. Geschichte nicht einfach erfinden kann" - JoBar - nereus, 31.05.2004, 10:31
    • Re: Geschichte nicht einfach erfinden kann" - nereus: Habe noch nachgefaßt - JoBar, 31.05.2004, 14:47
      • Offener Brief an Illig - Euklid, 31.05.2004, 15:03
        • Boah! Der Gegenbeweis dürfte Illigs These das Genick brechen... (o.Text) - LeCoquinus, 31.05.2004, 17:10
          • Da gibts noch mehr aufzuarbeiten - Euklid, 31.05.2004, 17:46
        • Re: und Gegenrede Illigs... - MattB, 31.05.2004, 17:16
    • Re:"Weshalb man 300 Jahre.. Geschichte nicht einfach erfinden kann" - Nereus - Dimi, 31.05.2004, 18:13
  • Ãœberblick über"Das erfundene Mittelalter" -und gnadenlose Verrisse in Wikipädia - JoBar, 31.05.2004, 14:36
  • Re:"Weshalb man 300 Jahre [Mittelalter-]Geschichte nicht einfach erfinden kann" - bernor, 31.05.2004, 19:11
    • Mir scheint hier verteidigt ein Gläubiger voller Inbrunst seinen Glauben. - JoBar, 01.06.2004, 20:34
      • Leider falsch - bin schon lange kein"inbrünstig Glaubender" mehr... - bernor, 02.06.2004, 01:21