Re: Neuronale Netze - Wetterbericht - Chaostheorie

verfasst von snob, 29.11.2000, 13:18

>Das ist IMHO etwas pauschal gesagt. Die Berichte sind wesentlich besser geworden, seit die dort Rechner benutzen, die Strömungen, Wirbel, Temperaturentwicklungen berechnen können. Auch dort sind die Computer mit gut 100 Jahren Erfahrung gefüttert worden, um das plausibelste Szenario auszuspucken. Sicher ist, daß mit wachsendem Abstand in die Zukunft das berechnete Bild sich exponential von der Wirklichkeit entfernt. Je besser die Instrumente der Berechnung, desto geringer wird der Exponential-Effekt (oder auch der Chaos-Ausschlag, ein Schmetterling in der Karibik verursacht einen Taifun im Pazifik), aber es gibt ihn weiterhin.
>Dito bei der Börse. Ich erwarte von einem NN-System von heute keine eindeutigen Aussagen über die Börse im Jahr 2002, das Ergebnis würde fast zu 100% danebenliegen. Chaos/Zufall ist nunmal nicht berechenbar.
--------------------------------------------------------------
Stimmt absolut. Man kann es durchaus mit dem Wetterbericht vergleichen. Eine
Prognose über die nächsten Tage ist viel zuverlässiger, als über die nächsten Monate. Dasselbe gilt auch für Aktien. Durchbricht eine Aktie/Index eine Unterstützung nach unten, sind am nächsten Tage weitere Verluste sehr wahrscheinlich.
----------------

>Einstein sagte mal, Gott würfelt nicht. Die Bedeutung des Satzes liegt darin, daß es keinen Zufall gibt, sondern nur Ursachen, die wir nicht kennen, deren Wirken uns zufällig erscheint. Wenn ich einen Würfel werfe, zeigt er eine Zahl. Werfe ich ihn nochmal, unter den exakt selben physikalischen Bedingungen (Kraftvektor, Drehmoment, Luftwiderstand, Bodenbeschaffenheit, Temperatur usw), <strong>muß</strong> er dieselbe Zahl zeigen. Tut er das nicht, waren es nicht die selben Wirkungen wie beim ersten Wurf, die das Ergebnis hervorgerufen haben.
---------------------

Sehr interessant diese These! Wurde eigentlich ein Experiment unter solchen Prämissen durchgeführt?
----------------------
>Die Funktion eines Aktienwertes oder Indizes ist für uns nicht exakt vorhersehbar, weil wir nicht hundert Prozent der Ursachen kennen, deren Wirkung wir wahrnehmen. Es gibt Ursachen, die haben große Auswirkungen, es gibt Ursachen, die haben kleine Auswirkungen. Es gibt Ursachen, die wirken direkt, es gibt Ursachen, die wirken um drei Ecken. Um exakt vorhersagen zu können, dürften wir nicht eine Ursache unberücksichtig lassen. Oder umgekehrt, wir müßten unendlich viele Ursachen mit berücksichtigen. Unmöglich.
----------------------------
Ein einfaches Beispiel liefert z.B. die Korrelationsanalyse. Steigt der Dollar
fällt Gold usw.
---------------

>Also entscheiden wir uns, Ursachen zu bewerten und nur solche in die Beobachtung mit aufzunehmen, die eine Wirkung ausreichender Stärke bewirken. Und dann haben wir eine Vorraussage, die mit zunehmendem Zeitfaktor exponentiell von der Wirklichkeit abweicht.
>Und zurück zu den NNs. Deren Vorteil ist, daß sie mit Ursachen gefüttert werden, ihre Wirkungen in der Summe wahrnehmen und für sich entscheiden, welche Ursachen quantitativ oder qualitativ von Bedeutung sind, und welche nicht, liefern ein Ergebnis, lernen, ob sie richtig oder falsch lagen, korrigieren ihre Bewertungen und das ganze da capo. Sie wissen vielleicht nicht, was sie da tun, aber sie nehmen uns die Arbeit ab, die Ursachen zu bewerten und die wirkungen zu berechnen. Je besser das NN, desto näher an der Wirklichkeit verläuft ihre Voraussage, aber immer mit dem nicht auszumerzenden Chaos-Effekt. Da das NN ja darauf angewiesen ist, mit den Ursachen gefüttert zu werden, aber wir selbst die Ursachen vorselektieren, ist das NN IMHO nur deswegen so schlecht, weil errare humanum est.
----------------------------------
Das Geschehen an der Börse wiederholt sich ständig. Allein aus diesem Grund kann das NN durchaus Verbindungen aus der Vergangenheit in die Zukunft projezieren. Als Trader macht man doch auch nichts anderes, man versucht ständig aus seinen Fehlern zu lernen...

Gruß,
snob

<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• NTV um ca.22:30:Neuronale Netze. Hat jemand genau zugehoert?? - Josef, 28.11.2000, 23:14
  • Ich glaube es war 3650 Punkte. ot - snob, 28.11.2000, 23:19
    • Dann sind wir uns ja einig. owT. - Frank, 28.11.2000, 23:21
  • Re: NTV um ca.22:30:Neuronale Netze. Hat jemand genau zugehoert?? - Frank, 28.11.2000, 23:20
  • Befasst sich jemand von Euch damit? - SonSon, 29.11.2000, 00:12
    • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - JüKü, 29.11.2000, 00:36
      • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - mangan, 29.11.2000, 01:16
      • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - Das Orakel, 29.11.2000, 01:45
      • Warum sollen neuronale Netze EW (Gier, Angst) nicht lernen können?? - kw, 29.11.2000, 10:05
      • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - snob, 29.11.2000, 10:31
        • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - SchlauFuchs, 29.11.2000, 10:41
          • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - Harry, 29.11.2000, 10:51
            • Neuronale Netze - Wetterbericht - Chaostheorie - SchlauFuchs, 29.11.2000, 11:28
              • Re: Neuronale Netze - Wetterbericht - Chaostheorie - snob, 29.11.2000, 13:18
                • Re: Neuronale Netze - Wetterbericht - Chaostheorie - SchlauFuchs, 29.11.2000, 13:52
        • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - JüKü, 29.11.2000, 10:47
      • Re: Befasst sich jemand von Euch damit? / Neuronale Netze - Harry, 29.11.2000, 10:36
    • berechnenbare Börsen? - Uwe, 29.11.2000, 07:43