Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Reine Sachlichkeit hat seine Grenzen

Re: Reine Sachlichkeit hat seine Grenzen

verfasst von silvereagle, 13.08.2004, 13:34

-->Hallo Zandow,

> Zunächst ein paar persönliche Worte:

Sehr schön. Jede Diskussion hat auch eine persönliche Ebene, und grundsätzliche ganz grundsätzlich! ;-)

> Vor einiger Zeit hatte ich Dich hier im Forum gebeten, mir nicht irgendwelche Dinge oder Ansichten in den Mund zu legen oder meine postings umzuinterpretieren.

Ich lege Dir nichts in den Mund und interpretiere auch nichts"um" (die authentische Interpretation wird leider selten mitgeliefert ;-)). Ich interpretiere lediglich Deine Aussagen, und sei mir bitte nicht böse, wenn ich dabei ehrlich bin.

> Manchmal habe ich bei Deinen postings den Eindruck, als ob Du hier einen gewissen persönlichen Frust abläßt und daher ins Persönliche abgleitest, anstatt Dich auf die sachlichen Argumente zu konzentrieren.

Wer sich mit einer solchen Negativ-Aura umgibt und sich damit auch noch weit aus dem Fenster lehnt ("Hoyerswerda-Syndrom"), sollte sich nicht unbedingt wundern... ;-) Ich lege aber großen Wert darauf, dass ich Dich nicht als Person kritisiere, schon deshalb, als es da einige Seiten an Dir gibt, die mir sympathisch sind. Dein Untergangsfetischismus passt da aber überhaupt nicht dazu, und das merke ich halt auch gern mal"hintenrum" an. Dir habe ich es ja schon mehrmals gesagt. Ohne Erfolg. ;-)

> Wenn ich Deine postings so in ihrer Gesamtheit lese, kann ich auch keine einheitliche theoretische Linie feststellen.

Das liegt wohl auch daran, dass noch keine Theorie die Gesamtheit der Welt widerspruchsfrei erklären konnte. Ich für meinen Teil musste noch jede übernommene Theorie wieder verwerfen.

> Zu oft gleitest Du in Wort- und Sinnverdrehungen ab.

Hier würden mich konkrete Beispiele interessieren. Man lernt nie aus.

> Nur selten sind von Dir gut geführte sachliche Diskussionsbeiträge zu lesen. Auch dieses 'Hintenrum' ist nicht sehr nett und zeugt von einem ungefestigten Weltbild und mangelndem Selbstbewußtsein.

Im Gegenteil: Vor einigen Jahren wäre ich Dir wohl ständig auf die Pelle gerückt... ;-) So hast Du jedenfalls Deine heilige Ruhe, wenn Du meine Beiträge, die nicht an Dich gerichtet sind, ignorierst, und des weiteren auch keine Antworten an meine Adresse richtest. Aber schöner finde ich es natürlich, eingeladen zu werden... ;-)

>Ich lese die postings hier im Forum gern und gehe wirklich keiner guten Diskussion aus dem Wege. Je heftiger die Argumentationsschlachten, umso besser.
>Doch dies ist weder fair, noch richtig:
>>Das ist übrigens die ganz besondere Masche: Solche Leute würden niemals offen zugeben, wie sehr sie dem langersehnten"Big Meltdown" entgegenhecheln.

> Was soll das??? Niemand ersehnt sich hier einen"Big Meltdown", weder dottore (da bin ich mir sicher) und ich auch nicht. Nix wär mir lieber, als wenn ich die nächsten 40 Jahre in Ruhe und Wohlstand leben könnte. In Freiheit, Lebensfreude und Optimismus, mit friedlichen und glücklichen Menschen um mich herum. Daß ich mir einen Staatsbankrott wünschen würde, so wie Du hier meinst, ist schlichtweg falsch und ich kann auch nicht erkennen, aus welchem meiner postings ein solcher Wunsch herauszulesen wäre.

Wer sich ständig nur mit dem Negativen befasst, kommt gar nicht umhin, in den eigenen Einstellungen selbst negativ zu werden. Was man füttert, zieht man groß. Du hast einen guten Humor, und ich nehme Dir Deine Gelassenheit voll ab. Bewahre Dir das, aber nicht"möglichst lange", wie manche sagen würden, sondern bitte für immer und ewig. Das sind echt gute Antidota zum"Hoyerswerda-Syndrom" ;-)

>Sie lassen zwar keine Gelegenheit aus, zu"beweisen" und zu begründen, warum die Welt oder auch nur das"System""kurz vor dem Zusammenbruch" stehe

> Die Ableitungen und Argumentationsketten, auf denen dottores Theorie aufgebaut ist, sind historisch und oekonomisch sehr gut dargelegt.

Das waren Marxen's Theorien um 1870 auch.

> Dem schließe ich mich nahezu 100%ig an. dottores Theorie konnte historisch bisher nicht widerlegt werden (Erinnerung: Popper-Kriterium!!).

Bei Marx musste man bis 1922 warten.

> Die aus seiner Theorie folgenden oekonomischen Zukunftsszenarien unterliegen, wie alle Theorien, dem Prüfstein der Praxis. Im Moment (also in der Gegenwart) geschieht nichts, was der Theorie entgegenstünde. Zeige mir anderes und trau Dich endlich, dies auch mit dottore zu diskutieren (anstatt indirekt über die poster hier herzuziehen)!

Ich habe nie die Diskussion gescheut, erst recht nicht mit dottore. Und es war nicht immer nur der Silberadler, der auf die letzte Erwiderung nicht mehr antwortete. Zudem: Unsere beiden Ansätze könnten konträrer nicht sein. Seiner ist ein rein ökonomisch-materieller, meiner ein ideell-psychologischer. Wenn er mit mir diskutieren will, gerne. Mir genügt es vollkommen, von Zeit zu Zeit auf einzelne Charaktere einzugehen, und ein bisschen dazwischenzufunken. Aber nur dort, wo das einen Sinn ergibt. Wer nicht versteht, worauf es mir ankommt, weil er eben den anderen Ansatz bevorzugt, wird von mir ganz bestimmt nicht in irgendeiner Weise drangsaliert. Aber ich bitte um Verständnis, dass ich diese Einstellung gelegentlich oder auch ganz gerne als schlechte Vorbilder für meine Argumentation gebrauche. ;-) Alles hat seine Folgen.

>(tatsächlich sind auch die nun erwähnten"10, 15 oder (längstens!) 20 Jahre" bestenfalls Kaffesudleserei, über solch Zeiträume lässt sich so gut wie nichts voraussagen),

> Wenn die Zinszahlungen auf die öffentliche Verschuldung die Steuereinnahmen übersteigen: Was geschieht dann? Kann man diesen Zeitpunkt vorhersagen? (dottore hat sich in dieser Frage schon vor 10 Jahren geirrt. Na und? Er sucht wenigstens immer weiter.)

Das ist genau der Punkt. Macht er Dich nicht stutzig? Er sucht immer weiter. Um doch noch den Grund zu finden, warum endlich alles untergehen soll. Das Ergebnis steht für ihn also fest, es muss nur eine passende Begründung her. Deine höchstpersönliche Angelegenheit, das so zu sehen, wie Du möchtest.

> Vielleicht kann mal jemand hier im Forum eine Graphik mit einer Gegenüberstellung des historischen Verlaufs der Steuereinnahmen zu Zinszahlungen machen und dann einfach in die Zukunft vortragen. In welchem Jahr werden sich die Linien dann wohl schneiden??????????? Wir lesen hier nicht im Kaffeesud, sondern tragen Argumente vor. Dies scheint Dir zunehmend zu entgehen.

Ganz offen gesagt: Die weitere Entwicklung einer Gesellschaft von hunderten Millionen Menschen anhand von ein paar Kurven vorhersagen zu wollen, kann mE doch ohnehin nicht der Ernst vernünftiger Wesen sein. Aber vielleicht bin ich ja auch nur im falschen Forum... ;-)

>aber wenn es wieder mal nur zu offensichtlich geworden ist, dann wird schnell eingeworfen, wie"furchtbar das" doch wäre, dass man es sich"gaaanz sicher nicht wünschen" würde, aber leider, leider, leider führe halt kein Weg daran vorbei und es macht eh alles keinen Sinn mehr undundund.

> Wer schreibt hier, es würde alles eh keinen Sinn mehr machen? WER?

Ich bin nicht so gut im Zitieren wie z.B. Popeye, aber das ist bitte ständige Diktion von d.: Alles aus, keine Chance, das Schiff sinkt, und es muss sinken. Sprich"ihn" doch mal drauf an. Und er ist beileibe nicht der Einzige. ;-)

> Das Gegenteil ist der Fall: Es wird oft diskutiert, wie man auf Kommendes reagieren kann und sich darauf am besten vorbereiten kann.

Genau. Mit Strategien, die, wenn sie nur ein halbwegs relevanter Bruchteil der Gesellschaft beherzigen würde, augenblicklich das blanke Chaos auslösen würde."Bargeld unter die Matratze" ist nur ein schöner Ausdruck für"Bankrun". Mein lieber Mann! ;-)

>Der Gipfel sind oft (nicht immer) allerlei"optimistische Grüße".
> Die optimistischen Grüße sollen dem Wunsch Ausdruck geben, jeder möge harte und schlechte Zeiten so gut wie möglich überstehen.

Also ich für meinen Teil pflege den Leuten viel Glück und alles Gute zu wünschen. Von"harten" oder gar"schlechten Zeiten" ist da nie die Rede. ;-)

Noch einmal: Du gehst fix von miesen und schlechten Zeiten aus! Was soll man von so jemand denn halten? Was wird so einer schon Großartiges draufhaben? Du präsentierst Dich selbst unter aller S...! Das darf doch nicht wahr sein! Was ist nur los mit Dir?

Sorry für diesen Ausfall, kommt nicht wieder vor. Vielleicht siehst Du jetzt, warum ich Dir persönlich aus eigenem Antrieb nicht mehr schreiben will, es sei denn, dass von Dir der erste Schritt kommt, wie eben. Aus meiner bescheidenen Sicht beförderst Du Dich selbst derartig nach unten, da komm ich (im wahrsten Sinne des Wortes) einfach nicht mit. Aber es bleibt natürlich Dein Leben und Deine Entscheidung.

> Es ist ehrlich gemeint und kommt aus tiefstem Herzen.

Mir geht's auch nicht anders. ;-)

>Zumindest bis zur nächsten"Hoyerswerda ist überall"-Losung.

> Das ist meine Einschätzung der momentanen realen Gegebenheiten und hat mit 'Losung' nix zu tun. Ich bitte um Gegenargumente!

Wenn es um so grundlegende Dinge geht, ist reine Sachlichkeit uU auch nicht mehr das Wahre. Bitte versteh mich nicht falsch, aber das erinnert mich daran, wenn ein bügerlich-liberaler Christ versuchen würde, einen islamistischen Selbstmordattentäter mit"sachlichen Argumenten" von seinem"göttlichen Plan (der Zerstörung)" abzubringen. Hier sind die Weltanschauungen zu unterschiedlich, um auf dieser Ebene etwas bewirken zu können. Wer fix von Untergang und Zerstörung ausgeht, wird zumindest unbewusst auch noch darauf hinarbeiten, das ist doch glasklar. Also wird jede"sachliche Argumentation", die nicht den Kern des eigentlichen Problems betrifft, die Gräben nur weiter vertiefen. Darauf verzichte ich lieber.

Gruß, silvereagle

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Damit es niemand übersieht / DDR-Regime - ---Elli---, 10.08.2004, 23:34
- Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - LenzHannover, 11.08.2004, 09:43
  - Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - MC Muffin, 11.08.2004, 09:52
    - Ach noch etwas wo willst du denn die Mauer aus deinem Kopf ziehen? - MC Muffin, 11.08.2004, 09:55
    - Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - Euklid, 11.08.2004, 10:24
      - Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - MC Muffin, 11.08.2004, 11:37
        Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - Euklid, 11.08.2004, 11:58
        Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - MC Muffin, 11.08.2004, 12:25
        Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - Euklid, 11.08.2004, 12:44
        Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - MC Muffin, 11.08.2004, 12:55
        ich weiß nicht wo ich da jetzt anfangen soll? - LenzHannover, 11.08.2004, 23:51
        Wahrheiten? @ Euklid: Warum so grantig - Nachtigel, 11.08.2004, 18:24
      - Re: Undank ist der Welt Lohn... - Zet, 11.08.2004, 12:10
        Re: Undank ist der Welt Lohn... - Euklid, 11.08.2004, 12:35
        Re: Undank ist der Welt Lohn... - MC Muffin, 11.08.2004, 12:48
      - Blödheit mal anders... - bernor, 11.08.2004, 13:31
        Re: Blödheit mal anders... immer schön langsam, meine Herren - nereus, 11.08.2004, 14:31
        Mißverständnis. - bernor, 12.08.2004, 00:09
        Re: Blödheit mal anders... - Pulpo, 11.08.2004, 17:17
        ach und noch etwas... - Pulpo, 11.08.2004, 17:27
        Kläranlage - Zandow, 11.08.2004, 17:34
        Re: Kläranlage - Pulpo, 11.08.2004, 18:19
        Vermute mal: es brennt dann wirklich oft (o.Text) - Nachtigel, 11.08.2004, 18:35
        Kann man nur von abraten, die von der Kriminaltechnik sind recht gut - LenzHannover, 11.08.2004, 22:54
        Falsch: Geht hier weniger um Geld als um Problemlösung, denk ich mal, wenn kein - Nachtigel, 11.08.2004, 23:55
        sieht ganz schlecht aus... - LenzHannover, 11.08.2004, 22:52
        Tja, das ist die Frage. Hab' da auch keine Antwort drauf. (o.Text) - Zandow, 12.08.2004, 15:39
  - Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen... - Euklid, 11.08.2004, 09:59
  - Re: Für soviel Blödheit sollte man die Mauer wieder hochziehen...JA genau!... - Vlad Tepes, 11.08.2004, 13:55
    - Ich wohne zur Zeit nur zur Miete:-( (o.Text) - LenzHannover, 11.08.2004, 22:42
  - @Lenz... - Hsi-yu chi, 11.08.2004, 14:18
  - Re: Starker Spruch - silvereagle, 11.08.2004, 14:43
    - Antwort und Ergänzung... - LenzHannover, 11.08.2004, 22:41
  - Oh, oh... mkT - igelei, 11.08.2004, 15:30
    - Re: Määhhkkels Politik wird.... - Baldur der Ketzer, 11.08.2004, 15:40
      - LOL, wohl wahr. Ich-AGs als Friseur für Quallen haben Zukunft ;-) (o.Text) - igelei, 11.08.2004, 16:27
- Der Vergleich - Zandow, 11.08.2004, 16:07
  - Re: Der Vergleich - Zandow - nereus, 11.08.2004, 16:39
    - Re: Der Vergleich - Zandow - Zandow, 11.08.2004, 16:56
    - Re: geh ihm nur bitte nicht auf den Leim - silvereagle, 11.08.2004, 18:09
      - @silvereagle: Staatstheater - Kann das Publikum Regie führen? - Uwe, 11.08.2004, 22:22
      - …die Untergangsfetischisten, von dottore bis Zandow - Popeye, 12.08.2004, 14:43
        Re: …die Untergangsfetischisten / Danke, das war mal nötig... (o.Text) - ---Elli---, 12.08.2004, 16:01
        Re: @Popeye - silvereagle, 13.08.2004, 12:32
        Re: @Popeye - silvereagle - nereus, 13.08.2004, 13:18
        Re: @Popeye - Popeye, 13.08.2004, 14:12
      - Ach, silvereagle... - Zandow, 12.08.2004, 17:09
        Re: Reine Sachlichkeit hat seine Grenzen - silvereagle, 13.08.2004, 13:34
        Re: Reine Sachlichkeit - 1922?, @silvereagle - Digedag, 13.08.2004, 14:30
        Re: Reine Sachlichkeit - 1922?, @silvereagle - Popeye, 13.08.2004, 14:40
        Re: 'Die Gemeinwirtschaft' - Ludwig von Mises - Digedag, 13.08.2004, 14:47
        Re: Reine Sachlichkeit - 1922? ** Hülfe in Geschüchte - Herbi, dem Bremser, 13.08.2004, 15:04
        Re: @Herbi, der an der falschen Stelle bremst - Digedag, 13.08.2004, 15:25
        Re: wg. der gemeinen Wirtschaft, wieder anfahrend und 502 Seiten lesend ;-)) (o.Text) - Herbi, dem Bremser, 13.08.2004, 15:53
        Büchse der Pandorra? Peace! - Zandow, 13.08.2004, 15:36
  - Nur mal so zum Lesen: Link (o.Text) - Zandow, 11.08.2004, 16:46
  - Danke @Zandow! Deine Statement trifft absolut den Nerv - Reaktionen absehbar ;-( (o.Text) - Nachtigel, 11.08.2004, 22:57