Re: Sich-Wehren kostet

verfasst von R.Deutsch, 10.10.2004, 11:35

-->Hi Zandow,

Du schreibst:

Der Verteidiger (hier die libertäre Gesellschaft) muss immer höhere Kosten zu ihrer Verteidigung aufbringen, als ein potentieller oder realer Angreifer bereit oder in der Lage ist, aufzubringen. Wirft nun der Angreifer das höchste und teuerste Gut in den Kampf (nämlich sein eigenes Leben), kann dies von Seiten der Verteidiger nur in eben diesem Maße beantwortet werden. Somit entscheidet letztendlich immer wieder der Stärkere, der Furchtlosere, der Reichere (Söldner kaufen können).

Willst Du damit sagen, dass die amerikanischen Söldner im Irak tapfer ihr eigenes Leben in den Kampf werfen und die Amerikaner als Stärkere, Furchtlosere und Reichere siegen werden?

Ich denke, es ist genau umgekehrt und es hat sich jetzt grundsätzlich etwas geändert, nämlich dass der Angriff wieder wesentlich teurer geworden ist als die Verteidigung.

Allein die Stationierung der zwei amerikanischen Armeedivisionen kostet Woche für Woche 1 Milliarde Dollar, wie Bandulet schreibt. Das gesamte Personal der Amerikaner benötigt einen ständigen gigantischen Nachschub, darunter z.B. eine halbe Million Flaschen Quellwasser, die jeden Tag auf dem Landweg herbeigeschafft werden müssen. Aber die Amerikaner haben für ihre immense Macht keine Ziele mehr (außer vielleicht Hochzeitsgesellschaften).

Kann durchaus sein, dass die Amerikaner diesen Plünderkrieg verlieren, weil sie pleite sind, bevor sie Früchte ernten können und dass sich generell zeigt, dass Angriffskriege nicht mehr lohnen.

Auf Dauer würde dann diese Logik vielleicht eher Gesellschaften produzieren, die klein, dezentralisiert und friedlich zu ihren Nachbarn sind, und auf der Basis von Regeln eher Handel mit ihren Nachbarn treiben, als sie zu überfallen und auszuplündern (eben Hobbes). Wäre schön, aber sicher ist es leider nicht - und vielleicht doch nur ein Hirngespinst.

Schönen Sonnntag wünscht

R.Deutsch

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Plündern oder Handel - und wieder mal eine versteckte Prämisse - R.Deutsch, 09.10.2004, 11:18
  • Re: Plündern oder Handel - und wieder mal eine versteckte Prämisse - Alpöi, 09.10.2004, 11:24
    • Prinzipiell richtig, aber... - FOX-NEWS, 09.10.2004, 12:47
      • Wie wärs mit Harley Davidson? (o.Text) - LeCoquinus, 09.10.2004, 17:43
  • Re: Plündern oder Handel - und wieder mal eine versteckte Prämisse - dottore, 09.10.2004, 13:12
    • Sich-Wehren kostet - Zandow, 09.10.2004, 15:26
      • Wobei mich *beklaut werden* massiv nervt und ich nach dem Motto - LenzHannover, 09.10.2004, 23:01
      • Re: Sich-Wehren kostet - R.Deutsch, 10.10.2004, 11:35
        • Der Preis des Lebens - Zandow, 12.10.2004, 11:06
  • Cartoon - Sushicat, 09.10.2004, 13:41
  • Wer die Zeche bezahlen wird, da schaun wir mal............. - prinz_eisenherz, 09.10.2004, 15:29
  • Re: Plündern oder Handel / @R.Deutsch - Elli (Boardmaster)--, 09.10.2004, 15:32
  • Re: Plündern oder Handel - eine andere Prämisse - JüKü, 09.10.2004, 16:56
    • Re: Plündern oder Handel - eine andere Prämisse - Digedag, 09.10.2004, 18:15
  • wer häufig spielende Kinder beobachtet hat, wird d.recht geben müssen - BillyGoatGruff, 09.10.2004, 17:51