Re: Ist Bio-Kost wirklich besser?

verfasst von Sigip, 10.11.2004, 11:32

-->Hallo Manfred,
nachdem du die konventionell Landwirtschaft in unverschämter Weise diskriminiert hast, muss ich doch einige Dinge sagen, die ich nicht schreiben wollte.
Es ist ein großer Irrtum zu glauben, die Ã-ko-Landwirtschaft kommt ohne Gifte aus. In der Bio-Landwirtschaft werden 95 Gifte eingesetzt, sogenannte Bio-Gifte, die teilweise stärker Krebs erregend und toxischer sind, als synthetische. Zu den am häufigsten eingesetzten gehören Kupfer-und -Schwefelverbindungen, Schwermetalle, die sich im Boden anreichern, Leberschäden hervorrufen und die Bodenlebewesen und harmlose Insekten töten. Wegen der Giftigkeit soll das im konventionellen Landbau verboten werden, in der Ã-ko-Landwirtschaft zugelassen bleiben.. Ebenso zugelassen sind azadirachtin-und pyrethrinhaltige Gifte, die ebenfalls unter ökologischen und gesundheitlichen Aspekten als bedenklich gelten. Pyrethrin,
ein starkes Gift, wird in Handarbeit in Peru Tansania und Kenia angebaut und von der Hand geerntet. Das verwendete Insektizid Rotenon steht in Verdacht, Parkinson auszulösen. Eins der schlimmsten Gifte überhaupt ist das Nikotin, das auch Verwendung findet. Nikotin ist 8x giftiger, als synthetische Mittel. Das auch verwendete Quassin ist ein starkes Zellgift.
Zur Düngung ist folgendes zu sagen, hier werden keine Mineraldünger eingesetzt. Dafür Hornspäne, Fäkalien, verarbeitete Tierkadaver, Tiermehl und Blut. All diese Stoffe können Krankheitskeime enthalten. Bei einer Untersuchung waren Ã-ko-Produkte achtmal häufiger bakteriell verseucht als konventionelle. Alleine in Deutschland erkranken jährlich 230000 Menschen an infizierte Nahrung mit etlichen Todesfällen.
Aber auch die Ã-ko-Bilanz ist verheerend. Nach dem führenden Agrarwissenschaftler und Friedensnobelpreisträger, Norman Borlaug, wäre die weltweite totale Umstellung der konventionellen Landwirtschaft auf Ã-ko-Landwirtschaft ein Desaster. Statt 600 Millionen Hektar müssten dann 1,8 Milliarden unter den Pflug. Abgesehen davon, dass diese Fläche gar nicht zur Verfügung steht, müsste jeder Park, Wald, Regenwald und Biotop landwirtschaftlich genutzt werden, um die Weltbevölkerung zu ernähren.
Aber halt, ich vergaß ganz, dieser Prof. Borlaug hat noch nicht mit Amanita gesprochen. Dieser würde ihn dann aufklären, dass die biologische Landwirtschaft derzeit nur mit 5-10% des Potentials betrieben wird. Wieso setzt sich diese Erkenntnis eigentlich nicht bei den Bio-Bauern durch. Wenn ich mit Bio-Bauern rede, klagen sie über zusammenbrechende Preise durch verstärkte Konkurrenz durch die politisch motivierte Umstellung. Sind das alle Ignoranten?
<<<< Du hast leider die einschlägigen Methoden nicht studiert, die über die herkömmliche Biolandwirtschaft Lichtjahre hinausgehen, schlage vor, Du machst Dich in der Frage schlau, dann können wir weiterdiskutieren, sonst macht es keinen Sinn, ein Analphabet lernt auch nicht schreiben, wenn er immer wieder wiederholt, dass das Kritzeln auf Papier mit Stiften Schwachsinn ist>>>>>>
Ich muss nicht mehr davon leben, aber meine ehemaligen Berufskollegen. Warum gelingt es nicht, diese von deinen Erleuchtungen zu überzeugen bei deinem missionarischen Eifer? Weil sie sehr genau wissen, dass alles, was du zu diesem Thema vorgetragen hast, Schwachsinn im Quadrat hoch3 ist. Und mit Schwachsinn setze ich mich nicht auseinander. Beweise du erst mal, dass du in der Realität zurechtkommst und führe den Hof deiner Eltern.
Dies war mein letzter Beitrag zu dem Thema.
Sigip

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Re: Ist Bio-Kost wirklich besser? - Sigip, 10.11.2004, 11:32
  • Ich bin da nicht vom Fach, aber... - Helmut, 10.11.2004, 12:36
    • Argumente unerwünscht, was soll dieser esoterische Schwachsinn! *** ggg *** (o.Text) - Amanito, 10.11.2004, 12:51
    • weils dafür Geld gibt - alberich, 10.11.2004, 13:14
  • Re: Ist Bio-Kost wirklich besser? - Amanito, 10.11.2004, 12:48
    • vernünftige Diskussion mit Argumenten geht wohl nicht? - wheely, 10.11.2004, 13:47
      • Re: vernünftige Diskussion mit Argumenten - Elli (Boardmaster)--, 10.11.2004, 14:02
        • Re: vernünftige Diskussion mit Argumenten - Euklid, 10.11.2004, 14:17
          • die Fischmehlzeiten sind schon lange vorbei - alberich, 10.11.2004, 14:29
        • Re: vernünftige Diskussion mit Argumenten - Sigip, 10.11.2004, 14:31
          • Re: vernünftige Diskussion mit Argumenten - Amanito, 10.11.2004, 14:49
        • Ãœberfluß und Panikmache - Amanito, 10.11.2004, 15:01
          • Re: Ãœberfluß und Panikmache - Toni, 10.11.2004, 15:51
            • Re: Ãœberfluß und Panikmache - Amanito, 10.11.2004, 15:58
          • Holzer - alberich, 10.11.2004, 16:27
            • Re: Holzer - Amanito, 10.11.2004, 17:19
      • Argumente - Amanito, 10.11.2004, 14:42
        • Re: Argumente - wheely, 10.11.2004, 15:06
          • Re: Argumente - Amanito, 10.11.2004, 15:28
      • Re: vernünftige Diskussion mit Argumenten geht wohl nicht? Beweise??? - Toni, 10.11.2004, 14:48
        • Re: vernünftige Diskussion mit Argumenten geht wohl nicht? Beweise??? - wheely, 10.11.2004, 15:13
          • Re: Beweise??? - Kauen - Toni, 10.11.2004, 16:29
            • Kauen - Buchtipp - Amanito, 10.11.2004, 17:15
              • Re: Kauen - Buchtipp - Toni, 10.11.2004, 22:18
            • Re: Wann kriegen Geier Bio-Leichen? - Theo Stuss, 10.11.2004, 17:31
              • Re: Wann kriegen Geier Bio-Leichen? - Toni, 10.11.2004, 22:30
              • Die armen Geier können wohl Diclofenac nicht ab:-( (o.Text) - LenzHannover, 11.11.2004, 21:11
                • Re: Die Geier können wohl Diclofenac nicht ab - haben die Inder Gicht? (o.Text) - Baldur der Ketzer, 11.11.2004, 22:59
  • Re: nochma, haste die Seiten angesehen und gelesen? - ottoasta, 11.11.2004, 19:48
  • Dieser Thread zeigt weshalb D die Politiker hat die es hat: Sind wie ihre Wähler - JoBar, 11.11.2004, 20:26