Und da soll keine Absicht dahinter stecken?

verfasst von Plutarch, 16.01.2005, 20:28

-->Was ich komisch finde: Es war doch jedem klar, daß der Irak-Feldzug in einem Partisanenkrieg enden wird.

Scholl-Latour hat davor gleich zu Anfang gewarnt. Er meinte, sinngemäß, daß es ein Leichtes sein wird, die irakische Armee zu besiegen. Daß der Krieg damit aber noch lange nicht gewonnen sein wird. Ein Land, wie den Irak, zu besetzen ist einfach - es zu regieren nahezu unmöglich.

Und wenn das einem Peter Scholl-Latour klar war (und sogar mir [img][/img] ), dann frage ich mich, hat man das im Pentagon denn nicht auch gewußt? Und genau das kann ich nicht glauben. So blauäugig sind die (Militär-)Strategen nicht.

Was also ist der Grund, daß die USA immer wieder in ein Vietnam reinlaufen?

Vordergründig im Irak (und, so wie es momentan ausschaut wohl auch bald im Iran (Wirbel um amerikanische Undercover-Mission im Iran) steht die Sicherung der Ã-lreserven. Ich denke einfach, die USA haben einfach keine andere Wahl mehr. Sie stehen mit dem Rücken zur Wand. Verlieren sie auch noch die Kontrolle über's Ã-l, dann stehen sie mit leeren Händen da. Ã-l ist nun mal der Motor der Wirtschaft. Einer Wirtschaft, die immer mehr von China geprägt wird. Die einzigste Kontrollmöglichkeit, die einzigste Möglichkeit noch den Fuß in dieser Tür zu behalten ist die Kontrolle über's Ã-l.

Über kurz oder lang wird das allerdings zu einem (militärischen) Konflikt mit China führen. Dieser wird jetzt nur nach hinten hinausgeschoben.

Soviel zum"Vordergründigen". Nur: Welche Motivation, welche Gründe stecken HINTER diesen"Vietnam-Kamikaze" Aktionen der USA?

Schönen Sonntag noch,
Plutarch

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Die Eroberer kommen ins refektieren - André, 16.01.2005, 14:22
  • Re: scheint mindestens Vietnam II zu werden (o.Text) - - Elli -, 16.01.2005, 16:38
    • Nein! Die können es sich garnicht leisten, dass sie die Kontrolle - Poseidon, 16.01.2005, 16:49
    • Re: scheint mindestens Vietnam II zu werden (o.Text) - Karl52, 16.01.2005, 17:20
    • How high are the stakes? - FOX-NEWS, 16.01.2005, 18:16
    • Re:nicht vergleichbar - in Vietnam stand die Energieversorgung nicht auf Spiel - kingsolomon, 16.01.2005, 18:55
    • Und da soll keine Absicht dahinter stecken? - Plutarch, 16.01.2005, 20:28
      • Re: Und da soll keine Absicht dahinter stecken? - Emerald, 16.01.2005, 20:41
        • Re: Und da soll keine Absicht dahinter stecken? - Elmarion, 16.01.2005, 21:04
      • Re: Und da soll keine Absicht dahinter stecken? - Elmarion, 16.01.2005, 21:10
      • Re: Und da soll keine Absicht dahinter stecken? - Elmarion, 16.01.2005, 21:22
        • Die große Frage ist nur: - Plutarch, 16.01.2005, 21:25
          • Re: Die große Frage ist nur: - Elmarion, 16.01.2005, 21:27
            • Re: Die große Frage ist nur: - Emerald, 16.01.2005, 21:39
              • Dazu Chomsky heute: - Plutarch, 16.01.2005, 21:50
            • Dazu passt: UFO Sightings over Iranian nuclear installations... - Valerie, 17.01.2005, 00:37
            • Zur *Lage der Notwendigkeiten* - Iran's upcoming euro-based oil Bourse - Valerie, 17.01.2005, 02:23
              • Re: Zur *Lage der Notwendigkeiten* - Iran's upcoming euro-based oil Bourse - CRASH_GURU, 17.01.2005, 08:41
          • Re: Die große Frage: Was kommt nach dem Ã-l? -- Na was wohl... - Christian, 16.01.2005, 23:13
            • Genau; Die große Frage: Was kommt nach dem Ã-l?. - Sorrento, 17.01.2005, 09:29
            • Re: Die große Frage: Was kommt nach dem Ã-l? -- Na was wohl... - Cosa, 17.01.2005, 11:52
          • Antigravitation? ;-) (o.Text) - Valerie, 17.01.2005, 12:40
      • USA - der verhinderte Sieger? - bernor, 17.01.2005, 01:15
        • Unwahrscheinlich - Plutarch, 17.01.2005, 17:48
  • Ich wundere mich sowieso warum die eine Besatzungspolitik wie in Deutschland - rocca, 16.01.2005, 18:24