Re: Gelddiskussion - an Reinhard, aber Jükü und Liated (wo steckst Du?) bitte lesen.

verfasst von JüKü, 15.12.2000, 13:58

>Hallo Reinhard, Jükü und Liated!
>Vor kurzem war Jükü meinungsmäßig ziemlich in Reinhards Nähe.
>Leider hat sich das nun wieder komplett geändert, wenn ich nicht wichtige, diesbezügliche Postings übersehen habe.
>Ob er zwischenzeitlich eine scharfe Protestnote von dottore erhalten hat entzieht sich meiner Kenntnis
>(Kleiner Scherz am Rande, Jükü! Aber nach den Diskussionen von gestern - ein bißchen Spaß muß sein. Du hast das Boot übrigens sehr entschlossen und sicher durch den Sturm gesteuert. Diese Erfahrungen wirst Du zukünftig brauchen können. Denn es wird in absehbarer Zeit wieder dunkel am Horizont und dann könnte aus einem kräftigen Wind ein handfester Orkan werden. Das sagt mir meine Intuition. Mit Deiner immer vorhandenen Sachlichkeit bietest Du keine richtige Angriffsfläche wo man sich fest beißen könnte - sehr gut erkannt! Da schäumen einige Leute jetzt vor Wut. Aber die Fallensteller werden nach wie vor unterwegs sein. Also immer schön auf der Hut sein.)

Ja, sehe ich - leider - auch so.

>Aber zurück zum Thema.
>Dabei geht es nicht darum, wer am Ende recht behält, sondern ob man sich vielleicht einen allseits akzeptierten Ausgangspunkt oder eine grundlegende Basis erarbeiten kann.

>Der Satz mit dem aus dem Nichts enstehenden und im Nichts verschwindenden Schuldverhältnissen dürfte ja nun allgemein aktzeptiert sein.
>Nun wird aber, nicht zu Unrecht wie ich meine, permanent auf die vorhandenen Schuldner verwiesen die vorhanden sein müssen. Auch wenn ich da einige Zweifel angemeldet habe, ob die Schuldner von ihrem Glück auch wissen. Siehe IWF - Sonderziehungsrechte - Bundesbank - Steuerzahler usw. Da heißt sie sind zwar vorhanden werden aber nie richtig gefragt, letztendlich aber in Haftung genommen usw. und sofort.

>Könnte man sich nun vielleicht auf einen gemeinsamen Nenner in nachfolgend beschriebener Form einigen.

>Wenn wir von Geld zukünftig reden, meinen wir Geld unabhängig von seiner Erscheinungsform. Das kann Bargeld sein, genauso wie ein Kredit, M1, M2 oder M3 und alle darin enthaltenen Geldformen, Buchgeld, meinetwegen auch Waren- oder Kreditgeld - aber keine Sachwerte wie Aktien oder Immobilien, die ich am Ende ja auch zu Geld machen kann.

>Meint jemand eine bestimmte Form des Geldes, z.B. Bargeld, dann muß er das auch so benennen. Sonst geht wieder das große Rätselraten los - wer meint hier eigentlich was?

>Reinhard, könnte man Dein Nichts vielleicht so formulieren?.
>Ein Schuldverhältnis setzt Gläubiger und Schuldner voraus (siehe oben).

>Die Position des Gläubigers wird bei Kontrakten auf staatlicher Ebene oder internationaler Behörden insofern ausgehölt, daß der am Ende betroffene, nämlich der Steuerzahler, den Kontrakt selbst nicht abschließen kann.
>Wie denn auch? Es können ja nicht alle Steuerzahler Deutschlands beim IWF erscheinen und unterschreiben.
>Und der dazu staatlich befugte Vertreter (der Finanzminister, die Buba usw.) ignoriert schlicht die Grundsätze eines ehrlichen Geschäftsmannes.
>Buchhalterisch ist alles in Ordnung. Aber leider sehe ich in der Bilanz nicht immer wie solvent der Schuldner letzlich sein wird.
>Das Nichts ist zwar gleichbedeutend mit einem Gläubiger-/Schuldner Verhältnis, aber dieses Verhältnis stellt die"normalen" Kreditverhältnisse einfach auf den Kopf. Der Gläubiger wird nämlich praktisch gezwungen dem Schuldner einen Kredit zu geben. Er kann sich auch garnicht weigern, er wird ja nie gefragt.

Bravo!

>Aber bei halbwegs klarer Überlegung wird ersichtlich, das hier eine uneinbringliche Forderung in die Welt gesetzt wird, die nur aufgrund ihrer langen Fristigkeit oder deren sich immer wieder anschließenden Prolongierung (in der Form, das der alte Kredit mit einem neuen abbezahlt wird) und der turmhohen Bonität, die sich außerordentlich von der Normalsterblicher und einfacher Handwerksbetriebe unterscheidet.

>Strenggenommen wäre die Bonität des Einzelnen besser, sprich sicherer. Hier kann die Zahlungsbereitschaft, eventuell vorhandene Sicherheiten sehr schnell geprüft werden. Das schließt auch ggf. einen späteren Forderungsausfall nicht grundsätzlich aus.

>Aber beim Staat sieht das ganz anders aus. Hier werden die Bücher, die Bonität usw. nicht geprüft. Die Zahlungswilligkeit wird nicht nur nicht vorausgesetzt, sondern sie wird erst garnicht hinterfragt.
>Das wäre dann gar kein richtiger Kredit mehr im klassischen Sinn.

Bravo!

>Dein Nichts, Reinhard, ist die Schaffung von uneinbringlichen Forderungen. Die Uneinbringlichkeit ist von Anfang an zu sehen, aber es stört eben niemanden mehr.
>Und auf diesen Zug sind, nach dem der Staat ihn einmal hat losfahren lassen, inzwischen immer mehr aufgesprungen. Die großen Banken und Konzerne mischen da auch kräftig mit.

Ich glaube fast, das ist es! Unternehmen nehmen zwar m. E. Kredite auf in der"eigentlichen" Absicht, sie"irgendwann" zu tilgen, aber viele verlieren dabei offenbar die Dimensionen. Warum auch nicht, wenn der Kapitalmarkt das mitmacht? Siehe UMTS! Erst so langsam wird klar, dass das nicht funktioniert.

Ein Punkt aber hakt bei mir weiterhin: Reinhard behauptet immer wieder, die Banken würden sich"gegenseitig verschulden", geben sich gegenseitig Kredit. Das bezweifle ich weiterhin energisch, weil es überhaupt keinen Sinn macht.

Ansonsten: Ein Meilenstein, wie ich meine!

>Kann man das"Deutsche (gemeint ist Dein Familienname) Nichts" etwa so erklären?
>mfG
>nereus


<center>

<HR>

</center>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Gelddiskussion - an Reinhard, aber Jükü und Liated (wo steckst Du?) bitte lesen. - nereus, 15.12.2000, 13:06
  • Re: Gelddiskussion - an Reinhard..., kleiner Nachtrag, hab mich verschrieben! - nereus, 15.12.2000, 13:13
  • Re: Gelddiskussion - an Reinhard, aber Jükü und Liated (wo steckst Du?) bitte lesen. - JüKü, 15.12.2000, 13:58
    • Re: Juekue, Reinhard hat Recht, - almoehi, 15.12.2000, 14:37
  • Re: Gelddiskussion - an Reinhard, aber Jükü und Liated (wo steckst Du?) bitte lesen. - Luschi, 15.12.2000, 17:46