Deine Aussage bzgl. Statistik ist unkorrekt.

verfasst von eesti, 07.07.2005, 06:30

-->>>Endlich gibt es mal eine Grundlage, die Größe des Übernacht-Risikos sachlich abzuschätzen.
>Ja, wenn du HEUTE NACHT eine Longposition hältst, dann weißt du aufgrund dieser"Erkenntnis" folgendes:
>In den letzten(!) 12 Jahren waren Overnight-Positionen per Saldo nicht riskant. Und nicht mehr.
>Die Vergangenheit interessiert nicht die Bohne.
>Welchen Aussagewert hat ein (statisisch) so vergleichsweise kurzer Zeitraum?
>Und welchen Aussagewert hat dieser vergleichsweise lange Zeitraum für deine Position heute?
>Und vor allem: Was sind 0,048 Punkte pro Tag bzw. pro Nacht (143/3000)?
>Ein Fliegenschiss.
>Statistisch völlig insignifikant.
>Mein Gott. Brotlose Zahlenspielerei.

Statistisch ist es ganz genau nachweisbar, ob nun ein statistischer Zusammenhang feststellbar ist, oder ob der Zusammenhang in die Rubrik Zufall zu stellen ist.
Ich habe die Zahlen selbst nie gesehen und niemand hat den Wust oder die statistische Aussage bisher auch statistisch belegt. Wenn dort einfach nur geguckt und dann durch die Tage geteilt wurde, dann ist das natürlich statistisch irrelevant. Sollte aber statistisch vorgegangen sein und nach den staistischen Regeln ein signifikanter Zusammenhang festgestellt worden sein und erst daraufhin eine Veröffentlichung erfolgt sein, so sollte man ernsthaft mal darüber nachdenken. Ob die Effekte nur ein Fliegenschiß oder gigantisch sind, ist der Statistik egal.
Die Konsequenzen zieht nicht der Statistiker.
mfG
LR

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• overnight-Effekte SPY - Amanito, 04.07.2005, 14:00
  • Re: Das war in Deutschland nicht anders - JLL, 04.07.2005, 16:46
  • 143 Pts in 12 Jahren - abzgl. Gebühren - wären aber ein krasses Minus, oder? - Eric, 04.07.2005, 18:27
    • und 0,25 Spread mal 3000 Tage macht 375 Punkte Minus oT - - Elli -, 04.07.2005, 18:55
      • äh....... 750 Minus natürlich (o.Text) - - Elli -, 04.07.2005, 18:56
    • Re: 143 Pts in 12 Jahren - abzgl. Gebühren - wären aber ein krasses Minus, oder? - Amanito, 05.07.2005, 11:55
      • gar nichts wird entlohnt...... - - Elli -, 05.07.2005, 15:37
        • doch... - Amanito, 05.07.2005, 18:17
          • Re: doch... / ne-ein... - - Elli -, 05.07.2005, 18:50
            • Re: Mein Gott, Elli, immer diese schwarz-weiss-Diskussion! - Digedag, 05.07.2005, 19:30
              • Re: Mein Gott, ja, mein Gott auch... - - Elli -, 05.07.2005, 20:30
                • strenge Behandlung auch für EW? - Amanito, 06.07.2005, 12:20
                  • Re: Amanito, der Ketzer? ;-) (o.Text) - JLL, 06.07.2005, 12:28
                    • gleiches Recht für alle! ** gg ** (o.Text) - Amanito, 06.07.2005, 12:40
                  • Re: bitte nicht Äpfel und Birnen.... - - Elli -, 06.07.2005, 14:31
                    • nein nein, eine Strategie, die 3% Mehrgewinn pro Jahr bringt und das Risiko - Amanito, 06.07.2005, 14:51
                      • Re: nein nein, eine Strategie, die 3% Mehrgewinn pro Jahr bringt und das Risiko - - Elli -, 06.07.2005, 15:04
                        • Re: nein nein, eine Strategie, die 3% Mehrgewinn pro Jahr bringt und das Risiko - Amanito, 06.07.2005, 17:31
                • damit meine ich eine Blindstudie - Amanito, 06.07.2005, 12:44
                • Deine Aussage bzgl. Statistik ist unkorrekt. - eesti, 07.07.2005, 06:30
                  • Re: Deine Aussage bzgl. Statistik ist unkorrekt..... - Uwe, 07.07.2005, 10:24
      • Re: und ca. +45 Punkte in 22 Jahren... oder mehr als 300 Punkte in 11 Jahren - Uwe, 05.07.2005, 23:23
        • Danke, Uwe, für diese Untersuchung, die sicher viele Stunden gedauert hat.... - ---Elli---, 06.07.2005, 09:59
        • Widerspruch - Amanito, 06.07.2005, 12:38
          • Re: Widerspruch - - Elli -, 06.07.2005, 14:49
          • Re: Widerspruch - Versuch der Entkräftung - Uwe, 06.07.2005, 22:15
            • Re: Widerspruch - Versuch der Entkräftung - Amanito, 07.07.2005, 12:51
              • Re: Zum Handeln braucht man keine Statistik, einigen wir uns darauf.... - Uwe, 07.07.2005, 19:47