Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine?

Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus

verfasst von Dimi, 17.08.2005, 16:27

-->Hallo Nereus!

>Hast Du eines der sogenannten alternativen Bücher (Autoren: Bröckers, Wisniewski, von Bülow, Kupferberg usw.) gelesen?

Angelesen, zudem dieses Forum und Internet

>Wenn ja, welches und wo klemmt es da konkret?

Sie sind ein Schmarrn.

>Das bei der Fülle von Fakten, der eine oder andere möglicherweise unstimmig ist, darf nun nicht automatisch dazu führen, die Thesen an sich vollständig zu entsorgen.

Keine Theorie muß gleich hundertprozentig stimmen. Aber null Prozent ist zu wenig.

Dabei können die Aussagen eines Buch sogar zu neunzig Prozent stimmen, und dennoch die wesentlichen Schlußfolgerungen zu hundert Prozent falsch sein.

>Nein, sie ist mehr als plausibel, weil seit diesen Anschlägen sich die US-amerikanische Führung massiv im Mittleren Osten engagiert, um es mal vornehm auszudrücken.

Das macht die Theorie doch nicht plausibel.

> Das geht beim Schadensbild los, Verschwörer hätten auch eine mit Sprengstoff beladenes kleineres Flugzeug reinfliegen lassen können und dies dem Osama in die Schuhe schieben können
>Warum hätten sie das tun sollen?
>Gerade die Kaperung von Passagiermaschinen durch ausländische Fluggäste erscheint doch relativ plausibel. Flugzeugentführungen gibt es seit Jahrzehnten und fast immer sind die Motive politisch besetzt. Genau hier wird der Pawlowsche Reflex des gemeinen Steuerzahlers abgerufen.
>„Flugzeugentführung? Das sind doch wieder diese Irren mit ihren idiotischen Forderungen..“
>Nein, gerade die Entführung steigern die gewollte Dramatik, denn jeder Amerikaner fliegt so oft, wie wir Bus fahren und könnte sich sehr gut in das Szenario hineindenken.

Du gehst auf den Kern meines Arguments nicht ein. Es spielt doch keine Rolle, ob kleines oder großes Flugzeug. Vielmehr die Annahme abwegig, ein Verschwörer würde eine Rakete schicken und behaupten, es sei ein Flugzeug gewesen. Dann kann er doch gleich ein Flugzeug nehmen.

> Die angeblich fälschlicherweise Beschuldigten hätte man besser den Kriegszielen, dem Iran oder Irak, und nicht Saudi-Arabien zugewiesen.
>Nun, der Irak stand neben Afghanistan anfangs ganz oben auf der Liste, [...]
>Also Dimi, jetzt mach aber mal halblang. Du bist doch sonst recht aufgeweckt.

Und wie ist es mit Dir? Mein Argument war doch ein ganz anderes. Wenn ich meinen Nachbarn Alfons schlagen (oder mit ihm streiten) will, dann sage ich doch:"Der Alfons hat was ganz böses getan", und nicht:"Der Sepp ist ganz böse".

Selbst der Dümmste und Ungehobelste weiß das.

Also: Die Saudis ergeben absolut keinen Sinn und sind bereits alleine ein KO-Kriterium im Falle der Verschwörerabsicht eines Irak/Afghanistan/Iran/Syrienfeldzuges.

> Dann die Konfusion bei der Kriegsbegründung mit den WMD usw..
>Was ist WMD? Ich stehe jetzt etwas auf dem Schlauch.
>Die Kriegsbegründung muß auch nicht rational sein, siehe Powell-Statement in der UNO.

Klar, aber wenn ich die Dinge plane, gerate ich doch nicht selber in Konfusion ("Saddam will Uran","er hat Terroristen unterstützt","da sind Massenvernichtungswaffen","äh doch nicht" usw.)

>Das er allerdings damit der islamischen Welt einen ziemlich großen Bärendienst erwies, liegt wohl auf der Hand. So dumm kann der überhaupt nicht sein.

Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Welchen Dienst hat Stalin seinem Land erwiesen, welchen Mao? Ja sogar: welchen Schröder? Waren die dumm?

>Und wenn er sich von den Amis schon seine Camps und Tunnel hat bezahlen oder aufbauen lassen, dann liegt es ziemlich nahe, daß er auch in deren Diensten steht.

Bitte, Nereus! Stehst Du noch in den Diensten Deines allerersten Argeitgebers (dem Du vor zig Jahren gekündigt hast)?

>Das ist nun wirklich sehr rational gedacht, oder?

Du bist intelligent genug, viele Argumente aufzuzählen. Aber die Wahrheit erfaßt Du erst, wenn Du Deine eigene Motivation, wieso Du wann was denkst, auflöst.

Gruß, Dimi

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Noch eine Zumutung an die Gutgläubigen - WTC 911 - R.Deutsch, 15.08.2005, 18:35
- Weil es etwas mit einer harten Nase war - politico, 15.08.2005, 21:14
- 9/11 - eroland, 16.08.2005, 08:18
  - Re: 9/11 - Euklid, 16.08.2005, 08:26
    - Re: wie ein bockiges Kind - Euklid - - Elli -, 16.08.2005, 12:33
      - Re: wie ein bockiges Kind - Euklid - Amanito, 16.08.2005, 13:28
  - Re: 9/11 - eroland - nereus, 16.08.2005, 09:48
    - Re: 9/11 - eroland (2.Versuch) - nereus, 16.08.2005, 09:57
      - und was hat dieses Zeugs - eroland, 16.08.2005, 10:05
        immer die gleiche Leier... - wheely, 16.08.2005, 10:34
        Re: Zustimmung zu allen Punkten - - Elli -, 16.08.2005, 12:20
        Re: immer die gleiche Leier... - eroland, 16.08.2005, 14:37
        Re: immer die gleiche Leier... - wheely, 16.08.2005, 14:57
    - Re: 9/11 - eroland @nereus - certina, 16.08.2005, 10:04
      - Re: 9/11 - eroland @nereus - certina - nereus, 16.08.2005, 11:15
- Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi, 17.08.2005, 08:31
  - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi - nereus, 17.08.2005, 09:05
    - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Dimi, 17.08.2005, 10:32
      - Dimi damit bin ich nicht ganz einverstanden - Euklid, 17.08.2005, 11:11
        Re: Deflationsumbiegung - Euklid - Dimi, 17.08.2005, 11:47
        Re: Wir gleuben nur dass, was wir sehen. Und daher.... - Uwe, 17.08.2005, 11:49
        Eine Frage bleibt, Uwe,... - bernor, 19.08.2005, 02:08
        Re: Oh, wenn dieses die einzige Frage wäre, die bleiben würde, bernor.... - Uwe, 19.08.2005, 03:02
        Re: Eine Frage bleibt, Uwe,... - Loki, 19.08.2005, 09:41
      - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi - nereus, 17.08.2005, 14:14
        sehr schön formuliert - wheely, 17.08.2005, 15:02
        Re: sehr schön formuliert - wheely - nereus, 17.08.2005, 16:07
        Re: sehr schön formuliert -nereus - wheely, 17.08.2005, 18:11
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Dimi, 17.08.2005, 16:27
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi - nereus, 17.08.2005, 18:12
        @nereus - Euklid, 17.08.2005, 18:30
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Dimi, 18.08.2005, 14:53
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Hanse, 18.08.2005, 15:24
        Eines verstehe ich nicht: - eroland, 18.08.2005, 17:02
        so schwer zu verstehen? - wheely, 18.08.2005, 17:28
        Re: Risiko und Simulation - Holmes, 18.08.2005, 18:20
        Re: Risiko und Simulation - wheely, 18.08.2005, 22:01
        Re: Risiko und Simulation - Augenzeuge - arvito, 19.08.2005, 15:56
        Re: Risiko und Simulation - Augenzeuge - Cujo, 19.08.2005, 16:01
        Re: Risiko und Simulation - Augenzeuge - certina, 19.08.2005, 20:22
        Augenzeuge - arvito - lesen und verstehen! ;-) - wheely, 19.08.2005, 16:28
        Re: Augenzeuge - arvito - lesen und verstehen! ;-) - arvito, 19.08.2005, 17:52
        Re: Augenzeuge - arvito - war nicht so gemeint - wheely, 19.08.2005, 20:45
        Der Adi-Soundtrack am Anfang des Videos: Absicht oder Fehlgriff? - FOX-NEWS, 18.08.2005, 20:37
        Und die israelische Transpotmaschine war randvoll mit Kerosin (o.Text) - LenzHannover, 21.08.2005, 22:54