Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine?

Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus

verfasst von Dimi, 18.08.2005, 14:53

-->Hallo Nereus,

>Zunächst dürfte es mehr als schwierig sein eine große Boeing so zu plazieren, daß sie an dieser Stelle einschlägt.

Dann schlägt sie halt woanders ein, das Pentagon ist riesig, irgendwo trifft man.

Nereus, bitte, keine Kleinfuselei mit Massenaufzählungen, einfach dem Kerngedanken folgen und ihn widerlegen oder akzeptieren.

Dieser lautete:"Vielmehr [ist] die Annahme abwegig, ein Verschwörer würde eine Rakete schicken und behaupten, es sei ein Flugzeug gewesen. Dann kann er doch gleich ein Flugzeug nehmen."

>[...]Außerdem ist das ein nebensächlicher Aspekt,

Nein, eine absurde Vorgehensweise der Verschwörer ist KO-Kriterium

>[...]Die kläglichen Überbleibsel und das kleine Loch deuten eben nun einmal auf eine Rakete hin.

Das Pentagon ist erheblich stabiler gebaut als etwa das Gebäude in Holland (mit der israelischen Transpotmaschine).

>Diese These kam ja erst auf, als man die Boeing-Reste vergeblich suchte.
>Leichenteile wurden gefunden aber das Metall der Boeing verschwand nahezu komplett.

Wieviel Versuche hast Du denn gemacht, um das beurteilen zu können? Ich wundere mich immer wieder, wie sicher Verschwörungstheoretiker sich ein Urteil bilden, wie der Schaden aussehen müßte und wozu er eigentlich paßt, während man z.B. in der Physik tausende Versuche benötigte für jeden kleinen Erkenntnisschritt.

>[...]Warum werden denn die beschlagnahmten Fotos des großen Jets nicht veröffentlicht. Das wäre doch der ultimative Beweis?

Würdest Du denn von der V-These Abstand nehmen?

> Und wie ist es mit Dir? Mein Argument war doch ein ganz anderes. Wenn ich meinen Nachbarn Alfons schlagen (oder mit ihm streiten) will, dann sage ich doch:"Der Alfons hat was ganz böses getan", und nicht:"Der Sepp ist ganz böse"...
>Also: Die Saudis ergeben absolut keinen Sinn und sind bereits alleine ein KO-Kriterium im Falle der Verschwörerabsicht eines Irak/Afghanistan/Iran/Syrienfeldzuges.
>Wie kommst Du denn jetzt plötzlich auf die Saudis?

Die hatte ich doch von Anfang an genannt:"Die angeblich fälschlicherweise Beschuldigten hätte man besser den Kriegszielen, dem Iran oder Irak, und nicht Saudi-Arabien zugewiesen." (328985)

Mein Argument ist wirklich so einfach und Du nimmst es nicht einmal wahr.

> Klar, aber wenn ich die Dinge plane, gerate ich doch nicht selber in Konfusion ("Saddam will Uran","er hat Terroristen unterstützt","da sind Massenvernichtungswaffen","äh doch nicht" usw.)
[...]
>Selbst die albernsten Begründungen vor aller Welt haben den Krieg im Irak nicht verhindert, d.h. man kann den größten Schwachsinn vom Stapel lassen und es bleibt trotzdem ungestraft.

Lieber Nereus, wenn ich etwas plane, bin ich davon nicht verwirrt, ob ich Schwachsinn erzähle oder nicht.

> Das kann doch nicht Dein Ernst sein. Welchen Dienst hat Stalin seinem Land erwiesen, welchen Mao? Ja sogar: welchen Schröder? Waren die dumm?
>Dein Schröder - BinLaden Vergleich hat natürlich einen gewissen Charme.
>Lass das bloß die Doris nicht hören. [img][/img]
>Außerdem hinkt der Vergleich nun wirklich.
>Stalin und Mao repräsentierten Weltmächte, den Gerhard lassen wir jetzt einmal außen vor.
>Die konnten sogar Kriege riskieren und mit hoher Wahrscheinlichkeit mit einem Sieg rechnen.
>Die Hungertruppe des AliBaba paßt hier nun überhaupt nicht rein.

Dein Argument:"Das er allerdings damit der islamischen Welt einen ziemlich großen Bärendienst erwies, liegt wohl auf der Hand. So dumm kann der überhaupt nicht sein." (329028) zielte darauf ab, BinLaden könne es nicht sein, weil er"seiner Welt" (also der islamischen) keinen Dienst erweist. Ich glaube, dies mit Beispielen anderer Personen entkräftet zu haben.

> Stehst Du noch in den Diensten Deines allerersten Arbeitgebers (dem Du vor zig Jahren gekündigt hast)?
>Lieber Dimi,
>wenn die Amis den Osama wirklich haben wollten, dann hätten sie ihn längst.
>Du glaubst doch nicht wirklich, daß man ihn und seine wichtigsten Stellvertreter nicht finden könnte.
>Wie sollen die denn unkontrolliert miteinander kommunizieren - durch Rauchzeichen etwa?
>In Karatschi und Islamabad treten sich die Nachrichtendienste auf den Füßen herum.

Wieder bringst Du einige neue Themen auf den Tisch, um dann

>[...]Gütiger Allah, meinst Du wirklich, was Du da mit dem Arbeitgeber schreibst?
>Ich konnte kündigen, konnte Osama das auch?

ironisierend rhetorische Fragen zu stellen

>Schon wegen der horrenden, inzwischen verlorenen, Invest-Kosten hätten die ihn vor Jahren pulverisiert.

und dann mit einer Spekulation zu entgegnen (die alleine deshalb nicht greift, da sich die marginalen Investionen in die Mudschahidin für die Amis durch den Zusammenbruch der UdSSR exzellent auszahlten)

> Aber die Wahrheit erfaßt Du erst, wenn Du Deine eigene Motivation, wieso Du wann was denkst, auflöst.
>Amen!

Tu es einfach. Ich meine es ernst. Es gibt wirklich mehr als das Sammeln von vermeintlichen Belegstücken, die letztlich doch nur dazu dienen, zu beweisen, daß draußen irgendein Böser ist (und man selber eben, in Relation zu diesem, gut! - daher mein Hinweis).

Gruß, Dimi

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Noch eine Zumutung an die Gutgläubigen - WTC 911 - R.Deutsch, 15.08.2005, 18:35
- Weil es etwas mit einer harten Nase war - politico, 15.08.2005, 21:14
- 9/11 - eroland, 16.08.2005, 08:18
  - Re: 9/11 - Euklid, 16.08.2005, 08:26
    - Re: wie ein bockiges Kind - Euklid - - Elli -, 16.08.2005, 12:33
      - Re: wie ein bockiges Kind - Euklid - Amanito, 16.08.2005, 13:28
  - Re: 9/11 - eroland - nereus, 16.08.2005, 09:48
    - Re: 9/11 - eroland (2.Versuch) - nereus, 16.08.2005, 09:57
      - und was hat dieses Zeugs - eroland, 16.08.2005, 10:05
        immer die gleiche Leier... - wheely, 16.08.2005, 10:34
        Re: Zustimmung zu allen Punkten - - Elli -, 16.08.2005, 12:20
        Re: immer die gleiche Leier... - eroland, 16.08.2005, 14:37
        Re: immer die gleiche Leier... - wheely, 16.08.2005, 14:57
    - Re: 9/11 - eroland @nereus - certina, 16.08.2005, 10:04
      - Re: 9/11 - eroland @nereus - certina - nereus, 16.08.2005, 11:15
- Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi, 17.08.2005, 08:31
  - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi - nereus, 17.08.2005, 09:05
    - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Dimi, 17.08.2005, 10:32
      - Dimi damit bin ich nicht ganz einverstanden - Euklid, 17.08.2005, 11:11
        Re: Deflationsumbiegung - Euklid - Dimi, 17.08.2005, 11:47
        Re: Wir gleuben nur dass, was wir sehen. Und daher.... - Uwe, 17.08.2005, 11:49
        Eine Frage bleibt, Uwe,... - bernor, 19.08.2005, 02:08
        Re: Oh, wenn dieses die einzige Frage wäre, die bleiben würde, bernor.... - Uwe, 19.08.2005, 03:02
        Re: Eine Frage bleibt, Uwe,... - Loki, 19.08.2005, 09:41
      - Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi - nereus, 17.08.2005, 14:14
        sehr schön formuliert - wheely, 17.08.2005, 15:02
        Re: sehr schön formuliert - wheely - nereus, 17.08.2005, 16:07
        Re: sehr schön formuliert -nereus - wheely, 17.08.2005, 18:11
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Dimi, 17.08.2005, 16:27
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Dimi - nereus, 17.08.2005, 18:12
        @nereus - Euklid, 17.08.2005, 18:30
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Dimi, 18.08.2005, 14:53
        Re: Turbinen hängen an der Flugzeugnase? Der Rumpf fliegt alleine? - Nereus - Hanse, 18.08.2005, 15:24
        Eines verstehe ich nicht: - eroland, 18.08.2005, 17:02
        so schwer zu verstehen? - wheely, 18.08.2005, 17:28
        Re: Risiko und Simulation - Holmes, 18.08.2005, 18:20
        Re: Risiko und Simulation - wheely, 18.08.2005, 22:01
        Re: Risiko und Simulation - Augenzeuge - arvito, 19.08.2005, 15:56
        Re: Risiko und Simulation - Augenzeuge - Cujo, 19.08.2005, 16:01
        Re: Risiko und Simulation - Augenzeuge - certina, 19.08.2005, 20:22
        Augenzeuge - arvito - lesen und verstehen! ;-) - wheely, 19.08.2005, 16:28
        Re: Augenzeuge - arvito - lesen und verstehen! ;-) - arvito, 19.08.2005, 17:52
        Re: Augenzeuge - arvito - war nicht so gemeint - wheely, 19.08.2005, 20:45
        Der Adi-Soundtrack am Anfang des Videos: Absicht oder Fehlgriff? - FOX-NEWS, 18.08.2005, 20:37
        Und die israelische Transpotmaschine war randvoll mit Kerosin (o.Text) - LenzHannover, 21.08.2005, 22:54