Re: @Dimi: Gebäude fliegen nicht...

verfasst von Uwe, 18.08.2005, 17:43

-->Hallo, Dimi,

ich nehme einmal an, dass ein wenig Deine P.S. auch durch meinen Beitrag iniziiert wurde:

>Dimin:[i] P.s.: Das Schadensbild der zumeist genannten Alternative - einer Rakete - ist erst recht anders (wie zig Bilder aus dem Irak zeigen).[/i]

Wie schon eingestanden, ich bin kein Waffenexperte und so ist es bestimmt nicht schwer, meine These - übrigens, @Elli, hier im Aug. 2003 auch schon formuliert - mit entsprechenden Argumenten als Hirngespinst einzustufen, und ich werde nicht der letzte sein, der sie in den Papierkorb wirft.

Doch es sollten schon Argumente und Hinweise sein, die ich als waffentechnischer Laie einigermaßen mir auch vertiefend erarbeiten kann. Der Verweis auf zig Bilder aus dem Irak, ohne ein Beispiel wenigesten darzustellen, hilft mir da nicht, da ich davon ausgehe, dass es für verschiedene Zwecke unterschiedliche Raketen geben wird.

Ein Flugabwehrrakete wird vom Konzept - u.a. in seiner Sprengwirkung - wohl anders konzipiert sein, als eine Angriffsrakete, die dazu bestimmt ist, an Bodenzielen mit größmöglicher Sicherheit den größtmöglichen Schaden zu verursachen, oder sollte ich da irren?. Darüber hinaus wird die Frage des Trägerflugzeuges bestimmt einen weiteren Einfluß auf die Art der Raketen haben, die eingesetzt werden können.

Gehe ich nun noch davon aus, dass es sich möglicherweise um Höchsttechnologie handlete, um Raketen, die einmal abgefeuert ihr Ziel selbständig finden, dann wird eine Fehlschuß im eigenen Land noch peinlicher.

Aber wie gesagt, es sind nur meine Überlegungen, die nach meiner Sicht bisher am besten zum Fall Pentagon passen wollen, denn das Schadenbild, soweit ich es in Erinnerung habe, zeigt ein Gebäudeteil, was in einer Art schottenbauweise errichtet worden ist, so dass eine Geschoß, dessen Explosionskraft gering ist (es soll ja vor allen ein Flugobjekt, was selbst ja eine fliegende Bombe ist treffen), da es im wesentlich über die Fluggeschwindigkeit während des Auftreffens seine Zerstörungsenergie entfallten soll, so meine Vorstellungen zur Wirkungsweise einer Flugabwehrwaffe. Aus der erwähnten Schottenbbauart heraus (vertikale, scheibenartige Konstruktionen - Rahmen oder Wände -, die vorwiegend in eine von den Gebäudehauptrichtungen, Längs- bzw. Querrichtung, ausgerichtet sind, werden durch dazwischenliegende horizontale Bauelemente, den Deckenkonstruktionen, miteinander gelenkig verbunden).

Um jedoch auf Dein P.S. zurückzukommen, hoffe ich, dass Du erkennst, warum ich Probleme habe, Deinem Hinweis gezielt nachzugehen, da es mir daoch schwer fällt, diese Art der Waffe, nämliche die Flugabwehrrakete - sei sie nun land- oder flugzeuggestützt eingesetzt worden - mit den Bildern aus dem Irakkrieg zu verbinden.

Gruß,
Uwe

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @Dimi - nur mal zur Klärung - R.Deutsch, 18.08.2005, 10:56
  • Re: @Dimi - nur mal zur Klärung / Dreizack - der war gut ;-) (o.Text) - - Elli -, 18.08.2005, 12:14
    • Re: @Elli - ich weiß nicht, was Du meinst mit"der war gut" aber.. - R.Deutsch, 18.08.2005, 13:29
      • Re: @Elli - ich weiß nicht, was Du meinst mit"der war gut" aber.. - Reinhard - - Elli -, 18.08.2005, 14:01
        • Re: @Elli - ich weiß nicht, was Du meinst mit"der war gut" aber.. - Reinhard - R.Deutsch, 18.08.2005, 15:20
          • Re: @Elli - ich weiß nicht, was Du meinst mit - certina, 18.08.2005, 16:36
          • Re: Stahlkugel und Wasserballon - Reinhard - - Elli -, 18.08.2005, 17:07
            • Re: Stahlkugel und Wasserballon - Reinhard - certina, 18.08.2005, 17:16
  • Re: @Reinhard - Gummiflugzeuge ;-) - Dimi, 18.08.2005, 14:56
    • Re: @Reinhard - Gummiflugzeuge ;-) - JüKü, 18.08.2005, 15:12
      • Re: Gute Frage:-) (o.Text) - R.Deutsch, 18.08.2005, 15:22
      • Re: @Jükü - Gummiflugzeuge ;-) - Dimi, 18.08.2005, 15:30
        • Re: @Dimi: Gebäude fliegen nicht... - Uwe, 18.08.2005, 17:43
          • Re: @Uwe: Raketen machen Bumm - Dimi, 18.08.2005, 22:25
            • Re: @Dimi: Treffer, jedoch noch nicht versenkt... - Uwe, 19.08.2005, 00:52
              • Re: @Uwe: Der Unterschied zwischen einer Rakete und einem Flugzeug ist... - Dimi, 19.08.2005, 08:03
                • Re: @Dimi: Flugzeug, Trümmer und das Mikadospiel... - Uwe, 19.08.2005, 17:05
                  • Re: @Uwe: Speer vs. Explosion - Dimi, 19.08.2005, 23:26
                    • Re: @Dimi: Speer vs. Explosion - wir nähern uns an - - Uwe, 20.08.2005, 04:03
                      • Re: @Uwe: Speer vs. Explosion - wir nähern uns an - - Dimi, 20.08.2005, 10:13
                        • Re: Bunkerbrechende Waffen - bernor, 22.08.2005, 15:19
                          • Wohl eher Rakete - Hanse, 22.08.2005, 15:30
                            • Klarstellung zum 45°-Winkel - bernor, 22.08.2005, 21:25
                              • 3D-Simulation des Anflugs - mvd, 23.08.2005, 00:08
                          • Re: Am Anfang stand die Wand doch noch - Theo Stuss, 22.08.2005, 16:02
                            • Re: Am Anfang stand die Wand doch noch / kompatibel - bernor, 22.08.2005, 21:42
                          • Man hat Spuren von Depleted Uranium gefunden - politico, 22.08.2005, 16:37
                            • Depleted Uranium wird wohl auch als Ballast in Verkehrsflugzeugen eingesetzt - Helmut, 22.08.2005, 17:15
                              • Uran wird als Ballast in Verkehrsflugzeugen genutzt! - LenzHannover, 26.08.2005, 01:41
                        • Re: @Dimi, @bernor und @nereus - nochmals zum Pentagon - Uwe, 22.08.2005, 23:25
                          • Re: nochmals zum Pentagon - Uwe u.a. - nereus, 23.08.2005, 08:04
                            • Re: nochmals zum Pentagon -nereus - wheely, 23.08.2005, 12:15
                              • Re: nochmals zum Pentagon -nereus - Cujo, 23.08.2005, 12:51