Staatsmacht am Scheideweg

verfasst von Der Einarmige Bandit, 06.10.2005, 16:26

-->Hallo Forum!

Einige von euch werden schon gemerkt haben, daß ich ein Faible für dottores Staatsmachttheorie entwickelt habe bzw. daß ich mich in letzter Zeit mit ihr intensiv beschäftig habe was anhand meiner postings ersichtlich ist. Soweit so gut. Ich habe mir den"Spaß" erlaubt einmal anhand von dottores Staatsmachttheorie die augenblickliche politische und wirtschaftliche Weltlage zu analsysieren und versucht Szenarien für die Zukunft zu entwickeln.

Bin mal gespannt wie das hier im Forum aufgenommen wird.

Mir scheint die Staatsmacht (nicht nur die deutsche) ist heute an einem Scheideweg angelangt. Dies zeigt sich gerade sehr gut in 2 Bereichen.

Zum einen wird die Gangart der Staatsmacht gegenüber Normalbürgern sowohl politisch (verschärfte Gesetze zur Bürgerüberwachung: Big Brother is watching you) als auch wirtschaftlich (z.B Hartz IV et al.) wesentlich härter/strenger.

Gleichzeitig begibt sich die Staatsmacht durch weitere Verschuldung in immer größere Abhängigkeit zu einer immer kleiner werdenden Gruppe von Reichen und Superreichen, die Gläubiger der Staatsschulden (Anleihen) sind. D.h. die Masse der Bürger wird immer härter angefasst aber gleichzeitig begibt sich Vater Staat immer mehr in die Abhängigkeit von einem nicht mehr kontrollierbaren, weil international tätig, sehr mobilen und finanziell äußerst gut ausgestatteten Personenkreis. Diese Entwicklung muß sich mittelfristig als fatal herausstellen.

Damit muß die Gesellschaft immer weiter auseinanderfallen, denn die einfachen Bürger, die die Merhheit der Bevölkerung stellen, fühlen sich durch die Globalisierung in ihrer Existenz und Identität bedroht während eine kleine wirtschaftlich potente Elite daraus großen Nutzen ziehen kann. Für die einfache Bürger wird damit der Staat immer mehr zur letzen Zufluchsstätte während die Reichen und Superreichen immer internationaler ausgerichtet sind und keinerlei patriotische Gesinnung einem Land gegenüber mehr aufweisen.

Wie die Staatsmacht diesen Spagat schaffen will ist mir schleierhaft. Die Normalbürger sind einfach mengentechnisch in der Überzahl während die Gruppe der Reichen und Superreichen als Gläubiger der Staatsschulden zwar sehr mächtig und einflußreich sind aber zahlenmäßig sehr klein sind. Ausserdem erkennen immer mehr Bürger, daß der Staat bzw. die Politiker die anstehenden Probleme mehr lösen können/wollen.

Das Wahlergebnis bei den Bundestagswahlen zeigt ganz klar, daß die Bürger weder SPD noch CDU/CSU mehr vertrauen! Was bleibt dann noch über? Wirklich andere politische Alternativen sehe ich (noch) nicht was den Zorn und Frust der Bürger zwangsläufig in die"ausserparlamentarische" Opposition, wie immmer die auch aussehen mag, treiben muß.

Ich konnte folgende 3"Interessensgruppen" identifizieren, die sich innerhalb der Gesellschaft augenblicklich in einem Interessenskonflikt zueinander befinden:

Gruppe 1: Die Staatsmacht
Gruppe 2: Die Gruppe der Reichen und Superreichen
Gruppe 3: Die Masse der einfachen Bürgern

An dieser Stelle erfolgt nun eine kurze Beschreibung der 3 Guppen:

Gruppe 1: Die Staatsmacht selbst und ihre Vertreter oder Träger, die von ihr mit Einkommen und Geld versorgt werden, also Politiker, Beamte und sonstige die am Tropf hängen oder unmittelbare Diener/Wasserträger der Staatsmacht sind.

Die Staatsmacht leidet bekanntlich unter dem Vorfinanzierungsproblem und weiss, daß sich der Abgabenzwang nicht ewig weiter steigern lässt ohne, daß es zu großen Steuerausfällen oder zu massiven Widerstand der Besteuerten kommen muß.

Gruppe 2: Die Gruppe der Reichen und Superreichen als Staatsgläubige durch den Besitz von Anleihen, die erkennen müssen, daß ihre Forderungsansprüche (die bereits bekannten Instustainble Rentier Claims) mittelfristig nicht mehr durchsetzbar sind und damit wertlos werden. Auch Forderungen gegen private (z.B. Firmenanleihen, Beteiligungen etc.) sind hier zu berücksichtigen, die ja im Staatsbankrott auch untergehen können oder zumindest wertberichtigt werden. Der Zusammenbruch der Schulden- bzw. Forderungspyramide ist damit absehbar.

Diese Gruppe 2 weiß, daß sie zwar viel (Unter-) Eigentum akkumuliert haben und damit großes Vermögen haben aber nicht über das Gewaltmonopol verfügen und damit rechnen müssen, daß ihre auf Geld lautenten Forderungen nicht mehr einbringlich sind, denn für die Staatsmacht ergibt sich damit mittelfristig als einzige Möglichkeit sich bei denen schadlos zu erhalten die noch über Finanzvermögen (in ausreichendem Maße) verfügen bzw. jene die bereits massivst Staatsgläubiger (aber vermutlich bald nicht mehr staatsgläubig) sind. Also Anleihen für wertlos erklärt bzw. bei Rentnern, die mit Kürzungen rechnen müssen (vielleicht Einheitsrente) um die Schuldenlast und die Zahlungverpflichtungen der Staatsmacht zu mildern.

Gruppe 2 kann mit dem Status Quo und der sich daraus ergebenden zukünftigen Entwicklung nicht zufrieden sein, da sie weiss, daß es nur mehr bergab gehen kann und die Schuldenlast mittelfristig nicht mehr bedienbar wird. Damit ist großer Handlungsbedarf für diese Gruppe gegeben um die eigenen Ansprüche zu retten!

Zwischenfrage! Gibt es historische Beispiele wo sich eine Gruppe von Reichen & Superreichen, in unserem Fall Gruppe 2, (nennen wir sie vereinfacht Oligarchen) versucht hat einen Putschversuch gegen die Staatsmacht zu starten um ihre Forderungsansprüche doch noch zu retten oder sich mit Staatseigentum zu versorgen und damit ihre zukünftigen Forderungsverluste zu kompensieren?

Was mir auf die Schnelle einfällt sind die russischen Oligarchen wie z.B. Chodorkowski, die sich in die Politik einmischen wollten und sich selbst politische Spitzenpositionen sichern wollten um die eigene Macht noch stärker auszubauen bzw. durch"staatstragende" Positionen legitimieren wollten. Aber ein richtiger Putsch war das noch nicht. Ich entsinne mich auch einiger griechische Tyrannen, die zu großer wirtschaftlicher Macht kamen und sich dann eben auch noch die politische Macht krallen wollten.

Vielleicht kennt jemand hier noch andere Beispiele?

Könnte man sich auch heute quasi einen"Putschversuch" gegen die bestehende Verfassungs- & Sozialordnung durch die Reichen & Superreichen vorstellen in dem versucht wird das Grundgesetz auszusetzen?

Ich glaube so abwegig ist das nicht. Mit der Krise der Staatsmacht als Großschuldner müssen auch die Staatsgläubiger (Reiche und Superreiche) in die Krise kommen, da sie wissen, daß ihre Forderungsansprüche mittelfristig nicht mehr durchsetzbar sind.

Deshalb kommen ja gerade immer von dieser Gruppe 2 Rufe nach Reformen und Privatisierung von Staatseigentum und mehr Eigenverantwortung (=Kostenüberwälzung auf einfache Bürger) für die nicht reichen Teile der Bevölkerung. Weniger Leistung des Staates bei einer gleichbleibend hoher Abgabenquote von 50% (Tendenz steigend) für normalsterbliche Bürger ist nicht mehr nachvollziehbar und den Bürgern nicht vermittelbar ohne gleichzeitig darauf hinzuweisen, daß der Budgetposten"Zins und Zinseszahlung auf die Staatschulden" einem immer größeren Teil des Budgets ausmacht.

Wenn man die Sache aber einmal genau betrachtet sind diese Forderungen der Reichen und Superreichen nicht gegenüber der Staatsmacht vorhanden sondern gegenüber den Mitbürgern, die ja die Steuerlast zu tragen haben aus der diese Ansprüche bezahlt werden. Die Staatsmacht ist heute defacto nur noch"Umverteilungsinstitut" und holt sich das Geld ja von den einfachen - noch steuerzahlenden - Bürgern, die ich hier als Gruppe 3 identifiziert habe.

Gruppe 3: Die Masse von"privaten" lohnabhängigen Personen, die durch die wirtschaftliche Entwicklung in große Verschuldung z.T. auch schon Arbeitslosigkeit gekommen sind (auch Hartz IV-Personen fallen hier darunter). Auch für diese Gruppe, die zahlenmäßig am größten aber auch am einflußlosesten und wirtschaftlich am schwächsten ist, muß der Status Quo eher unbefriedigend sein.

Für Gruppe 2 und Gruppe 3 wird der außerparlamentarische Widerstand und ziviler Ungehorsam immer mehr zu einem sinnvollen Instrumentarium um ihren Unmut zu Ausdruck zu bringen oder Druck auf Gruppe 1 (die Staatsmacht) auszuüben. Gruppe 2 (die Reichen und Superreichen) haben genug wirtschaftlichen Einfluß um ihre Interessen durch Lobbying zu vertreten wissen oder die sich leicht Gehör in den Medien verschaffen können (da sie diese z.T. kontrollieren) und ihre"neoliberalen" Ideen innerhalb der Gesellschaft so leicht unters Volk bringen können. Für Gruppe 3 (die"einfachen" Leute) ist dies nicht möglich.

Gruppe 3 kann sich aber theoretisch ebenfalls zusammenschließen und organisieren und z.B. Bürgerinitiativen starten um ihr Schicksal zu verbessern. Auch ein Schuldnerkartell zwecks Senkung oder Streichung ihrer Privatschulden wäre durchaus vorstellbar nach der Parole: SCHULDNER IM LANDE VEREINIGT EUCH!

Man sieht also, daß es in einer Gesellschaft neben der Staatsmacht noch andere"Stakeholder" gibt, die ihre Interessen durchsetzen wollen.

Augrund der wirtschaftlichen Entwicklungen und der hohen Staatsverschuldung die mittelfristig auf einen Staatsbankrott hinauslaufen dürfte ergeben sich für mich heute folgende Konstellation innerhalb der Gesellschaft für die unmittelbare Zukunft:

Folgende temporäre Allianzen bzw. Szenarien sind für mich für die weitere Zukunft möglich oder am realistischten unter Berücksichtigung der 3 oben genannten Gruppen:

Szenario 1: Allianz zwischen Staatsmacht und Großkapital gegen die einfachen Leute

Gruppe 1 (Staatsmacht) und Gruppe 2 (die Reichen und Superreichen) schließen sich gegen Gruppe 3 (die"Habenichtse") zusammen (Stichwort: Neuer Korporativismus). Das ganze würde auf Faschismus und Polizeistaat (Stichwort: Einsatz der Bundeswehr im Inneren) hinauslaufen. Hier ist eindeutig die Gefahr eines Bürgerkrieges gegeben. Diese Gefahr eines möglichen Bürgerkriegs wird aber augenblicklich dadurch versucht zu unterdrücken indem man eine Gefahr von Außen (internationaler Terrorismus) schafft und damit offensichtlich versucht werden soll die Loyalität der einfachen Bürger (Gruppe 3) gegenüber der Staatsmacht (Gruppe 1) sicherzustellen und die politische und Wirtschaftliche Machtverteilung nicht in Frage zu stellen.

Die geistige Ziehvater der Neocons, die heute die US-Außenpolitik dominieren, war Carl Schmitt, der auch der"Kronjurist" der Nazis war. Carl Schmitts Theorie beinhaltet explizit eben auch die Schaffung eines Feindbildes (am besten ein Feind von Außen) um die Gesellschaft zusammenzuhalten und sicherzustellen, daß die Staatsmacht (Gruppe 1) und die wirtschaftliche Elite (Gruppe 2) die Kontrolle in einer Gesellschaft behalten. Dies ist besonders in der Endphase der Aufschuldungsorgie sehr wichtig wo die bestehnde Gesellschaftsordnung und der Zusammenhalt mangels finanzieller Mittel schon recht groß ist.

Von Carl Schmitt stammt auch der schöne Satz:

"Souverän [=Staatsmacht] ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet... im Ausnahmezustand suspendiert der Staat das Recht kraft eines Selbsterhaltungsrechts."

Mit Selbsterhaltungsrechts dürfte wohl das Überleben bzw. die Integrität des STAATSGANZEN gemeint sein.

Durch den Moslemterror soll also versucht werden ein Feindbild aufzubauen der die Gruppe 3 loyal gegenüber der Staatsmacht (Gruppe 1) und Gruppe 2 (die Reichen und Superreichen) halten soll. So gesehen kommt der Moslemterror den wir seit dem 11. September 2001 erleben und der von der internationeln Medien auch recht gut kommentiert und vertreten wird der Gruppe 1 (Staatsmacht) und Gruppe 2 (die Reichen und Superreichen) sehr gelegen, gerade zu dem Zeitpunkt wo wir uns dem Ende der kaptialistischen Aufschuldungsorgie nähern.

Wichtig ist hier, daß das Bedrohungsbild (internationaler (Moslem-)Terrorismus) recht diffus bleiben muß um so sicherzustellen, daß ein möglicher Ausnahmezustand (mit Suspendierung der Bürgerrechte) im Prinzip beliebig lange dauern kann, da der Feind niemals besiegt sein soll (um ein ewiges Feindbild zu haben) und gar nicht besiegt werden kann, da er nur ja nur fiktiv ist und damit aber auch flexibel gehandhabt werden kann und somit bei Bedarf an die neue Weltlage angepasst werden kann. Das erinnert ein bisschen an den Roman"1984" von Geoge Orwell wo ja auch mit Immanuel Goldstein (heute eben Osama Bin Laden) ein Feinbild und Galleonsfigur des Bösen dient um den Bürgern einen Bösewicht präsentieren zu können.

Der Internationale Terrorismus von heute erinnert stark an die"Strategie der Spannung" der 70er & 80er Jahre wie sie in Deutschland von der RotenArmeeFraktion (RAF) oder in Italien von den Roten Brigaden (Brigade Rosso), beides linke Terrorgruppen, betrieben wurde. Daß der Terror von RAF, Roten Brigaden, etc. in Wirklichkeit der Staatsmacht am meisten geholfen hat und sie damit wieder legitimierte haben nur wenige bemerkt. Die Staatsmacht war in den 60er & 70er Jahre aus gesellschaftspolitischer Sichtweise stark in der Krise. Die linke Protestbewegung (ob man die jetzt mag oder nicht ist hier im Moment nicht relevant) war stark antiautoritär und hat die bestehende Ordnung (und damit natürlich die Staatsmacht) stark in Frage gestellt. Politische Alternativen v.a. politisch linke Ideen wurden durch den linken Terror wie sie von RAF und Roten Brigaden kamen, diskreditiert und verhindert. Sogesehen hat der linke Terror der Staatsmacht (Gruppe 1) und den wirtschaftlichen Eliten (Gruppe 2) geholfen.

Das Konzept des"Internationalen (Moslem-)Terrorismus" wurde besonders von US-amerikanischen Eliten propagiert und aufgegriffen um damit gesellschaftspolitische und ökonomische Fehlentwicklungen und Schwächen der US-Gesellschaft (Reiche werden reicher, Arme ärmer) verdecken zu helfen. Welcher US-Bürger regt sich noch über den wirtschaftlichen Niedergang der USA auf oder jammert über sein McJob wenn der internationalen Terrorismus das eigene Leben zu gefährden scheint. Das Hemd (eigenes Leben) ist einem Menschen eben doch näher als der Rock (guter Job). Damit wird der internationale Terrorismus ein wichtiges Instrument der politischen und wirtschaftlichen Eliten in den USA um den eigenen Machterhalt (und damit das politische und wirtschaftliche Überleben) zu sichern besonders gegen Ende der Aufschuldungsorgie hin.

Offenbar gibt es aber auch in Europa innerhalb der politischen und wirschaftlichen Eliten eine größere Anzahl von Personen, die das Konzept vom internationalen (Moslem-)Terrorismus als geeignetes Mittel zum eigenen Machterhalt betrachtet und dies auch ausnutzen. Mit solchen"Tricks" kann man zwar für eine gewisse Zeit die eigenen Bürger einschüchtern und sie zu politischen und wirtschaftlichen Zugeständnissen bewegen aber sicherlich nicht die Billigkonkurrenz aus Asien oder gar das ökonomisch aufstrebende China aufhalten. Auch dann nicht wenn man nach den Moslem die Chinesen als Bösewichte in der Weltöffentlichkeit darstellt.

Ist es also ein Zufall, daß Moslem-Terror (oder sollte man besser sagen staatlicher Terror ala"Strategie der Spannung"?) und der Niedergang des Wirtschafts- & Finanzsystems des Westens (aufgrund Überschuldung) so hoch miteinander korrellieren? D.h. je schlechter die Wirtschafts- & Finanzlage (staatlich und privat) desto mehr Terror gibts ja muß es geben um die einfachen Bürger (Gruppe 3) unter Kontrolle zu halten?

Der internationale Terror kann als recht gut als Vorwand genommen werden um die Bundeswehr im Inneren einzusetzen, aber nicht um Terroristen zu jagen, denn dazu bräuchte man wahrscheinlich Antiterror-Experten und Antiterror-Einheiten und nicht 08/15 Bundeswehrsoldaten. Der Einsatz der Bundeswehr zielt eindeutig gegen die Zivilbevölkerung (Gruppe 3) ab genauso wie der Terror selbst, der sich ja immer gegen die einfache Zivilbevölkerung richtete wie man anhand des 9/11, dem Terror in Madrid oder London klar sehen konnte. Mir scheint mit solchen"unkonventionellen" Mitteln wie Terror soll die Mehrheit der Bürger (Gruppe 3) wieder"staatsmachtgläubig" und damit loyal gegenüber Gruppe 1 (die Staatsmacht) und Gruppe 2 werden.

Der internationale Terrorismus wie er sich heute in der Ã-ffentlichkeit präsentiert ist ganz eindeutig nicht gegen Gruppe 1 (Staatsmacht) oder Gruppe 2 (die Reichen & Superreichen) sondern ganz klar gegen Gruppe 3 (die einfachen Bürger gerichtet). Bin Laden müsste doch wissen, daß gerade in den USA die einfachen Bürger wenig bis keinerlei Einfluß auf die Politik haben sondern daß das"big business", also große Wirtschafts- und Finanzinteressen die Linie der US-Politik vorgeben. Wer ein politisches Amt anstrebt, braucht neben erstklassigen Kontakten auch sehr viel Geld um den Wahlkampf erfolgreich bestreiten zu können. Warum Bin Laden also gerade jene US-Amerikaner getroffen hat, die mit der US-Politik am wenigsten zu tun haben, da sie wenig bis keinen Einfluß auf diese nehmen können, ist nicht nachvollziehbar. Warum also dann gegen die einfachen Bürger losschlagen? Madrid in London das gleiche Bild. Wer fährt mit öffentlichen Verkehrsmittel wo die Bombem explodierten? Sicher Normalbürger, die zur Arbeit fahren oder unterwegs sind, also Bürger aus Gruppe 3. Politiker und Spitzenmanager oder Großkapitalisten fahren tendenziell nicht öffentlich.

Warum der offensichtliche Zusammenhang von wirtschaftlichen und gesellschaflicher Niedergang aufgrund Ãœberschuldung auf der einen Seiter und das Aufkommen des internationalen (Moslem-) Terrorismus auf der anderen Seite hier im Forum noch nicht erkannt wurde oder zumindest angesprochen wurde ist mir schleierhaft. Hier im Forum gibts doch genug schlaue und kritische Geister (dottore ist ja nicht der einzige).

Kann sich hier niemand vorstellen, daß der internationale Terror nur inszeniert wird um die Krise des Kapitalismus zu verdecken und um die Normalbürger in Schach zu halten? Die Nazis haben doch auch den Reichstag angezündet (oder anzünden lassen) und dann den Kommunisten in die Schuhe geschoben, um den Ausnahemzustand zu erreichen und damit die totale Machtergreifung und Verbot anderer politischer Parteien zu erreichen.

Richtig gefährlich wird die Sache erst dann wenn die einfachen Bürger merken, daß die Regierung (die Staatsmacht) möglicherweise selbst hinter dem Terror steckt oder den Terror zumindest nicht verhindert hat obwohl sie dies gekonnt hätte und hätte tun müssen wenn sie ihrem Regierungsauftrag verfassungsmäßg nachkommen wollte; (siehe US-Regierung und 9/11 wo es starke Indizien gibt, daß die US-Regierung von den bevorstehenden Anschlägen Kenntnis hatte und trotzdem nichts dagegen tat). Wenn also Otto Normalverbraucher in Deutschland oder Joe Sixpack in den USA erkennen, daß der Terror nur deshalb veranstaltet wird um die Kontrolle über die Bürger durch die Eliten bzw. Staatsmacht aufrecht zu erhalten. Die Sache könnte also nach hinten los gehen und den Versuch einer Kontrolle in das genaue Gegenteil verkehren und einen gesellschaftliche Krise noch schneller heraufbeschwören.

Soviel zu Szenario 1. Nun kommt Szenario 2.

Szenario 2: Allianz zwischen Staatsmacht und den einfachen Bürgern gegen das Großkapital

Gruppe 1 (Staatsmacht) verbündet sich mit Gruppe 3 ("Habenichtse") um Gruppe 2 (die Reichen und Superreichen) zu demontieren und zu enteignen wobei ein Teil des Vermögens an Gruppe 3 ("Habenichtse") abgegeben wird und der Rest Vater Staat selber einsackt um sich selbst zu entschulden. Das ganze würde auf dottores (befürchteten) Vollsozialismus hinauslaufen.

Szenario 2 ist gar nicht so weit hergeholt. Denn Beweis dafür liefert dottores historisches Beispiel in seinem Buch"Aufwärts ohne Ende" auf S. 22f. bzgl. dem Gläubigermord im alten Rom. Ich darf zitieren (eigene Kommentare von mir in eckigen [ ] Klammern):

"Rom, November 43 vor Christus. Die drei Triumvirn, Octavian (der spätere Kaiser Augustus), Antonius (der später Lover der Kleopatra) und Lepdius, treffen, jeder mit einer Legion [eine Legion= erhebliches Gewaltpotential] und seiner Leibgarde, in der Hauptstadt ein. Sie veröffentlichen eine Liste von über hundert Senatoren und 2.000 Rittern, das [gemeint sind hier die Ritter] waren Privatbankiers und Geschäftsleute, Fanciers und Grundbesitzer, wobei man die Wahl nur unter den Reichsten traf.
Alle auf der Liste, darunter Cicero, werden zum Tod und zur Einziehung ihres gesamten Vermögens verurteilt. Der Historiker Dio berichtet, daß die Triumvirn"aus Geldmangel" gegen die Reichen vorgingen.
Mit der Veröffentlichung der Listen [also welche Reichen eliminiert werden sollen] wurden Belohnung an jedermann [also Aufforderung zur Kollaboration der einfachen Bürger (Gruppe 3) mit der Staatsmacht (Gruppe 1) zwecks Eliminierung von Gruppe 2] auch an Sklaven[!], ausgelobt, wenn man Geächtete verrät oder sie ermordet. Wer ihnen jedoch hilft, und sei es der nächste Verwandte, wird mit Tod und Gütereinziehung bestraft.
[...]
Mit den Schulden wuchsen die Guthaben. Die reichen Senatoren und Ritter wurden immer Reicher. Und plötzlich entdeckten sie ihre Namen auf der Liste, auf der"Proskription". Stolze Senatoren, die einst Konsuln waren und über unermeßliche Provinzen geherrscht hatten, verkleideten sich als Sklaven oder als Latrinenputzer [d.h. Leute aus Gruppe 2 versuchen sich zu"tarnen" um als Bürger aus Gruppe 3 ("Habenichtse") durchzugehen und um ihrem Schicksal zu entgehen]. Sie flehen ihre Bediensteten auf Knien an, sie nicht zu verraten, und verstecken sich unter dem Fußboden, in aufgelassenen Gräbern und in Kloaken.
Söhne verraten ihre Väter, Frauen gaben ihre Männer preis [Verrat innerhalb der Familie]. Einige versäumen vor lauter Jammern die Flucht... Wenige [gemeint sind die Reichen & Superreichen] zeigten Haltung, verschanzten ihre Häuser, bewaffnet ihre Sklaven und verkauften ihr Leben teuer. Ein 80-jähriger Greis, der sehr wohlhabend war, verteilte sein Gold, sein Silber, seine Wertgegenstände unter die vorbeiziehenden Passanten, zündete sein Haus an uind stürzte sich in die Flammen.
"Täglich", so schreibt der Historiker Guglielmo Ferrero,"sah man in Rom auf dem Forum von den verschiedenen Gegenden der Halbinsel her Soldatentrupps eintreffen, die in Säcken die abgeschlagenen Köpfe von Proskribierten [also Reiche und Superreiche, die auf der Liste standen], vornehme Senatoren oder reiche Finanzmänner, herbeischleppten, um ihre grausigen Trophäen öffentlich auszustellen.""

Dottore ZITAT ENDE

Diese"Proskription" wurde also deshalb vorgenommen um den Staatsbankrott Roms zu verhindern und den Staat durch die Eliminierung der Reichen und Superreichen und Einziehung ihres Vermögens zu sanieren bzw. um einen Bürgerkrieg zwischen Arm und Reich im alten Rom zu verhindern. Die Eliminierung von einigen Tausend Superreichen war offensichtlich aus Sicht der römischen Machthaber (Octavian, Antonius und Lepdius) leichter und einfacher zu bewerkstelligen als einen Bürgerkrieg zu riskieren.

Man sieht also, daß mein Szenario 2 gar nicht so absurd ist oder klassenkämpferisch ist, wie das manche hier bei mir vermuten, sondern historische Realität ist. Vergessen wir auch nicht Carl Schmitts"Selbsterhaltungsrecht" des Staates bzw. das Überleben des STAATSGANZEN. Damit ist der Weg eigentlich schon vorgezeichnet. Der Kampf an der Schuldenfront ist längst verloren. Es geht nur mehr darum welcher Teil der Gesellschaft"geopfert" oder"verpflichtet" werden wird um das das Überleben des STAATSGANZEN sicherzustellen.

Irgendwer muß am Ende die Rechnung bezahlen. Ein Staatsbankrott ist bekanntlich keine triviale Angelegenheit.

Eine Allianz von Gruppe 2 (die Reichen und Superreichen) mit Gruppe 3 ("Habenichtse") gegen Gruppe 1 (die Staatsmacht) scheint am wenigsten realistisch, da beide Gruppen (Gruppe 2 & 3) die wenigsten Gemeinsamkeiten haben und vermutlich nich kooperieren würden

Was haltet ihr davon? Ich glaube so unrealistisch sind meine beiden Szenarien gar nicht.

Welches Szenario (1 oder 2) ist am realistischsten? Mir scheint, daß im Augenblick Szenario 1 umgesetzt werden soll aber nach den letzten Bundestagswahlen scheint die Staatsmacht (Gruppe 1) die Kontrolle über Gruppe 3 (die einfachen Leute) zu verlieren bzw. die Staatsmacht große Legitimationsprobleme zu haben und ihre Glaubwürdigkeit zu verlieren.

Das Stimmvieh (Gruppe 3) ist eindeutig aus der eingezäunten Weide (der politisch vorgegebene Weg) ausgebrochen und will nicht so wie es Gruppe 1 & Gruppe 2 wollen.

Bin mal gespannt wie die Sache weiter geht.

Was sagen die anderen Leute hier im Forum?

Gruß

der einarmige Bandit

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Staatsmacht am Scheideweg - Der Einarmige Bandit, 06.10.2005, 16:26
  • Re: Dottore wird bestimmt seine Freude an dem Text haben (o.Text) - Theo Stuss, 06.10.2005, 16:58
    • Was hältst du von dem Text? Plausibel oder nicht? Jede Meinung ist wichtig! (o.Text) - Der Einarmige Bandit, 06.10.2005, 17:06
      • Re: Was hältst du von dem Text? Der Sachverhalt ist viel komplexer! - André, 06.10.2005, 17:29
        • Ich denke... - Der Einarmige Bandit, 06.10.2005, 17:41
      • Re: Korrekturen höchstens in kleinen Details. Ist Dottores Sache! (o.Text) - Theo Stuss, 06.10.2005, 17:47
  • Re: Staatsmacht am Scheideweg - Holmes, 06.10.2005, 17:12
  • Beide Szenarien laufen an! - Elmarion, 06.10.2005, 17:27
    • Bin ich schon auf der Abschußliste? CIA, BND, KGB???:-) - Der Einarmige Bandit, 06.10.2005, 17:32
  • Re: Staatsmacht am Scheideweg - CRASH_GURU, 06.10.2005, 18:10
    • Re: Staatsmacht am Scheideweg - dottore, 10.10.2005, 16:08
      • Re: Staatsmacht am Scheideweg - CRASH_GURU, 10.10.2005, 18:33
  • Die Frage ist wer hat eigentlich die Macht siehe Hunzinger, Scharping,YugoKrieg - monopoly, 06.10.2005, 18:52
  • Ich seh das ganz anders… - Popeye, 06.10.2005, 18:53
  • Re: Staatsmacht am Scheideweg - YooBee, 06.10.2005, 19:30
  • Re: Staatsmacht am Scheideweg - Fremdwort, 06.10.2005, 19:58
  • Gruppe 3 ist total inhomogen! - nEUROtiker, 06.10.2005, 20:05
    • Re: Gruppe 3 ist total inhomogen! - Fremdwort, 06.10.2005, 20:14
      • Re: Gruppe 3 ist total inhomogen! - nEUROtiker, 06.10.2005, 20:28
        • Re: Gruppe 3 ist total inhomogen! Geh mal ins Fußballstadion! - Elmarion, 07.10.2005, 08:58
          • Re: Gruppe 3 ist total inhomogen! Der geht's aber auch noch mehrheitlich gut - T. Mai, 07.10.2005, 10:57
  • Re: Staatsmacht am Scheideweg - dottore, 10.10.2005, 15:42
    • Re: Staatsmacht am Scheideweg - und spez. für alle potent. Australienauswanderer - CRASH_GURU, 10.10.2005, 17:51