- Manöver im Golf von Oman im Februar. - El Sheik, 06.11.2005, 23:07
- Re: Canae für die US-Flotte? - Holmes, 07.11.2005, 01:02
- Re: Canae für die US-Flotte? / Macht und Brutalität - Student, 07.11.2005, 09:34
- Re: Canae für die US-Flotte? / Macht und Brutalität - Holmes, 07.11.2005, 14:20
- Re: Canae für die US-Flotte? / Macht und Brutalität - Diogenes, 08.11.2005, 07:15
- Re: Canae für die US-Flotte? - apoll, 08.11.2005, 20:16
- Re: Canae für die US-Flotte? / Macht und Brutalität - Student, 07.11.2005, 09:34
- Re: noch mehr brisante Hintergrund-Informationen! - Emerald, 07.11.2005, 04:19
- Re: Canae für die US-Flotte? - Holmes, 07.11.2005, 01:02
Re: Canae für die US-Flotte? / Macht und Brutalität
-->Hi Student!
Erstmal vielen Dank für die Blumen.
>In China wurde brutal geschossen (siehe Beitrag Digedag), in Leipzig wurde nicht geschossen. Was wäre passiert, wenn in Leipzig doch geschossen worden wäre?
>Macht gründet sich auf Waffen, aber kann die Macht ihre Waffen auch (brutal) einsetzen und trotzdem an der Macht bleiben? Mal ja, mal nein?
>Wie geht ihr mit diesen Fragen um?
Die Frage der Gewalt war für mich lange Zeit ein Unthema, weil ich gedacht habe, dass wir in einer gaaanz anderen zeit leben. Nach dem Verdauen von dottores Machttheorie ist mir schlagartig klargeworden, dass es immer um Macht geht und diese am Ende immer mit Gewalt errungen und behalten wird.
Die Mächtigen wissen aber auch, dass Macht auch dann (und evtl. sogar besser) funktioniert, wenn man gar nicht so oft zuschlägt, sondern nur glaubwürdig macht, dass man es tun könnte. Noch besser ist es, wenn die Untertanen sogar freiwillig mitmischen, ohne dass man Gewalt anwenden muss, klar. Aber am Ende muss immer die Möglichkeit stehen, Gewalt auszuüben, dass ist schon auf dem Schulhof der Fall. Wenn das nicht geht, ist man am A****, wenn es rauskommt und die Gegenseite rebellieren will (siehe das Problem heutiger Lehrer bei randalelustigen Schülern).
Am Ende siegt immer der Stärkere (wobei man auch siegen kann, wenn man den stärkeren Bruder hat:-) Die moderne Technologie hat das Gewicht in Richtung technische Stärke verschobene, es kommt nicht auf die Zahl der Soldaten, sondern der Sprengköpfe an etc. Die Erfindung des Colts hat auch körperlich Schwächeren erlaubt, einen viel kräftigeren Konkurrenten auszuschalten. Ab da kam's dann drauf an, wer schneller zieht. Insofern ist Stärke und Gewalt kein eindeutig zu bestimmendes Mittel und es wird immer darum gerungen. Letzlich stehen aber körperlich spürbare Nachteile im Vordergrund (z.B. Boykott = Hungern lassen), die aber eben nicht funktioneren, wenn zwar das Volk eines Herrschers die Folgen spürt, dieser selbst aber in Saus und Braus leben kann (siehe Irak, Nordkorea etc.).
Man muss nicht immer brutal sein, um Macht auszuüben. Aber um die Macht geht es immer. Wer will denn schon"ohnmächtig" sein?
Beste Grüsse,
Holmes

gesamter Thread: