Herrenlose Herrschaft

verfasst von Popeye, 13.11.2005, 13:05

-->Hallo, @Prinz - schönes Fundstück hast Du da ausgegraben.

"Nicht darauf kommt es an, daß die Macht in dieser oder jener Hand sich befinde: die Macht selbst muß vermindert werden, in welcher Hand sie sich auch befinde. Aber noch kein Herrscher hat die Macht, die er besaß, und wenn er sie auch noch so edel gebrauchte, freiwillig schwächen lassen. Die Herrschaft kann nur beschränkt werden, wenn sie herrenlos - Freiheit geht nur aus Anarchie hervor. Von dieser Notwendigkeit der Revolution dürfen wir das Gesicht nicht abwenden, weil sie so traurig ist. Wir müssen als Männer der Gefahr fest ins Auge blicken und dürfen nicht zittern vor dem Messer des Wundarztes. Freiheit geht nur aus Anarchie hervor - das ist unsere Meinung, so haben wir die Lehren der Geschichte verstanden."

Herrenlose Herrschaft, aber wie? Wir haben ja schon häufiger darüber diskutiert an welchen Problemen das heute scheitert (Klick und Klick). M.a.W. - wie bringt man 80 Millionen unter einen Hut? Wir sind zu viele geworden um herrenlose Herrschaft praktizieren zu können. Und wir haben vor 10.000 Jahren die falsche Entscheidung getroffen - Landwirtschaft.

Pierre Clastres nennt herrschaftslose Herrschaft in seinem Buch “Society against the State” „consensus omnium“ und schreibt [mit vielen Beispielen]: „ Normal civil power, based on the consensus omnium and not on constraint, is thus profoundly peaceful and its function is „pacification”: the chief is responsible for maintaining peace and harmony in the group. He must appease quarrels and settle disputes - not by employing a force he does not possess and which would not be acknowledged in any case, but relying solely on the strength of his prestige, his fairness, and his verbal ability.”

Dieses Konzept versuchte Hans-Hermann Hoppe mit einem Aufsatz <a href=http://www.mises.org/journals/jls/14_1/14_1_2.pdf>„The Private Production of Defense“</a> zu erschlagen und es kam zu einer Email-Diskussion zwischen Hoppe und mir - wer uns denn dann vor den privaten „Polizisten“ schützen würde - so die Ausgangsfrage meinerseits. Darauf Hoppe: „Wer beschützt uns vor unserem derzeitigen Staatsbeschützer?“

Was bleibt ist also die Wahl zwischen zwei Übeln. Wohl dem, der die Freiheit hat sich zwischen den beiden Übel zu entscheiden!

Grüße

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Was aber sei die Form für den privaten Staat? Die dynastische Monarchie? - Elmarion, 12.11.2005, 11:33
  • Re: Was aber sei die Form für den privaten Staat? Die dynastische Monarchie? - Elmarion, 12.11.2005, 11:48
    • Re: Was aber sei die Form für den privaten Staat? Die dynastische Monarchie? - Tarantoga, 12.11.2005, 12:01
      • Re: Was aber sei die Form für den privaten Staat? Die dynastische Monarchie? - alberich, 12.11.2005, 12:22
        • Re: Was aber sei die Form für den privaten Staat? Die dynastische Monarchie? - Tarantoga, 12.11.2005, 12:24
  • 1825: die Macht selbst muß vermindert werden, in welcher Hand... - prinz_eisenherz, 12.11.2005, 19:35
    • Hoppe ist da auch inkonsequent - bernor, 12.11.2005, 23:27
    • Herrenlose Herrschaft - Popeye, 13.11.2005, 13:05