Re: Weniger Arroganz wäre noch witziger

verfasst von dottore, 22.11.2005, 13:07

-->Hi Wal,

die"Kapitalfrage" sollte durchaus vertieft werden. Bilanziell gesehen ist Kapital ein Passivposten. Es steht nach Auflösung der bilanzierenden Einheit jenen zu, die es eingelegt haben. Die ersten AGs z.B. hatten sämtlich Laufzeit und nach ihrer Auflösung erhielten die Kapitaleinleger dieses zurück.

Das Problem liegt woanders, nämlich bei der Unterscheidung zwischen Eigentum und Kapital. Wie ich es verstanden habe, zielen Engels und Marx zunächst auf das Eigentum und meinen, dadurch, dass es etwas erzwingen kann, würde es Kapital, also etwas, das Returns abwirft.

Es gibt auch Eigentum, das keinen Zweiten zwingt, z.B. mein Garten. Der Zwingherr in diesem Falle ist der Staat, der Returns erhält (Grundabgaben), insofern ist der Staat als Ober-Eigentümer immer der Kapitalist. Einen Markt gibt es nicht, da ich als privater (Unter-)Eigentümer einem Monopolisten gegenüber stehe.

Letztlich läuft die ganze Schote auf Marktformen hinaus. Je monopoloider (oder monopsoider) eine Seite, desto mehr kann sie der anderen Seite abverlangen.

Was beim"Klassenbegriff" stört, ist die (uneingestanden falsche) Ansicht, es gäbe die"Klasse" der Arbeiter und die"Klasse" der Kapitalisten, wobei beide in gleicher Marktform - von Stärke ganz zu schweigen - einander gegenübertreten, was nicht der Fall ist.

Die Arbeiter sind polypolistischer strukturiert (die immense Bevölkerungsvermehrung im 18./19. Jh. ist bekannt) als die Kapitalisten, die in oligopoloider Struktur auftreten und dies mit ihren Kartellierungen noch vorantrieben, vgl. Kleinwächter 1883, den Verein für Socialpolitik in den 1890ern usw.

Der Kapitalist kann sich aus der"industriellen Reservearmee" ("Armee"!) bedienen, wobei der"Soldat" nur das Eigentum an sich selbst hält, aber keines über Grund und Boden, auch wenn das"Ackerbürgertum" ebenso zu beachten ist wie die Tatsache, dass die Arbeiterfamilien zumeist über ein Subsistenzländchen verfügten, sofern es nicht reine Wanderarbeiter waren.

Eigentum an Grund und Boden ist der Schlüssel. Sämtiche industriellen Strukturen lassen sich entweder auf die staatlichen Manufakturen ab dem 17. Jh. zurückführen oder auf rest-feudale"Herren", die auf ihren"Gütern" fabrikmäßige Objekte starteten. Die Bibliotheken der Adelshäuser sind voller einschlägiger Literatur, aus der sie"lernen" wollten, z.B. wie machen es die Schweden mit ihrem Eisen ex Falun, was hat Réaumur zur Metallbearbeitung wissenschaftlich beigetragen, usw..

Die ersten eigens gebauten Anlagen zur Beschäftigung - sieht man von Bergwerken u.ä. ab - sind staatliche"Arbeitshäuser", die Städte oder Landesherren bauen ließen. Die Klöster mit ihren ökonomischen Aktivitäten runden das Bild ab (Brauereien). Werften zählen auch dazu - fast ausschließlich in Staatseigentum, vgl. das Arsenal von Venedig, den größten"Fabrik-Komplex" bis ins 18. Jh. weltweit.

Vielfach wurden auch ehemalige (enteignete) Herrensitze, Schlösser usw. zum Quasi-Nulltarif, die Gebäude betreffend, übernommen, siehe Harkort oder Cockerill, der sein Stahlunternehmen im Schloß des Fürstbischofs von Lüttich startete. Auch Watt/Boulton fertigten ihre Dampfmaschinen nicht in einer eigens errichteten Fabrik, sondern in einem ehemaligen Landadelssitz. Für die Gegend um Manchester gilt ausweislich einer damaligen Karte (ca. 1770) Ähnliches: Bereits existierende Etablissements entlang möglichst eines Flusses.

Das Investment in eigens errichteten Fabriken (à la Owen) ist ein Phänomen des 19. Jh. Die darüber entstehende Verwunderung führte auch zu den bekannten"utopischen Arbeiter-Reichen" (New Harmony usw.). Die Vorgänger in der Eisenindustrie (Wilkinson, Telford, Beckenridge usw. bis Solingen) ähneln eher Offizinen als großindustriellen Komplexen.

Ein großer Industrie-Schub waren die fast zahllosen Zuckerfabriken, die nach der Kontinentalsperre (Zuckerrohr weg) mit Rüben arbeiteten. Das Industrie-"Kapital" ist also nicht Ausfluss der Teufelei einer aus dem Himmel dahergeschneiten"Kapitalisten-Klasse", sondern historisch unschwer ableitbar - aus althergebrachten Monopolstrukturen bzw. staatlichen Maßnahmen (inkl. Patente, vgl. die Auseinandersetzung um die Spinning Jenny von Hargreaves). Hauptabnehmer der Erzeugnisse war direkt oder indirekt die jeweilige Herrschaftsschicht.

Aus der Logik der Arbeitsteilung ergibt sich zudem, dass der Arbeits-Teiler (Verteiler) nicht als"Armee" dargestellt werden kann. Wo steht, dass es keine"unternehmerischen (kapitalistischen) Reserve-Regimenter" gibt? Wo kommen sie denn her, die"neuen Kapitalisten" (Google usw.)?

Es gibt keine Armee von Feldmarschällen. Hier muss mit Quantitäten gearbeitet werden und wenn wir das in"Märkte" wenden, stehen automatisch Wenige Vielen gegenüber. Der Begriff"Klasse" macht sich für Agitationszwecke immer gut, führt aber ins Nichts.

>Die folgenden Gedanken zitiere ich nur, um deutlich zu machen, wie groß der Graben bezüglich"Kapital" zwischen meinen Anschauungen und anderen Meinungen ist, die hier vertreten werden.

Graben? Dazu gern auch einige Anmerkungen:

>„Die Ã-konomie handelt nicht von Dingen, sondern von Verhältnissen zwischen Personen und in letzter Instanz zwischen Klassen; diese Verhältnisse sind aber stets an Dinge gebunden und erscheinen als Dinge.“ F. Engels, Rezension zur „Kritik der politischen Ã-konomie“, MEW 13, 476.

Es geht in der Tat um Personen."Klasse" passt schon deshalb nicht, da seit dem 19. Jh. da nichts"festgenagelt" ist, sondern jeder Proletarier diese Klassen mühelos durchwandern kann. Alfed Krupp startete mit einer überschuldeten Werkstatt und 2 Gesellen. Die Latte der gescheiterten und ins Proletariat zurückgesunkenen"Kapitalisten" ist endlos - wie war's mit Bethel Henry Strousberg, dem"Eisenbahnkönig", usw., usw. Die Gosse lauert überall und auf jeden.

>„Das Eigentum ist jedenfalls auch eine Art von Gewalt. Die Ã-konomen nennen das Kapital z. B.,die Gewalt über fremde Arbeit‘.“ K. Marx, Moralisierende Kritik, MEW 4, 337.

Eigentum ist ein Staatsderivat. Es kann (muss nicht) Gewalt über andere verleihen; das startet ebenfalls in Feudalismus (Abgabensysteme seit 5000 Jahren), wo jene, die sich auf den Eigentum des"Herrn" aufhalten mussten (sonst Flucht in die Stadt -"Stadtluft macht frei"), zu Abgaben, Fron und/oder Diensten gezwungen werden konnten.

Der Zwang erforderte mehr als Eigentum am Eigentum, sondern Eigentum an coercive power, also an der Waffe, die tunlichst zu monopolisieren war. Schon der Adel hatte das Privileg des Waffentragens, dem Bauern blieben Messer und Dreschflegel.

>„Die industriellen Kapitalisten... (sind) neue Potentaten...“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 743.

Und ohne den Ober-Potentaten (Herrschaft in welchem Gewand auch immer) gänzlich unterlegen. Schon zahlenmäßig. Der Unterschied zum"alten" Potentaten: Ihnen fehlt die"himmlische" Legitimation ("Von Gottes Gnaden"), daher sie sich durch Erfolg (= Gewinnmaximierung) legitimieren müssen. Ganz simpel also.

>„Die Macht asiatischer und ägyptischer Könige.... ist in der modernen Gesellschaft auf den Kapitalisten übergegangen, ob er nun als vereinzelter Kapitalist auftritt, oder, wie bei Aktiengesellschaften, als kombinierter Kapitalist.“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 353.

Fast richtig. Die"Macht" des Kapitalisten kann nur existieren und"ausgeübt" werden, sofern ihn die Ober-Macht schützt (sein Eigentum, seine Kontrakte). Warum plündern die Arbeiter nicht einfach die Firmenkasse oder lassen sich im HR als zeichnungsberechtigt eintragen (Prokura) und verteilen den Umsatz dann untereinander auf?

>„Jedes individuelle Kapital ist eine größere oder kleinere Konzentration von Produktionsmitteln mit entsprechendem Kommando über eine größere oder kleinere Arbeiterarmee.“ K. Marx, Kapital I, MEW 23, 653.

Was heißt hier"Kommando"? Das ist reine Agitation, die das numerische und dabei staatsbesicherte Substrat des Ganzen nicht zur Kenntnis nehmen will. Ein Hauptmann ohne Obristen kann garnichts kommandieren. Ein Obrist nichts ohne General. Ein General nichts ohne den Oberbefehlshaber.

Und was sind schon"Produktionsmittel"? Hände nicht? Was heißt"Konzentration"? Summierung? Wieso"entsprechend" - wem entspricht da was? Was ist eine"kleinere Armee"? Meine Sekretärin? Die verdient mit ihrer Arbeit mehr als ich mit meiner. Beutet sie mich aus?

Gruß!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Eine andere Staatskritik - Buchenberg, 21.11.2005, 13:21
  • Re: Eine andere Staatskritik - Diogenes, 21.11.2005, 13:50
  • Re: Schwarzbuch und Verschwendung - Holmes, 21.11.2005, 15:12
  • Re: einige Kritiken - Fremdwort, 21.11.2005, 15:35
  • Das Kapital - Zandow, 21.11.2005, 19:19
    • Re: Das Kapital - Fremdwort, 21.11.2005, 19:26
    • Re: Gemeinsamkeit von Elliottforum und Vatikanbank - Buchenberg, 22.11.2005, 07:50
      • Re: Frage dazu - Fremdwort, 22.11.2005, 10:28
        • Re: Text ist im Original hervorgehoben (o.Text) - Buchenberg, 22.11.2005, 11:00
      • Re: Weniger Arroganz wäre noch witziger - dottore, 22.11.2005, 13:07
        • Re: Einige Erklärungen dazu - Fremdwort, 22.11.2005, 13:53
          • Re: Einige Erklärungen dazu - dottore, 22.11.2005, 15:50
            • Re: Einige Erklärungen dazu - Fremdwort, 22.11.2005, 16:55
              • Re: Einige Erklärungen dazu - dottore, 22.11.2005, 19:53
                • Re: Das"fiktive Kapital" - da irrte auch Karl Marx - dottore, 22.11.2005, 20:41
                  • Re: Das"fiktive Kapital" - auch da irrte auch Karl Marx NICHT - Fremdwort, 23.11.2005, 09:10
                    • Re: Das"fiktive Kapital" - Lüftl und Martin - Holmes, 23.11.2005, 12:17
                      • Re: Das"fiktive Kapital" - Lüftl und Martin - Fremdwort, 23.11.2005, 12:37
                      • Re: dottore beschreibt da das hier: - Fremdwort, 23.11.2005, 12:43
                      • Re: Das"fiktive Kapital" - Lüftl und Martin - Holmes - nereus, 23.11.2005, 12:55
                        • Re: Das"fiktive Kapital" - Lüftl und Martin - Nereus - Holmes, 23.11.2005, 14:22
                • Re: Einige Erklärungen dazu - Fremdwort, 23.11.2005, 10:09