Re: Intelligent Design

verfasst von moneymind, 31.12.2005, 15:01

-->Hi,

würde auch gern meinen Senf zu diesem Thema beisteuern, daher ein paar kurze, unvollständige und unwissenschaftliche / unreligiöse Gedanken zur Evolutionstheorie und zu religiösen Schöpfungsgeschichten:

1. Wissenschaft lebt davon, Beobachtbares mithilfe allgemeiner"Gesetze" zu erklären. Unüberprüfte Gesetzesannahmen gelten als Hypothesen, die bei widersprechender Evidenz neu formuliert werden müssen.

2. Religion lebt von vielem - u.a. auch davon, zu den verschiedensten Zwecken auch unbeobachtbaren Phänomenen durch schlüssige Gedankenkonstruktionen"Sinn" zu verleihen.

3. Sowohl Evolutionstheorie als auch Schöpfungsgeschichten sollen u.a. die"Entstehung der Arten", d.h. der Artenvielfalt der Tierwelt, erklären.

4. Weder Evolutionstheoretiker noch die Verfasser der biblischen Schöpfungsgeschichte haben aber jemals die Entstehung einer neuen Art beobachtet.

Die Evolutionstheoretiker nicht, weil - so behaupten sie - die dafür notwendigen Zeiträume zu lang sind; beobachtet haben sie qua Mendelscher Vererbungsexperimente nur Modifikationen innerhalb bestimmter Arten (man kann z.B. Hunde mit besonders langem Schwanz züchten) per"künstlicher Zuchtwahl".

Die Verfasser der biblischen Schöpfungsgeschichte nicht, weil Ihnen zufolge Gott die Menschen erst am 6. Tag geschaffen hat, nachdem er mit der Tierwelt (am 5. Tag) bereits"fertig hatte", bei der Erschaffung der Tierwelt also offensichtlich kein menschlicher Beobachter dabeigewesen sein kann.

5. Sowohl die meisten Evolutionstheoretiker als auch die meisten Anhänger der Schöpfung behaupten aber steif und fest, ihre Vorstellung der Entstehung der Arten - ihre Version von"Naturgeschichte" - sei"wahr". Da aber weder die Schöpfungstheorie noch die Evolutionstheorie im Sinne von Popper per Experiment empirisch überprüft werden kann, beruhen beide zu einem großen Teil auf Spekulation.

6. Darwin hat die zoologische Klassifikation von Linné genommen, Mendels Vererbungsgesetze hergenommen und daraus die Hypothese der"allmählichen naturgeschichtlichen Entwicklung von einfachen zu komplizierten Organismen" gebaut. Dann hat er Malthus´ Überbevölkerungstheorie dazugepackt und die Natur zum Subjekt der"Auslese" der"Fittesten" erklärt. Manche Leute vermuten, daß auch der Manchesterkapitalismus der ersten Hälfte des 19. Jahrhunderts, mit seiner Marktkonkurrenz und dem dortigen"Survival of the Fittest" Darwin zu seiner Theorie inspiriert haben könnte.

Die Evolution ergibt sich in seiner Vorstellung also aus einem Zusammenspiel von Zufall (Mutationen) und Auslese der am besten an eine"ökologische Nische" angepaßten. Da solche mutations- und auslesebedingten Veränderungen nur sehr langsam vor sich gehen und nur kleine Veränderungen bringen (kann man bei"künstlicher Zuchtwahl" beobachten), muß Darwin für die"Evolution durch natürliche Zuchtwahl" sehr lange Zeiträume annehmen (aus den biblischen ca. 4000 Jahren seit der Schöpfung bzw. dem einen Tag, den Gott für die Erschaffung der Tierwelt brauchte, werden bei Darwin gleich Jahrmillionen für die Entstehung der Arten).

Das erscheint zunächst mal schlüssiger als die Schöpfungsgeschichte - immerhin bezieht sich Darwin ja auf einen beobachtbaren Vorgang - nämlich Tierzucht durch den Menschen. Aber: nicht nur ist ja bisher nie die Entstehung einer neuen Art beobachtet worden, sondern es fehlen auch die paläontologischen"missing links" zwischen verschiedenen Arten im Stammbaum, die es ja nach der Theorie der allmählichen Entwicklung in kleinen Schritten geben müßte, und zwar angesichts der Anzahl der Generationen, die in die Darwinschen Jahrmillonen passen, massenhaft. Hier wäre die Evolutionstheorie empirisch überprüfbar - es müßten sich zumindest einige Entwicklungslininen im Stammbaum eingermaßen lückenlos mit paläontologischen Funden füllen lassen - aber hier scheint die Beweiskette tatsächlich lückenhaft zu sein.

7. Darwins Theorie ergab sich durch die Projektion aus dem Erfahrungsbereich menschlichen Handelns (der"künstlichen Zuchtwahl") auf die"Natur" - plus die Ersetzung des menschlichen Subjekts der Auslese (Züchter) durch die (nach wissenschaftlicher Vorstellung)"subjektlose" Natur.

Die biblische Schöpfungsgeschichte ergibt sich auch durch eine Projektion aus dem Erfahrungsbereich menschlichen Handelns auf die"Natur": wie ein Mensch aus Knetmasse kleine Figuren modellieren kann, so macht Gott den ersten Menschen aus Lehm.

8. Beiden Geschichten - der wissenschaftlichen und der religiösen - liegt also dasselbe (kreative!) psychische Muster zugrunde: das der Projektion von etwas, das aus dem eigenen Erfahrungsbereich bekannt und da auch empirisch überprüfbar ist, auf etwas unbekanntes, nicht direkt nachprüfbares. Beide Geschichten erklären das nicht Beobachtbare im Grunde mit einer Analogie zu etwas bekanntem aus dem Bereich menschlichen Handelns (Hunde züchten, Figuren aus Knetmasse formen). Darwin hat also die Evolutionstheorie nicht entdeckt, sondern ebenso kreativ konstruiert, wie der oder die Verfasser etwa der biblischen Schöpfungsgeschichte sich beim Schreiben kreativ betätigt hat (habe neulich nochmals die biblische Schöpfungsgeschichte gelesen - ist wirklich ein poetisches und rhetorisches Meisterwerk, einfach schön).

Allerdings betrachtet ein (guter) Wissenschaftler eine solche Analogie als Hypothese, die erst noch empirisch zu überprüfen wäre und verwechselt nicht die Überprüfbarkeit der Mendelschen Vererbungsgesetze mit einer Überprüfung der Evolutionshypothese von der Entstehung neuer Arten über natürliche Selektion. Ein religiös Gläubiger würde seine Version der Artenentstehung wohl eher als Offenbarung verstehen, denke ich (obwohl es sicher auch unter Gläubigen verschiedene Interpretationen gibt).

9. Wissenschaftler könnten also immerhin wissen, daß unüberprüfte Hypothesen keine Wahrheiten darstellen. Sie könnten auch wissen, daß empirisch gar nicht überprüfbare Aussagen rein wissenschaftlich nicht unbedingt sinnvoll sind, denn sie können nicht anhand empirischer Erfahrung getestet und weiterentwickelt werden (wohl aber durch hypothetische Spekulation).

Wenn historische Wissenschaft nicht mit denselben Methoden empirischer Überprüfung arbeiten kann wie eine auf gegenwärtig beobachtbare Phänomene bezogene Wissenschaft, dann sind die so gewonnenen Theorien in viel höherem Maß spekulativ, und die Ergebnisse sind in viel höherem Maße unsicher als bei auf gegenwärtig beobachtbare bezogener Forschung. Wissenschaftliche Redlichkeit würde es ja eigentlich erfordern, in der Evolutionstheorie eine von vielen möglichen Hypothesen zu sehen. Dennoch halten viele an der Evolutionstheorie mit der Hartnäckigkeit von tief religiös Gläubigen fest.

7. Daraus könnte jetzt mancher den Schluß ziehen, daß diese Evolutionstheoretiker gar keine guten Wissenschaftler sind, sondern teilweise eben auch gläubige Dogmatiker; und das mit dem Ablehnen der Schöpfungstheorie gekoppelte Beharren auf der Evolutionstheorie wäre so tatsächlich zumindest teilweise auch ein quasi-religiöser Glaubenskrieg (ist es Zufall, daß die Evolutionstheorie in der Aufstiegsphase einer neuen Gesellschaft entstanden ist, die sich scharf gegen das überkommene mittelalterliche Feudalsystem und das dieses dominierende Weltbild - das Christentum samt seines Schöpfungsmythos - abgrenzte und der Evolutionsmechanismus doch ziemlich dem Mechanismus der Marktkonkurrenz (Survival der"Fittest" Unternehmen in der Konkurrenz um knappes Schuld-Geld) ähnelt?

Warum haben die meisten Menschen auf dieser Erde die längste Zeit der Geschichte an Schöpfungsgeschichten geglaubt - und warum wurde die Evolutionstheorie ausgerechnet im 19. Jahrhundert erfunden und trotz Religionsfreiheit über das staatliche Bildungssystem in den Köpfen verbreitet? 3000 Jahre Dummheit, dann die Erleuchtung? Oder zeigt sich da eher die Arroganz einer jungen Zivilisation in ihrer jugendlichen Sturm-und-Drang-Phase?

8. Man könnte aber (unter vielem anderen) vielleicht auch fragen: wenn beide"Gschichterln" - Evolutions- und Schöpfungsgschichterl - kaum nachhaltig überprüfbar sind, worin unterscheiden sie sich dann, und was haben beide gemeinsam? Welche psychologischen und sozialen Funktionen erfüllen beide Gschichterln für ihre gläubigen Anhänger? Was möchten sie mit ihren Gschichterln jeweils erreichen? Worum geht es ihnen eigentlich? Warum sind sogar sich als Wissenschaftler verstehende Evolutionstheoretiker offensichtlich bereit, wissenschaftliche Grundsätze aufzugeben und sich auf einen Glaubenskrieg einzulassen? Hat nicht auch Wissenschaft religiöse Anteile, ist vielleicht sogar eingebettet in eine dogmatische, quasi-religiöse Weltsicht, die selten zur Sprache kommt oder bewußt reflektiert wird, aber für Wissenschaftler eine ganz ähnliche Funktion erfüllt wie der Glaube an einen Gott (oder mehrere Götter) für Angehörige einer traditionellen Religion?

Ich habe jedenfalls das Gefühl, daß es bei Diskussionen um"Evolution" etc. viel weniger darum geht, was"wirklich passiert" ist, als um die Verteidigung eines dahinterstehenden Glaubenssystems... also um die Definition von Weltsichten, mit dazugehörigen Werten etc. Und dafür werden sowohl religiös wie wissenschaftlich Gläubige sehr kreativ tätig. Wenn das aber stimmt, dann sollte man auch wissenschaftliche Theorien, die nicht direkt beobachtbares erklären sollen, im sozialen und kulturellen Kontext betrachten (wie von Kuhn und anderen ja sowieso längst erkannt).

Und ist es nicht ganz schön, daß wir weder die eine noch die andere Geschichte glauben müssen (jeder kann glauben, welche er will - oder beide, oder keine von beiden), sondern uns in aller Ruhe beide Versionen anschauen und vergleichen können, weil wir in einer diesbezüglich recht"freien" Gesellschaft leben?

Aber das wären eine andere (und vermutlich viel längere) Geschichten... vielleicht dazu für Lesefreaks mit viel Freizeit ein paar Links:

Zu einer sich als wissenschaftlich verstehenden Alternative zur Evolutionstheorie

Zu wissenschaftlicher"Gewißheit": Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache


Zu religiösem Erleben und religiösen Funktionen von Schöpfungsgeschichten: <a href ="http://www.amazon.de/exec/obidos/ASIN/3458332804/qid=1135918962/sr=8-2/ref=sr_8_xs_ap_i2_xgl/303-9526739-1147457"target="_blank">Kosmos und Geschichte</a>

Zu (wissenschaftlichen und religiösen) Glaubenssystemen generell: Maps of Meaning - The Architecture of Belief

(Dort gibt es Gratis-Videos; das komplette Buch"Maps of Meaning" gibt´s als kostenlosen Download hier hier (klicken auf"1999 Peterson JB Maps of Meaning Routledge).

Ciao!

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 09:25
  • Re: Intelligent Design - R.Deutsch, 29.12.2005, 09:56
    • Re: Intelligent Design - für Reinhard - nereus, 29.12.2005, 13:01
      • Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - R.Deutsch, 29.12.2005, 14:05
        • Auszug aus meinen Nachforschungen - für wen's interessiert - 6.) für Eilige - JN++, 29.12.2005, 15:18
          • Mehr als Glaubenssachen hat dieser Autor aber auch nicht zu bieten. (o.Text) - Ecki1, 29.12.2005, 17:10
            • Alles jahrtausendealtes Wissen. Glaubensfrage stellt sich nur dem Leser (oT) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 08:59
              • Ohne strenge Beweisführung bleibt`s beim Glauben. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 10:03
                • Der Glaube ist die"Strenge Beweisführung" (die es nicht gibt - Zirkelschluß) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 10:53
                  • Vielleicht ein spannendes Gebiet für ein Religionsforum. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 11:06
                    • Gott bewahre, da fehlt meist jeder Realitätsbezug (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 11:42
                      • Ja eben darum ;-))) (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 12:46
          • OT:Ich schreibe normalerweise hier nicht über Religion. Dies ist nicht das Forum - sensortimecom, 29.12.2005, 20:40
            • Ich schreibe normalerweise sowieso ziemlich wenig... - JN++, 30.12.2005, 08:57
              • Erst wenn... - offthspc, 30.12.2005, 10:21
                • Sehr gefährlich - wir könnten's erleben - JN++, 30.12.2005, 11:02
        • Re: Zustimmung. Hey, vielleicht wird das noch mit uns. Mal schau'n... ;-) (o.Text) - Student, 29.12.2005, 15:32
        • Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - nereus, 29.12.2005, 16:21
          • Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - CRASH_GURU, 29.12.2005, 17:51
            • Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - Crash Guru - nereus, 29.12.2005, 18:15
              • Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - nereus - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:11
            • Das Problem ist ein anderes - JN++, 30.12.2005, 11:33
          • Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - Burning_Heart, 29.12.2005, 18:05
            • Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - nereus, 29.12.2005, 18:45
              • Re: Obacht, Treibsand - Baldur der Ketzer, 29.12.2005, 19:44
                • Re: Obacht, Treibsand - Baldur - nereus, 29.12.2005, 20:11
                  • SUPER-TRIPP: ARD Scheibenwischer ;-) Hagen Rether - toll - Nachtigel, 29.12.2005, 21:05
              • Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - Burning_Heart, 30.12.2005, 06:27
            • Ich denke, also bin ich... - ingobert, 30.12.2005, 12:59
          • Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Nereus - R.Deutsch, 29.12.2005, 18:11
            • 100%ige Zustimmung! - ingobert, 29.12.2005, 22:19
    • Re: Intelligent Design - Dimi, 29.12.2005, 21:00
    • @Deutsch - Josef, 29.12.2005, 21:58
      • Re: Link Webpage von Tiller hatte ich hier mal reingestellt, interessierte aber - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:16
      • Re: @Josef - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:02
      • Re: inkrmpauseywxfgdochzjlqtvb - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:10
    • Re: Intelligent Design - moneymind, 31.12.2005, 15:01
      • Re: Intelligent Design - moneymind - nereus, 31.12.2005, 17:05
      • Re: Intelligent Design - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:15
        • Noch ein Link - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:42
        • Re: Intelligent Design - CRASH_GURU, 01.01.2006, 09:30
        • Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - Digedag, 01.01.2006, 18:55
          • Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 01.01.2006, 20:13
            • Re: Zwischenstufen - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:11
            • Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - nereus - Digedag, 01.01.2006, 22:35
              • Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 02.01.2006, 10:07
                • Re: Standing Ovation - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:09
                  • Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:49
                    • Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie - nereus, 03.01.2006, 07:58
                      • Re: Noch eine Portion Nachschlag - nereus - Tassie Devil, 03.01.2006, 23:17
                • Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - bernor, 03.01.2006, 22:12
                  • Oh, falscher Link... - bernor, 03.01.2006, 22:18
                  • Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Cujo, 03.01.2006, 22:25
          • Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - CRASH_GURU, 01.01.2006, 21:46
      • Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Digedag, 01.01.2006, 20:01
        • Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:28
  • Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 29.12.2005, 14:55
    • Re: Der"Arbeitslose" ist der Oldy selber / yep (o.Text) - - Elli -, 29.12.2005, 15:26
    • Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 20:53
      • Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 30.12.2005, 08:32