Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten

Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation!

verfasst von Digedag, 01.01.2006, 18:55

-->Hallo,
die Argumente der Anti-Darwinisten sind aber auch nur fadenscheinige Demagogie.
http://www.progenesis.ch/articles/se_diverse/evolution_wahrheit.html
Auszug (Ende des vorletzten Abschnitts des Artikels):

Wie kompliziert sind nun aber diese kleinsten Lebewesen? Selbst die einfachsten Zellen könnten ohne eine ungeheure Menge an genetischen Informationen nicht funktionieren. Das Bakterium R. coli, zum Beispiel, ist eines der kleinsten einzelligen Wesen, die in der Natur vorkommen. Nach den Berechnungen der Wissenschaftler enthält es aber an die 2000 Gene, wobei zu jedem Gen etwa 1000 Enzyme gehören. Jedes Enzym besteht aus ungefähr einer Milliarde Nukleotiden, von denen jedes eine Informationseinheit - einen chemischen Buchstaben, sozusagen - darstellt, analog einem Byte in der EDV. Die Enzyme bestimmen, wie der Organismus funktioniert und sich fortpflanzt. Die Menge der DNS-Informationseinheiten in dieser winzigen Zelle entspricht ungefähr"100 Millionen Schriftseiten im Format der Encyclopaedia Britannica" (John Whitcomb, The Early Earth, 1972, Seite 79).
Wie hoch ist die Wahrscheinlichkeit, daß die Enzyme, die im einfachsten Lebewesen gebraucht werden, ungesteuert zusammengekommen sind? Der Mathematiker und Astronom Sir Fred Hoyle hat diese Wahrscheinlichkeit mit 1 zu 1040.000 angegeben. (1040.000 bedeutet eine 1, gefolgt von 40.000 Nullen. Würden wir diese Zahl so schreiben, brauchten wir dafür sieben Seiten dieser Zeitschrift.) Wenn die Wahrscheinlichkeit eines Ereignisses weniger ist als 1 zu 1050, wird das Ereignis von Mathematikern für unmöglich gehalten (Hayward, Seite 35-37).

Ja, wer sagt denn, dass diese heutige"einfachste Zelle" vor 4 Milliarden Jahren per Wunder in genau dieser Komplexität aus dem Nichts entstanden sein soll, ohne sich seitdem zu ändern?
Natürlich ist das vollkommen unwarscheinlich!

Die Sache ist nur die, dass seit dem Entstehen erster wirklich"einfacher", primitiver Zellen 4 Milliarden Jahre vergangen sind. Die Erdatmosphäre, die Zusammensetzung des Meeres, die gesamten Lebensbedingungen haben sich seitdem total verändert, - meist kontinuierlich, schleichend, - manchmal katastrophal plötzlich und total (Asteroideneinschlag vor 65 Mill. Jahren/Aussterben der Saurier). Keine"einfache" Zelle von vor 4 Milliarden Jahren wäre in unserer Welt auch nur 1 Stunde überlebensfähig.

Alle heute existierende Organismen haben 4 Milliarden Jahre Anpassung hinter sich, auch die oben zitierte"einfachste Zelle". Ihre Komplexität steht demzufolge der unseren in nichts nach. Diese Zelle (bzw. ihre Stammeslinie) hat sich nur für eine andere Lösung der Anpassungsfrage entschieden mit ihrer Einzelligkeit. Und in 4 Milliarden Jahren können sich schon eine ganze Menge genetischer Schnipsel in ihrem Genom gesammelt haben.

Daraus auf die Warscheinlichkeit einer ersten Zelle zu schließen ist purer demagogischer Unsinn.

-------------------------------------

Eine ganz andere Frage ist dann allerdings die tasächliche Möglichkeit der Entstehung einer ersten Zelle gleich kurz nach dem Zusammenballen der Ur-Erde vor 4,5 Milliarden Jahren. Da spricht einiges dafür, dass hier eine Art"Fremdbefruchtung" stattgefunden hat.

Immerhin ist bekannt, dass einige Arten von Sporen und ähnlichen biologischen"Konserven" auch extreme Bedingungen, wie zum Beispiel im Weltraum, über sehr lange Zeit überstehen können. Somit könnte die Entwicklung der"ersten Zelle" auf einem anderen, früheren Planeten ja durchaus viele Milliarden Jahre mehr zur Verfügung gehabt haben, als das Erdalter bietet.

Dafür spricht die einseitige Drehrichtung der Aminosäuren in den Eiweißen sämtlicher biologischen Organismen der Erde. Mit der symmetrisch entgegengesetzten Drehrichtung sollte es doch genauso gehen. In der organischen Chemie entstehen bei beliebigen Experimenten, die Aminosäuren produzieren, immer beide Drehrichtungen mit gleicher Warscheinlichkeit. Wenn unsere Biologie also allein, originär nur auf der Erde entstanden wäre, so sollten beide Aminosäuren-Drehrichtungen in unserer Biologie vorkommen, da es keinen Selektionsvorteil für eine der beiden Richtungen gibt.

Wenn aber kurz nach dem Enstehen der Erde ein Meteorit niedergegangen wäre, der aus den Überresten des katastrophalen Untergangs eines früheren Planeten eines älteren Sternes hervorgegangen wäre, so könnte er Sporen des dortigen Lebens mitgebracht haben. Und diejenige Spore, die hier gekeimt hat, hat damit die Drehrichtung der Aminosäuren unserer Biologie festgelegt.

Und die Frage der Warscheinlichkeit der Entstehung einer wirklich"einfachen Zelle" ist damit in die Jahrmilliarden der Existenz dieses früheren Planeten eines älteren Sternsystems verlegt.

Wir sind die"zweite Generation"!

Digedag

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 09:25
- Re: Intelligent Design - R.Deutsch, 29.12.2005, 09:56
  - Re: Intelligent Design - für Reinhard - nereus, 29.12.2005, 13:01
    - Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - R.Deutsch, 29.12.2005, 14:05
      - Auszug aus meinen Nachforschungen - für wen's interessiert - 6.) für Eilige - JN++, 29.12.2005, 15:18
        Mehr als Glaubenssachen hat dieser Autor aber auch nicht zu bieten. (o.Text) - Ecki1, 29.12.2005, 17:10
        Alles jahrtausendealtes Wissen. Glaubensfrage stellt sich nur dem Leser (oT) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 08:59
        Ohne strenge Beweisführung bleibt`s beim Glauben. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 10:03
        Der Glaube ist die"Strenge Beweisführung" (die es nicht gibt - Zirkelschluß) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 10:53
        Vielleicht ein spannendes Gebiet für ein Religionsforum. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 11:06
        Gott bewahre, da fehlt meist jeder Realitätsbezug (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 11:42
        Ja eben darum ;-))) (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 12:46
        OT:Ich schreibe normalerweise hier nicht über Religion. Dies ist nicht das Forum - sensortimecom, 29.12.2005, 20:40
        Ich schreibe normalerweise sowieso ziemlich wenig... - JN++, 30.12.2005, 08:57
        Erst wenn... - offthspc, 30.12.2005, 10:21
        Sehr gefährlich - wir könnten's erleben - JN++, 30.12.2005, 11:02
      - Re: Zustimmung. Hey, vielleicht wird das noch mit uns. Mal schau'n... ;-) (o.Text) - Student, 29.12.2005, 15:32
      - Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - nereus, 29.12.2005, 16:21
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - CRASH_GURU, 29.12.2005, 17:51
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - Crash Guru - nereus, 29.12.2005, 18:15
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - nereus - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:11
        Das Problem ist ein anderes - JN++, 30.12.2005, 11:33
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - Burning_Heart, 29.12.2005, 18:05
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - nereus, 29.12.2005, 18:45
        Re: Obacht, Treibsand - Baldur der Ketzer, 29.12.2005, 19:44
        Re: Obacht, Treibsand - Baldur - nereus, 29.12.2005, 20:11
        SUPER-TRIPP: ARD Scheibenwischer ;-) Hagen Rether - toll - Nachtigel, 29.12.2005, 21:05
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - Burning_Heart, 30.12.2005, 06:27
        Ich denke, also bin ich... - ingobert, 30.12.2005, 12:59
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Nereus - R.Deutsch, 29.12.2005, 18:11
        100%ige Zustimmung! - ingobert, 29.12.2005, 22:19
  - Re: Intelligent Design - Dimi, 29.12.2005, 21:00
  - @Deutsch - Josef, 29.12.2005, 21:58
    - Re: Link Webpage von Tiller hatte ich hier mal reingestellt, interessierte aber - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:16
    - Re: @Josef - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:02
    - Re: inkrmpauseywxfgdochzjlqtvb - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:10
  - Re: Intelligent Design - moneymind, 31.12.2005, 15:01
    - Re: Intelligent Design - moneymind - nereus, 31.12.2005, 17:05
    - Re: Intelligent Design - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:15
      - Noch ein Link - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:42
      - Re: Intelligent Design - CRASH_GURU, 01.01.2006, 09:30
      - Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - Digedag, 01.01.2006, 18:55
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 01.01.2006, 20:13
        Re: Zwischenstufen - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:11
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - nereus - Digedag, 01.01.2006, 22:35
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 02.01.2006, 10:07
        Re: Standing Ovation - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:09
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:49
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie - nereus, 03.01.2006, 07:58
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - nereus - Tassie Devil, 03.01.2006, 23:17
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - bernor, 03.01.2006, 22:12
        Oh, falscher Link... - bernor, 03.01.2006, 22:18
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Cujo, 03.01.2006, 22:25
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - CRASH_GURU, 01.01.2006, 21:46
    - Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Digedag, 01.01.2006, 20:01
      - Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:28
- Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 29.12.2005, 14:55
  - Re: Der"Arbeitslose" ist der Oldy selber / yep (o.Text) - - Elli -, 29.12.2005, 15:26
  - Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 20:53
    - Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 30.12.2005, 08:32