Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten

Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - nereus

verfasst von Digedag, 01.01.2006, 22:35

-->
Hallo nereus,

Du stellst richtigerweise fest:
>Wie diese ersten Zellen der Ursuppe aussahen/funktionierten wissen weder die Darwinisten noch die Anhänger des ID.

Eben, genau darum halte ich die im Artikel aufgeführte"Warscheinlichkeitsrechnung" für pure Demagogie.


> Keine"einfache" Zelle von vor 4 Milliarden Jahren wäre in unserer Welt auch nur 1 Stunde überlebensfähig.
>Wie kommst Du denn darauf?
>Auch in den heutigen Ozeanen existieren in der Nähe vulkanischer Quellen und unter enormen Druck Kleinstlebewesen, die eigentlich überhaupt nicht existieren dürften.

Na klar gibt es diese Kleinstlebewesen, aber eben nicht die von vor 4 Milliarden Jahren. Denn es gibt keine vulkanische Quelle im Ozean, die seit 4 Milliarden Jahren kontinuierlich existiert. Die aus den letzten 300 Millionen Jahren heißen heute Himalaja, Alpen oder Kaukasus, die älteren Ural oder Appalachen.
Also müssen die heute an solchen Orten existierenden Kleinstlebewesen erst nachträglich die Fähigkeit erworben haben, dort leben zu können.


> Alle heute existierende Organismen haben 4 Milliarden Jahre Anpassung hinter sich, auch die oben zitierte"einfachste Zelle".
>Wie schon oben gesagt, das ist eine Behauptung und die von Dir erwähnten Veränderungen der Atmosphäre lassen nicht automatisch den Schluß zu, daß sich da etwas bedeutendes angepaßt hat.
>Vielleicht sind diese ersten Lebewesen einfach nur ausgestorben, so wie das immer wieder bei Tier- und Pflanzenarten passiert.

Natürlich sind die alle ausgestorben.
Aber ein paar Exemplare, mit mutierten Mißbildungen, die sie normalerweise lebensuntauglich gemacht hätten, haben es überstanden. Zufälligerweise waren diese"Mißbildungen" unter veränderten Umständen die Lebensretter.
Nun wird immer behauptet, die in der Biologie messbare normale Mutationsrate würde nicht ausreichen, um über die angenommenen Zeiträume genügend Abweichungen zu produzieren.
Aber wer garantiert uns denn, dass diese Mutationsrate immer gleich gering ist?
Unter besonderen, z.B. katastophalen Umständen könnte sie ja auch um Größenordnungen höher sein. Bekanntlich stieg z.B. nach den Atombombenabwürfen die Zahl der Mißbildungen erheblich an, ebenso wie nach den Entlaubungs-/Giftgas-Einsätzen der Amerikaner in Vietnam.
Das Gleiche könnte also auch bei den historischen geologischen Katastrophen der Fall sein.


>Ihre Komplexität steht demzufolge der unseren in nichts nach.
>Wie meinen?

Ich meine die Komplexität der Zelle. Heute gegenüber einer hypotetischen"ersten Zelle".


> Diese Zelle (bzw. ihre Stammeslinie) hat sich nur für eine andere Lösung der Anpassungsfrage entschieden mit ihrer Einzelligkeit. Und in 4 Milliarden Jahren können sich schon eine ganze Menge genetischer Schnipsel in ihrem Genom gesammelt haben.
>Können ja, müssen aber nicht.
> Daraus auf die Wahrscheinlichkeit einer ersten Zelle zu schließen ist purer demagogischer Unsinn.
>Das ist genauso wahrscheinlich, wie Deine behauptete Anpassung.
>Du mußt Dich also gar nicht so aufregen.

Tu ich ja gar nicht.;-))
Aber was beweist denn die zitierte Warscheinlichkeitsrechnung tatsächlich?
Indem man stillschweigend die heutige Zelle an die Stelle der angeblichen Urzelle setzt, geht man davon aus, dass sich nichts verändern kann. Und dann rechnet man aus, dass so etwas nicht auf"natürlichem Wege""entstehen" kann.
Ja - was denn nun? Kann etwas natürlich entstehen (=entwickeln), oder ist alles unveränderlich?
Was hat man also bewiesen?"Falls sich nichts verändert, kann auch nichts entstanden sein."
Das Ganze wird dann so verpackt, als ob alle anderen einfach blöd wären... - Das nenne ich Demagogie!


>Zeige uns die Zwischenstufen, dann hast Du gewonnen.

Pferde:
http://de.wikipedia.org/wiki/Pferde
http://www.egbeck.de/skripten/13/pferd.htm
Wale:
http://de.wikipedia.org/wiki/Wale#Evolution_der_Wale
http://www.cetacea.de/palaeocetologie/indopak_01.htm
http://www.cetacea.de/palaeocetologie/index.htm

Und nun kommt de Einwand,"aber zwischen den gezeigten Zwischenstufen fehlen die Zwischen-Zwischenstufen".
/eigener Demagogie-Modus an:/
Oder gar die Zwischen-Zwischen-Zwischenstufen...
/eigener Demagogie-Modus wieder aus;-))/
Nun, ein Kontinuum wird es nie geben.
- Erstens, weil man so viele Funde gar nicht finden kann, nicht jede Form hatte das Unglück/Glück, erhalten zu werden.
- Zweitens, weil die Entwicklung sicher nicht kontinuierlich verlaufen ist. Nach Zeiten geringer Mutationsraten mit der Tendenz zur Stabilisierung der existierenden Art gab es Zeiten, Ereignisse, Umstände, Anlässe, die erhöhte Mutationsraten erzeugt haben. Dann sind aber in relativ kurzer Zeit große Veränderungen eingetreten. Der größte Teil davon hat natürlich nicht überlebt, da die Veränderungen meist nicht zum Besseren geführt haben. Eine oder mehrere aber waren den veränderten Umständen angemessen. So hat sich die Art dann plötzlich leicht verändert oder in mehrere Linien aufgesplittet.


>Deine"Fremdbestäubung" der Erde finde ich dagegen recht interessant.

Ja, nur konstruktive Diskussion bringt uns weiter.


>Ach so, und zum Schluß noch allen EW'lern ein gesundes neues Jahr.
>mfG
>nereus


Dem schließe ich mich vorbehaltlos an!

Gruß zurück,
Digedag

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 09:25
- Re: Intelligent Design - R.Deutsch, 29.12.2005, 09:56
  - Re: Intelligent Design - für Reinhard - nereus, 29.12.2005, 13:01
    - Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - R.Deutsch, 29.12.2005, 14:05
      - Auszug aus meinen Nachforschungen - für wen's interessiert - 6.) für Eilige - JN++, 29.12.2005, 15:18
        Mehr als Glaubenssachen hat dieser Autor aber auch nicht zu bieten. (o.Text) - Ecki1, 29.12.2005, 17:10
        Alles jahrtausendealtes Wissen. Glaubensfrage stellt sich nur dem Leser (oT) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 08:59
        Ohne strenge Beweisführung bleibt`s beim Glauben. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 10:03
        Der Glaube ist die"Strenge Beweisführung" (die es nicht gibt - Zirkelschluß) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 10:53
        Vielleicht ein spannendes Gebiet für ein Religionsforum. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 11:06
        Gott bewahre, da fehlt meist jeder Realitätsbezug (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 11:42
        Ja eben darum ;-))) (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 12:46
        OT:Ich schreibe normalerweise hier nicht über Religion. Dies ist nicht das Forum - sensortimecom, 29.12.2005, 20:40
        Ich schreibe normalerweise sowieso ziemlich wenig... - JN++, 30.12.2005, 08:57
        Erst wenn... - offthspc, 30.12.2005, 10:21
        Sehr gefährlich - wir könnten's erleben - JN++, 30.12.2005, 11:02
      - Re: Zustimmung. Hey, vielleicht wird das noch mit uns. Mal schau'n... ;-) (o.Text) - Student, 29.12.2005, 15:32
      - Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - nereus, 29.12.2005, 16:21
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - CRASH_GURU, 29.12.2005, 17:51
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - Crash Guru - nereus, 29.12.2005, 18:15
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - nereus - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:11
        Das Problem ist ein anderes - JN++, 30.12.2005, 11:33
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - Burning_Heart, 29.12.2005, 18:05
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - nereus, 29.12.2005, 18:45
        Re: Obacht, Treibsand - Baldur der Ketzer, 29.12.2005, 19:44
        Re: Obacht, Treibsand - Baldur - nereus, 29.12.2005, 20:11
        SUPER-TRIPP: ARD Scheibenwischer ;-) Hagen Rether - toll - Nachtigel, 29.12.2005, 21:05
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - Burning_Heart, 30.12.2005, 06:27
        Ich denke, also bin ich... - ingobert, 30.12.2005, 12:59
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Nereus - R.Deutsch, 29.12.2005, 18:11
        100%ige Zustimmung! - ingobert, 29.12.2005, 22:19
  - Re: Intelligent Design - Dimi, 29.12.2005, 21:00
  - @Deutsch - Josef, 29.12.2005, 21:58
    - Re: Link Webpage von Tiller hatte ich hier mal reingestellt, interessierte aber - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:16
    - Re: @Josef - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:02
    - Re: inkrmpauseywxfgdochzjlqtvb - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:10
  - Re: Intelligent Design - moneymind, 31.12.2005, 15:01
    - Re: Intelligent Design - moneymind - nereus, 31.12.2005, 17:05
    - Re: Intelligent Design - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:15
      - Noch ein Link - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:42
      - Re: Intelligent Design - CRASH_GURU, 01.01.2006, 09:30
      - Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - Digedag, 01.01.2006, 18:55
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 01.01.2006, 20:13
        Re: Zwischenstufen - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:11
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - nereus - Digedag, 01.01.2006, 22:35
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 02.01.2006, 10:07
        Re: Standing Ovation - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:09
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:49
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie - nereus, 03.01.2006, 07:58
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - nereus - Tassie Devil, 03.01.2006, 23:17
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - bernor, 03.01.2006, 22:12
        Oh, falscher Link... - bernor, 03.01.2006, 22:18
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Cujo, 03.01.2006, 22:25
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - CRASH_GURU, 01.01.2006, 21:46
    - Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Digedag, 01.01.2006, 20:01
      - Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:28
- Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 29.12.2005, 14:55
  - Re: Der"Arbeitslose" ist der Oldy selber / yep (o.Text) - - Elli -, 29.12.2005, 15:26
  - Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 20:53
    - Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 30.12.2005, 08:32