Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten

Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag

verfasst von nereus, 02.01.2006, 10:07

-->Hallo Digedag!

Du schreibst: Du stellst richtigerweise fest: Wie diese ersten Zellen der Ursuppe aussahen/funktionierten wissen weder die Darwinisten noch die Anhänger des ID.

Dies würde ich als Zustimmung bewerten.
Allerdings wird daraus wenig später ein Wissen Deinerseits konstruiert

Na klar gibt es diese Kleinstlebewesen, aber eben nicht die von vor 4 Milliarden Jahren. Denn es gibt keine vulkanische Quelle im Ozean, die seit 4 Milliarden Jahren kontinuierlich existiert.

Wir wissen beide nicht, wie unsere Erde vor 4 Milliarden Jahre aussah.
Du setzt die Mutmaßungen der Wissenschaft über die Erdfrühgeschichte immer als stringente Erkenntnis oder eindeutigen Beweis voraus.
Diese Kleinstlebewesen hatte ich auch nur deshalb zitiert, weil Du zuvor formuliert hast, daß unter den Bedingungen der Ursuppe (worauf Du sicherlich auf extreme Druck- und Temperaturverhältnisse hinweisen wolltest) keine komplexen Lebensformen möglich gewesen wären.
Die „Viecherl“ im Ozean beweisen aber das Gegenteil.
Seit wann es diese dort gibt ist offenbar unbekannt.

Aber ein paar Exemplare, mit mutierten Mißbildungen, die sie normalerweise lebensuntauglich gemacht hätten, haben es überstanden. Zufälligerweise waren diese"Mißbildungen" unter veränderten Umständen die Lebensretter.

Nein nein, so geht das nicht.
Das ist eine Vermutung für die einiges spricht und anderes wiederum nicht.
Du kannst doch auf einer solch wackligen Basis nicht einen großen Turm der Entwicklung von Flora und Fauna errichten.
Mißbildungen, welche heute beobachtet werden, führen langfristig immer zum Untergang einer Art und nicht zu deren Erhaltung.
Wie kommt man in der Wissenschaft eigentlich dazu, dieses unter realen Bedingungen zu beobachtende Phänomen für die Frühgeschichte plötzlich umzukehren?

Nun wird immer behauptet, die in der Biologie messbare normale Mutationsrate würde nicht ausreichen, um über die angenommenen Zeiträume genügend Abweichungen zu produzieren. Aber wer garantiert uns denn, dass diese Mutationsrate immer gleich gering ist?

Das garantiert uns freilich niemand, aber darf das andererseits nicht dazu verleiten nun in eine wilde Spekulationsorgie zu verfallen, daß die schädlichen Mutationen plötzlich für die Entstehung neuer Arten sorgte.

Unter besonderen, z.B. katastophalen Umständen könnte sie ja auch um Größenordnungen höher sein. Bekanntlich stieg z.B. nach den Atombombenabwürfen die Zahl der Mißbildungen erheblich an, ebenso wie nach den Entlaubungs-/Giftgas-Einsätzen der Amerikaner in Vietnam.

Und welchen evolutionären Schub haben solche Katastrophen der Menschheit gebracht?
Die Opfer sind überwiegend qualvoll zu Grunde gegangen und von einer Resistenz gegen Radioaktivität der Nachkommen von Hiroshima ist mir nichts bekannt.

Das Gleiche könnte also auch bei den historischen geologischen Katastrophen der Fall sein.

Ja, könnte.. aber wissen tun wir es leider nicht.

Ich meine die Komplexität der Zelle. Heute gegenüber einer hypothetischen"ersten Zelle".

Wenn die erste Zelle auch schon hochkomplex war, wie erklärt sich dann ihre Entstehung?
Sie braucht ja ebenfalls abertausend „Bestandteile“ um (über-) leben zu können.

Aber was beweist denn die zitierte Wahrscheinlichkeitsrechnung tatsächlich?

Ich sagte bereits, ein zwingender Beweis für ID ist es nicht aber es macht es für die Evolutionstheorie auch nicht unbedingt leichter, findest Du nicht?

Indem man stillschweigend die heutige Zelle an die Stelle der angeblichen Urzelle setzt, geht man davon aus, dass sich nichts verändern kann.

Nun, Du schriebst zuvor, daß Deine Urzellen genauso komplex waren wie die heute existierenden.
Daher hatte ich sicherheitshalber (Wie meinen?) nochmals nachgefragt.
Unter diesen Umständen müßte die Entstehung der komplexen Urzelle untersucht werden.

Kann etwas natürlich entstehen (=entwickeln), oder ist alles unveränderlich?

Natürlich gibt es Entwicklung oder Veränderung. Die Frage ist doch nur, wie tiefgreifend solche Anpassungen sein können und ob diese z.B. neue Arten hervorbringen können.
Daher unterscheidet man ja zwischen Mikro- und Makroevolution.

Die Wale und Pferde sind wirklich kein gutes Beispiel.
Da wurden Fossilien ausgestorbener Tiere gefunden und sofort werden Übergangsformen konstruiert.
Wer sagt uns denn, daß diese Tiere nicht eine eigene Gattung gebildet haben und diese eben heute nicht mehr existiert?
Schau Dir doch mal die Vogelwelt an mit ihrer riesigen Palette verschiedener Arten.
Manche können fliegen, manche nicht, einige haben Krallen, andere Schwimmhäute zwischen den Zehen, einige haben sogar spitze Zähne usw..
Alle Formen existieren nebeneinander und niemand kommt auf die Idee eine Ente für unterentwickelter zu halten als einen Habicht oder einen Papagei.

Nun, ein Kontinuum wird es nie geben. Erstens, weil man so viele Funde gar nicht finden kann, nicht jede Form hatte das Unglück/Glück, erhalten zu werden.

Ich kann doch nicht einfach daherkommen und behaupten, der Beweis für meine postulierten Zwischenstufen ist erbracht, weil ich die vielen Zwischenstufen einfach nicht finden kann.

So argumentieren auch die Hofhistoriker.
Die Verbrechen des Dritten Reiches lassen sich an der Nichtauffindung von Beweisen herleiten. Die Nazis haben alle Unterlagen und Dokumente vernichtet, was ihre kriminille Energie nur noch untermauert.
Also wenn das die Grundlage wissenschaftlicher Erkenntnis ist - Gute Nacht.

In politischen Prozessen (Krieg gegen den Terror) fängt man inzwischen an die Geständnisse unbekannter Zeugen als Beweis zu nutzen, ohne die Person befragt oder gesehen zu haben. Da die Amerikaner ihre Terroristen aus unerfindlichen Gründen nicht aussagen lassen wollen, beschränkt man sich mit Texten die angeblich von den Inhaftierten stammen sollen.

Zweitens, weil die Entwicklung sicher nicht kontinuierlich verlaufen ist. Nach Zeiten geringer Mutationsraten mit der Tendenz zur Stabilisierung der existierenden Art gab es Zeiten, Ereignisse, Umstände, Anlässe, die erhöhte Mutationsraten erzeugt haben. Dann sind aber in relativ kurzer Zeit große Veränderungen eingetreten.

Was Du da anführst, läßt sich unter realen Bedingungen aber nicht beobachten und daher kann man nicht einfach ins Blaue spekulieren.

mfG
nereus

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 09:25
- Re: Intelligent Design - R.Deutsch, 29.12.2005, 09:56
  - Re: Intelligent Design - für Reinhard - nereus, 29.12.2005, 13:01
    - Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - R.Deutsch, 29.12.2005, 14:05
      - Auszug aus meinen Nachforschungen - für wen's interessiert - 6.) für Eilige - JN++, 29.12.2005, 15:18
        Mehr als Glaubenssachen hat dieser Autor aber auch nicht zu bieten. (o.Text) - Ecki1, 29.12.2005, 17:10
        Alles jahrtausendealtes Wissen. Glaubensfrage stellt sich nur dem Leser (oT) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 08:59
        Ohne strenge Beweisführung bleibt`s beim Glauben. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 10:03
        Der Glaube ist die"Strenge Beweisführung" (die es nicht gibt - Zirkelschluß) (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 10:53
        Vielleicht ein spannendes Gebiet für ein Religionsforum. (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 11:06
        Gott bewahre, da fehlt meist jeder Realitätsbezug (o.Text) - JN++, 30.12.2005, 11:42
        Ja eben darum ;-))) (o.Text) - Ecki1, 30.12.2005, 12:46
        OT:Ich schreibe normalerweise hier nicht über Religion. Dies ist nicht das Forum - sensortimecom, 29.12.2005, 20:40
        Ich schreibe normalerweise sowieso ziemlich wenig... - JN++, 30.12.2005, 08:57
        Erst wenn... - offthspc, 30.12.2005, 10:21
        Sehr gefährlich - wir könnten's erleben - JN++, 30.12.2005, 11:02
      - Re: Zustimmung. Hey, vielleicht wird das noch mit uns. Mal schau'n... ;-) (o.Text) - Student, 29.12.2005, 15:32
      - Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - nereus, 29.12.2005, 16:21
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - CRASH_GURU, 29.12.2005, 17:51
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - Crash Guru - nereus, 29.12.2005, 18:15
        Re: hier wird tatsächlich wieder der gleiche Trick angewandt - nereus - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:11
        Das Problem ist ein anderes - JN++, 30.12.2005, 11:33
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Reinhard - Burning_Heart, 29.12.2005, 18:05
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - nereus, 29.12.2005, 18:45
        Re: Obacht, Treibsand - Baldur der Ketzer, 29.12.2005, 19:44
        Re: Obacht, Treibsand - Baldur - nereus, 29.12.2005, 20:11
        SUPER-TRIPP: ARD Scheibenwischer ;-) Hagen Rether - toll - Nachtigel, 29.12.2005, 21:05
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Burning heart - Burning_Heart, 30.12.2005, 06:27
        Ich denke, also bin ich... - ingobert, 30.12.2005, 12:59
        Re: Intelligent Design - immer wieder der gleiche Trick - Nereus - R.Deutsch, 29.12.2005, 18:11
        100%ige Zustimmung! - ingobert, 29.12.2005, 22:19
  - Re: Intelligent Design - Dimi, 29.12.2005, 21:00
  - @Deutsch - Josef, 29.12.2005, 21:58
    - Re: Link Webpage von Tiller hatte ich hier mal reingestellt, interessierte aber - CRASH_GURU, 30.12.2005, 07:16
    - Re: @Josef - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:02
    - Re: inkrmpauseywxfgdochzjlqtvb - R.Deutsch, 30.12.2005, 09:10
  - Re: Intelligent Design - moneymind, 31.12.2005, 15:01
    - Re: Intelligent Design - moneymind - nereus, 31.12.2005, 17:05
    - Re: Intelligent Design - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:15
      - Noch ein Link - Burning_Heart, 01.01.2006, 02:42
      - Re: Intelligent Design - CRASH_GURU, 01.01.2006, 09:30
      - Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - Digedag, 01.01.2006, 18:55
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 01.01.2006, 20:13
        Re: Zwischenstufen - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:11
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - nereus - Digedag, 01.01.2006, 22:35
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Digedag - nereus, 02.01.2006, 10:07
        Re: Standing Ovation - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:09
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie Devil, 02.01.2006, 23:49
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - Tassie - nereus, 03.01.2006, 07:58
        Re: Noch eine Portion Nachschlag - nereus - Tassie Devil, 03.01.2006, 23:17
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - bernor, 03.01.2006, 22:12
        Oh, falscher Link... - bernor, 03.01.2006, 22:18
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Cujo, 03.01.2006, 22:25
        Re: Intelligent Design - Demagogen auf allen Seiten - Wir sind die 2.Generation! - CRASH_GURU, 01.01.2006, 21:46
    - Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Digedag, 01.01.2006, 20:01
      - Re: Intelligent Design - die Holocaust-Keule rausgeholt: Richard Dawkins - Tassie Devil, 01.01.2006, 22:28
- Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 29.12.2005, 14:55
  - Re: Der"Arbeitslose" ist der Oldy selber / yep (o.Text) - - Elli -, 29.12.2005, 15:26
  - Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Dimi, 29.12.2005, 20:53
    - Re: Oldy und sein Arbeitsloser, oder: der Zweck heiligt die Mittel? - Diogenes, 30.12.2005, 08:32