PS: Ein Krieg hätte natürlich ähnliche Folgen

verfasst von Spartakus, 12.01.2006, 08:38

-->Mark Gaffney hatte Anfang letzten Jahres mal einen aufschlußreichen Artikel über die Aufrüstung u.A. des Iran mit russischen 3M-82 Moskit (NATO-Bezeichnung SS-N-22 Sunburn) Raketen geschrieben, Freace hat diesen ins Deutsche übersetzt. Siehe Link unten.
Ich halte seine Schlußfolgerungen für leicht hysterisch, doch in einem Punkt hat er vermutlich recht, der Iran ist (spätestens) durch diese Mach-3"Wunderakete" in der Lage den Persischen Golf unpassierbar zu machen. Mag sein das sich ein Trägerverband noch schützen kann, Ã-ltanker ganz sicher nicht.
"Mit genügend Schiffabwehrraketen können die Iraner den Tankerverkehr durch Hormuz für Wochen, sogar Monate anhalten. Mit dem beschnittenen Fluß des Ã-ls aus dem Golf, wird der Preis für ein Barrel Ã-l auf dem Weltmarkt in die Höhe schnellen."

Selbst wenn die Amerikaner den Iran im Bodenkampf ebenso schnell überrollen wie den Irak wird es wenig ändern. Militärisch bahnt sich da ein Alptraum an, die Mullahs haben im Irak ja gerade die Taktik präsentiert bekommen. Ein Blick auf die topographische Karte macht da auch nachdenklich, anders als im Irak überwiegend für den Partisanenkampf optimales Bergland. 70 statt 20 Millionen Einwohner, überwiegend Schiiten mit ihrem Märtyrer-Kult (Hamas läßt grüßen) und selbst wenn nur ein Bruchteil wirklich hinter den Revolutionswächtern und ihrer fundamentalistischen Ideologie steht, der"große Satan" bietet gewiss ausgeprägtes Einigungspotenzial.
Anders als der Irak dürfte der Iran seine Chemiewaffenbestände nach dem Golfkrieg auch NICHT vernichtet haben, da gäbe es also mal echte Chancen auf Massenvernichtungswaffen. Und ist die"reguläre" iranische Armee erstmal geschlagen, was sollte autonome Revolutionswächter-Einheiten daran hindern die auch einzusetzen? Mittelstreckenraketen stehen ja auch noch zur Verfügung. Die Drohung einer adäquaten Antwort der Amerikaner zieht hier ja nicht, aus Vergeltung Städte auszuradieren die bereits kapituliert haben dürfte auf wenig Verständnis stoßen (und auch keine Wirkung auf fanatische Parisanen haben).

Kurz, ich halte diesen Krieg für nicht gewinnbar. Nach einer A oder C-Bombe auf Jersusalem mag dies anders aussehen, aber nicht in der derzeitigen Situation, nicht mit den derzeitigen Mitteln und Konsequenzen. Die Drohungen sind also nichts als heiße Luft und die Mullahs werden das wissen.
<ul> ~ Iran: Ein zu großes Wagnis?</ul>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• USA drängen auf Sanktionen gegen Iran - FOX-NEWS, 12.01.2006, 07:36
  • PS: Ein Krieg hätte natürlich ähnliche Folgen - Spartakus, 12.01.2006, 08:38
    • Re: PS: Ein Krieg hätte natürlich ähnliche Folgen - apoll, 12.01.2006, 09:30
    • Krieg nur durch Aufklärung zu gewinnen - Toby0909, 12.01.2006, 12:43
      • Re: Krieg nur durch Aufklärung zu gewinnen - Toby - nereus, 12.01.2006, 14:31
        • auf den Punkt getroffen - Toby0909, 12.01.2006, 15:16
  • Atomkrieg gegen den Iran! - wheely, 12.01.2006, 13:56