- Tja, dottore, es ist alles sehr viel einfacher, als wir alle denken.. - Harald, 04.01.2001, 12:57
- Ã-lwertepotential nach oben oder nach unten? - buckfish, 04.01.2001, 14:19
- Ã-lwertepotential nach oben oder nach unten? - Harald, 04.01.2001, 16:55
- Der Ã-lpreis muss ja nicht nur die Förderkosten abdecken, sondern - buckfish, 04.01.2001, 17:38
- Re: Der Ã-lpreis muss ja nicht nur die Förderkosten abdecken, sondern - Harald, 04.01.2001, 18:03
- Re: Der Ã-lpreis muss ja nicht nur die Förderkosten abdecken, sondern - Harald, 04.01.2001, 18:08
- The End of Cheap Oil (scientific American 1998) / Link (owT) - buckfish, 04.01.2001, 18:22
- Re: Der Ã-lpreis muss ja nicht nur die Förderkosten abdecken, sondern - Harald, 04.01.2001, 18:03
- Der Ã-lpreis muss ja nicht nur die Förderkosten abdecken, sondern - buckfish, 04.01.2001, 17:38
- Ã-lwertepotential nach oben oder nach unten? - Harald, 04.01.2001, 16:55
- Ã-lwertepotential nach oben oder nach unten? - buckfish, 04.01.2001, 14:19
Ã-lwertepotential nach oben oder nach unten?
>Mit dem Ã-lpreis-Sink-Scenario wäre ich vorsichtig. Da ist es wie mit dem Euro: jeder meint es geht runter mit dem Ã-lpreis (bzw. rauf mit dem Euro). Das was jeder meint, ist meistens schon im Preis drin.
Nach unten versteht sich.
Die Preise werden fallen -mittelfristig. Ganz gleich was geschieht. Denn es ist genug Ã-l vorhanden weltweit, in absehbarer Zukunft -- ich rede einmal hier von 3 - 5 Jahren. Will sagen, auch wenn der Preis auf 16 $/bbl sinken wird, kännen alle noch konfortabel leben, jefenfalls in Anbetracht der Förderkosten. Es ist alles nur z.Zt. eine Frage der Disziplin des Abzocker-Kartells OPEC.
<center>
<HR>
</center>

gesamter Thread: