Re: zur praktischen Relevanz

verfasst von Tassie Devil, 29.01.2006, 18:55

-->>Hallo TD,

Hallo Dieter,

>mit Interesse habe ich Deinen Beitrag gelesen, habe allerdings keine weitergehenden Infos nach Ahnung von dem Thema. Nur, wenn ich Deine Aussagen für wahr nehme, dann würden sich nach meinem Verständnis folgende Konsequenzen ergeben:
>Nach dem II.WK wurden unter Aufsicht der Siegermächte und zu deren Bedingungen zwei Staaten gegründet, die BRD und die DDR.

Nein, bereits hier liegst Du nicht richtig.

Deine Ansicht der zwei Staatengruendungen trifft zwar fuer die These zu, welche bis zuletzt von der untergegangenen DDR vertreten wurde, nicht jedoch fuer Auffassungen seitens der BRD, die sich als ein auf das deutsche Reich aufgesetztes Staats-Teile-Konstrukt begreifen durfte.

Das ist es ja, was das BVG 1973 rechtsverbindlich feststellte, als es mit dem Begriff der Identitaet von Deutschem Reich und Bunderepublik Deutschland verbal-begrifflich deutlich daneben schoss.

>Beide Staatsgründungen fanden auf dem Gebiet des 3. Staates, dem"Deutschen Reich" statt. Dies war möglich, da das Deutsche Reich nicht über die Mittel und Möglichkeiten verfügte sich dagegen zu wehren.

Nur die Staatsgruendung der DDR fand auf (ehemaligem) Reichsgebiet statt, weil fuer diesen Staat das deutsche Reich nicht nur nicht mehr operativ sondern untergegangen war, letzteres spaetestens mit Gruendung der DDR.

>Es wurde verfügt, daß Bürger, die in den Grenzen des Deutschen Reiches lebten, Bürger der BRD werden können.

Es gab nie eine eigene Staatsbuergerschaft des Staats-Aufsatzes BRD, es war immer die Staatsbuergerschaft des Deutschen Reiches, auf die die Bundesrepublik Deutschland zurueckgriff und heute noch zurueckgreift, die deutschen Reichsbuerger mussten sich allerdings infolge der per SHAEF verfuegten Regularien Bundesbuerger nennen.

Aber ich unterstelle jetzt mal, dass Du mit dem Begriff BRD das Staatskonstrukt Deutsches Reich plus siegermaechtlichem BRD-Staatskonstrukt-Aufsatz meinst.

>Und es lag im Interesse der Allierten, daß möglichst viele hiervon gebrauch machen, ansonsten wäre die BRD eine tote Hülle ohne Bürger geblieben, so wie es in dessen Folge das Deutsche Reich wurde.

Das steht im krassen Widerspruch zum BVG.

Dieter, auch das Interesse der 3 West-Alliierten in Bezug auf das Deutsche Reich/BRD war letztendlich nur in einer Angelegenheit zu suchen und zu finden, naemlich wie am besten und effizientesten Leistung aus den Kriegsverlierern heraus zu holen ist. In einem frueheren Posting habe ich dargestellt, warum die Konstruktion Deutsches Reich plus BRD-Aufsatz hierfuer besonders geeignet war und ist.

Dem Grunde nach ist es genau umgekehrt, wie Du schreibst, alles deutet darauf hin, dass die deutschen Bundesbuerger tatsaechlich Reichsbuerger sind, was ihnen aus guten Gruenden verheimlicht wird, einmal ganz davon abgesehen, dass dieser Begriff per SHAEF-Diktion verboten war und moeglicher Weise heute noch ist, wohin gegen der BRD-Aufsatz als reines Machtkonstrukt keine eigene Staatsbuergerschaft kannte und kennt, zur Vermeidung seiner leeren Huelle sich jedoch des Staatsvolkes des Deutschen Reiches, dem Reichsbuerger, bedient. Das inoperative Deutsche Reich vermag sich nicht gegen diese Konstruktion zu wehren, der deutscher Bundesbuerger genannte Staatsangehoerige des deutschen Reiches, der deutsche Reichsbuerger ist nicht in der Lage und deshalb ausser Stande, diese Konstruktion und seinen eigenen Status quo zu blicken.

Wo blieb und bleibt z.B. nach der"Wiedervereinigung" die im BRD-Grundgesetz verankerte Ausserkraftsetzung eben dieses Grundgesetzes durch eine Konstition/Verfassung des deutschen Volkes, die diesen Namen auch tatsaechlich verdient?

Statt dessen werden die mutmasslichen Reichsbuerger des deutschen Reiches wie eine Hammelherde verschnuert und verpackt Richtung einer europaeischen Konstitution/Verfassung gekarrt, ohne dass sie auch nur Maehhh verlauten lassen duerfen, weil ansonsten zumindest das Saussen der Nazi- oder Antisemiten-Keulen wie Sirenenklaenge die Luft schwaengern.

>Elsässer und Saarländer hatten die Möglichkeit zu entscheiden ob sie Franzosen werden wollten oder Bürger der BRD mit unterschiedlichem Ausgang.

Ja.

>Dies würde jetzt bedeuten, daß ein Elsäßer durchaus Bürger des Deutschen Reiches sowie Franzose sein kann mit quasi doppelter Staatsbürgerschaft.

Aus Sicht des inoperativen Deutschen Reiches ja, aus der Sicht einschliesslich dem BRD-Aufsatz nein, siehe BVG.

>Ein Saarländer ist weder das eine noch das andere, nämlich Bürger der BRD, es sei denn er würde diese Staatsbürgerschaft abgeben.

Die Eingliederung des Saarlandes zur BRD im Jahre 1957 hat bewirkt, dass deren Buerger allesamt zu de-facto Reichsbuergern, zu Staatsangehoerigen des Deutschen Reiches wurden, die Verwaltung des Saargebietes per se oblag seither nur dem Aufsatz BRD und nicht dem inoperativen Deutschen Reich.

>Ein Schlesier und Ostpreuße wäre nach wie vor Deutscher des Deutschen Reiches und ggf. auch Pole oder Russe mit doppelter Staatsbürgerschaft.

Wiederum, aus Sicht des inoperativen Deutschen Reiches ja, aus der Sicht einschliesslich dem BRD-Aufsatz nein, siehe BVG.

>Es würde weiter bedeuten, daß sämtliche Verträge die die BRD und DDR oder beide gemeinsam geschlossen haben zwar für die BRD bindend sind, nicht aber für das Deutsche Reich.

Ja, und zwar weil das Deutsche Reich, wie auch das BVG ausfuehrt, inoperativ war.

>Das hat solange keine Bedeutung, solange das Deutsche Reich keine handlungsfähige Machtstruktur hat, was insbesondere auch ein Volk voraussetzt.

Das ist eben der grosse Irrtum. Das nach wie vor inoperative Deutsche Reich hat nach wie vor jede Menge Volk, die Schaefchen werden alle vom BRD(DR)-Aufsatz betreut, der ja nur deren bestes will, wie man seit mehr als 1 Dekade ueberdeutlichst sieht: deren Geld und deren Leistung.

>Durch die Gründung der BRD und der DDR ist aber genau das bezweckt worden. Dem Deutschen Reich wurde die Bevölkerung entzogen.

Nein, was die BRD betrifft nicht. Darueber hinaus wurde durch den Untergang der DDR durch die BRDDR noch weitere Reichsbuergerschaefchen dem deutschen Reich zugefuehrt.

>Ein Deutsches Reich kann also nur aufleben wenn es Bürger hätte, die dieses Staatsgebilde mit Leben erfüllen möchten. Ansonsten bleibt das Deutsche Reich eine tote Hülle.

Meine Ansicht folgt(e) wo und wie auch immer moeglich dem BVG und der verwaltenden Machthuelle der Bundesrepublik Deutschland.

Ich lasse mich nur nicht von dieser selbstlegalisierten hochkriminellen Staatsmafia-Truppe ein Leben lang verblenden und verar...en.

>Gruß Dieter

Gruss
TD

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @fridolin - Deutsches Reich und Staatsangehoerigkeit - Tassie Devil, 28.01.2006, 21:46
  • Re: @fridolin - Deutsches Reich und Staatsangehoerigkeit - thoughtful, 28.01.2006, 22:08
    • Re: obsolete Feindstaatenklausel? - Baldur der Ketzer, 28.01.2006, 23:11
    • Re: Keine Rechtsautomatiken - Tassie Devil, 28.01.2006, 23:44
      • Re: Keine Rechtsautomatiken - albert, 29.01.2006, 11:32
        • Reichsdokumente - hoerby, 29.01.2006, 15:09
        • Re: Keine Rechtsautomatiken - Tassie Devil, 29.01.2006, 19:15
      • Re: @TD: Ich musste hier etwas löschen - Elli (Boardmaster)--, 30.01.2006, 13:16
        • Re: @Elli: Ja, das geht vollkommen in Ordnung,... (mkT) - Tassie Devil, 30.01.2006, 16:36
  • Re: Kann ich nicht nachvollziehen - Theo Stuss, 29.01.2006, 09:43
  • @TD - Danke und Anmerkungen - fridolin, 29.01.2006, 09:48
    • Re: @fridolin - gleichfalls Dank und weitere Anmerkungen - Tassie Devil, 29.01.2006, 16:15
  • zur praktischen Relevanz - Dieter, 29.01.2006, 11:03
    • Re: zur praktischen Relevanz - Tassie Devil, 29.01.2006, 18:55
  • Re: Eine astrologische Anmerkung, die zeigt, dass die Diskussion sich bald - André, 29.01.2006, 14:04
    • Re: Eine astrologische Anmerkung, die zeigt, dass die Diskussion sich bald - Immo, 29.01.2006, 15:24
      • Re: On verra! Kenne selbst viele Treffer, aber gewiß nicht die Zeitungsfritzen (o.Text) - André, 29.01.2006, 18:45
    • Re: Anmerkung zur astrologischen Anmerkung - Christian, 29.01.2006, 21:31
  • Re: Na denn: Auf nach Neuschwabenland - Christian, 29.01.2006, 21:29
    • Re: das frage ich mich auch - - Elli -, 29.01.2006, 23:09
    • Re: Si tacuisses... - Tassie Devil, 30.01.2006, 11:51