Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn

Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn

verfasst von Tassie Devil, 15.02.2006, 00:14

-->>
>Hi Tassie,

Hi mm,

>Mit dem Begriff"allgemein" hast du rein privatrechtliche Angelegenheiten versehen, die mit"privater" Freiheit und Gleichheit, also unbehelligt seitens des Staates, verbunden sind.
>Hinter"allgemein" steckt das Substantiv"Allgemeinheit", nuja, und die ist eben nicht die Summe der Privaten sondern der Staat.
>Mißverständnis. Mit"allgemeiner Freiheit" meinte ich ganz einfach: Vertragsfreiheit für alle (siehe BGB). Die garantiert natürlich der Staat, der auch die Vollstreckbarkeit der Verträge sicherstellt.

Ok, wobei Du mir sicherlich zustimmst, dass die Vertragsfreiheit fuer alle eine mehr oder weniger relative Freiheit impliziert, d.h. die Vertragsfreiheit selbst ist nur innerhalb eines durch den Staat begrenzten Rahmen gegeben, und auch der Rahmen der Teilnehmerschaft an der Vertragsfreiheit ist begrenzt.

>Die Inhalte des"Feminismus" machen ihn zu einem geeigneten Werkzeug zwecks einer Durchsetzung des Sozialismus/Kommunismus auf laengere Sicht, d.h. ausgehend von einem"gut gebauten" Kapitalismus mit gewissen sozialen Grundelementen (z.B. Erhard's soziale Marktwirtschaft) erfolgt ein langsames teilweise fast unmerkliches Hinein-/Hinuebergleiten in den Sozialismus/Kommunismus.
>Stimme zu, steht nicht im Widerspruch zu meinen Thesen.

>Betriebswirtschaftliches Rationalkalkuel aka Profitmaximierung vermag auch ohne Schuldendruck zu existieren, ist allerdings erst einmal der Zwang dazu gegeben, dann ist es die ultima Ratio um der Insolvenz zu entgehen. Tritt die"Moeglichkeit" der Geldknappheit ein, dann ist das immer eine Folge der aktuell unzureichenden Kreditfaehigkeit, die, soweit nicht seitens der Kreditanstalten rein mutwillig induziert, auf mangelhafte Leistungs-/Belastungsfaehigkeiten zurueckfuehrbar sind
>Ohne aktuell gegebenen Schuldendruck, ja.

Diese Feststellung ist sehr wichtig, weil sie in Folge zu den Fragen fuehrt, wer wann was wie wo warum zu Schuldendruck fuehrt.

>Eintreten der"Möglichkeit der Geldknappheit" (Krise) ist aber regelmäßig, daher bereiten sich Unternehmen darauf auch in Zeiten ohne unmittelbaren Schuldendruck darauf vor.

Der Begriff"regelmaessig" ist zwar aus der Perspektive des Vorlaufs-Zeitrahmen sehr relativ zu bewerten, aber die"Moeglichkeit" per se besteht staendig, und schon allein um der Statistik Genuege zu tun folgt irgendwann eine solche Krise mit absoluter Sicherheit.

>Stimmen wir darin überein, daß ohne Staat + zivilrechtliche Basis kein Kapitalismus existieren kann?

Ohne Staat gibt es keinen Kapitalismus, Sozialismus, Kommunismus...

>womit wir bei einem der Inhaltselemente des"Feminismus" gelandet waeren.
>Nämlich?

Du hast leider den Vorspann abgeschnitten, deshalb verallgemeinere ich jetzt die Essenz, auf die alle Inhaltselemente des"Feminismus" letztendlich mal etwas mehr oder mal weniger hinauslaufen, naemlich die generelle wirtschaftliche Schwaechung in allen denkbar moeglichen Varianten.

Ich gebe hier nur mal die Stichworte"Quotenfrauen" und"Weicheier".

>Ist die"allgemeine" Verschuldung (in doppeltem Sinne, Staats- und Privatverschuldung) infolge des Hinein-/Hinuebergleitens in Sozialismus/Kommunismus erst einmal soweit vorangeschritten, dass auf gewisse Umgangsformen in einer solchen Gesellschaft in wachsenden Massen kein Wert mehr gelegt oder keine Ruecksichtnahme mehr geuebt wird (wachsende Raeudigkeit), dann endet das erst dann und dort, wo von"zivilen" Umgangsformen die Rede nicht mehr sein kann.
>Sorry, kann ich nicht nachvollziehen. Beispiel, bitte.

Du bist Jahrgang 1968, Du bist voll in der initialen Sozenaera aufgewachsen, deshalb hast Du Schwierigkeiten beim Nachvollziehen. Lass Dir sagen, dass die Umgangsformen der westdeutschen Gesellschaft in der ersten Haelfte der 60-ger Jahre mit denen der ersten Haelfte der 70-ger Jahre bereits diametral auseinander klaften.

Die Umgangsformen innerhalb einer Gesellschaft sind immer ein aktueller Spiegel deren wirtschaftlicher Um- und Zustaende.

>Nur eine intakte Familienmoral vermag kapitalistische"Werte" in einer Familie als kleinwirtschaftlichem Privatbetrieb in einer kapitalistischen Gesellschaft ueberhaupt zu schaffen, weil es einerseits im Sozialismus/Kommunismus die Familie als kleinwirtschaftlichen Privatbetrieb nicht geben kann, im Kapitalismus andererseits eine defekte Familienmoral das private Kleinunternehmen zumindest on the longer run in seine Aufloesung treibt.
>Du meinst, ohne Familienmoral keine Familienbetriebe? Stimmt. Aber gibt´s im Kap. nicht die Tendenz, daß Familienbetriebe (die in der Tat ein Interesse an Nachwuchs haben und für die damit Familienmoral sinnvoll ist) von größeren Unternehmen niederkonkurriert werden, die mit Lohnarbeitern produzieren? (z.B. Einzelhandel).

Der Begriff der Konkurrenz ist hier fehl am Platze, weil nicht die personelle Ausstattung primaer entscheidend ist (auch KMU-Familienbetriebe laborieren mit Lohnarbeitern) sondern die gesamte Finanzsubstanz und der -status.

>Lohnarbeiter haben kein ökonomisches Interesse an Nachwuchs, weil sie nichts zu vererben/weiterzugeben haben, sondern durch Nachwuchs ihr Einkommen schmälern und weniger Zeit für die Sicherung ihrer Konkurrenzfähigkeit haben. Also verzichten sie auf Nachwuchs, sobald sie sich dazu in der Lage sehen.

Das halte ich fuer einen grossen Irrtum Deinerseits. Selbstverstaendlich haben auch Lohnarbeiter oekonomisches Interesse an eigenem Nachwuchs, der Verzicht auf einen solchen ist stets widernatuerlichen wirtschaftlichen Umstaenden zuzuschreiben. Auch die grosse Mehrzahl der Lohnarbeiter weiss (manchmal nur im Unterbewusstsein), dass sie selbst auch einmal alt werden, dann wollen sie ihren dritten Lebensabschnitt"Rente" moeglichst ausgiebig und lange geniessen, wer soll denn dann in Ermangelung des eigenen Nachwuchses die Arbeit erledigen?
Bimbos und anatolische Bergziegen etwa? Du unterschaetzt die verbliebene Restintelligenz deutscher Lohnarbeiter.

Unter normalen wirtschaftlichen Umstaenden wird auch ein Lohnarbeiter mit der Aufzucht von Nachwuchs in aller Regel beginnen, sobald er sich wirtschaftlich dazu in der Lage sieht.

>Kapitalistischer Wettbewerb führt zu Rationalisierung und Konzentration,

Ja.

>unterminiert also gerade Familienbetriebe.

Nein, keinesfalls zwangslaeufig, das schaut nur auf den ersten Blick so aus.

Ich will uns hier an dieser Stelle einen Grossausflug in oekonomische Strukturen ersparen (u.a. Leopold Kohr hat dazu einiges sehr zutreffendes geschrieben).

>Der"Familienbetrieb-Kapitalismus" ist also bestenfalls ein historisches Durchgangsstadium des Kap., für das eine intakte Familienmoral tatsächlich funktional ist - aber mit der Unterminierung der Familienbetriebe wird auch die Familienmoral unterminiert, weil diese für Lohnarbeiter nicht mehr funktional ist und deshalb nach und nach abgestreift wird ("Individualisierung"/"Individualismus" etc.etc.).

Verliefe alles auf dieser Welt alle Zeiten linear, dann wuerdest Du recht haben.

Im uebrigen, diese"Familien-Moral" hat ja im Hinblick auf Moral per se nur einen Teil des ganzen im Visier, die Disfunktionalitaet aller moralischen Funktionen und Elemente im"Kapitalismus" koennte ja nicht nur die Lohnarbeiter zum vollstaendigen Enthaeuten treiben, womit wir bei den obigen gesellschaftlichen Umgangsformen angekommen waren.

>Das ist halt das grosse Problem, wenn eine ehemals kapitalistische Gesellschaft schon tief in den Sozialismus/Kommunismus abgeglitten ist: die Erkenntnis, dass"man" schon tief ueber beide Ohren da drin ist, sind nicht sehr vielen Mitgliedern dieser Gesellschaft gegeben, weil auch die systemgesteuerten Medien das ihrige dazu bei tun, die Klarsicht zu vernebeln.
>Stimme zu, Staatsquote von über 60% heißt 60% Sozialismus. Heißt das aber, daß es kein Involvenz- und Arbeitsplatzrisiko mehr gibt? Wohl kaum. Vollsozialismus hätten wir erst, wenn die verschwunden wären.

Wenn es systembedingt keine Insolvenzen mehr gibt (Arbeitsplatzverlust ist nur eine Untermenge, die zur Insolvenz fuehren kann), dann kann nur gesagt
werden, dass sich der Kapitalismus voll verabschiedet hat, das heisst aber noch lange nicht, dass der Vollsozialismus nun den ersten Platz belegt.

>>>Nenne mir ein Gegenbeispiel. Anfangsphase des europäischen Kapitalismus sah anders aus. Dortige Bevökerungsexplosion war aber nicht Folge von"Kapitalismus", sondern ganz spezieller (merkantilistischer) Bevölkerungspolitik (siehe dazu Heinsohn/Steiger: Menschenproduktion - allgemeine Bevölkerungstheorie der Neuzeit). Historische Tendenz in allen Kapitalismen: Geburtenrückgang, Überalterung. Gegenbeispiel, please.
>Der Kapitalismus wurde weltweit vor etwa 15 Jahren entgueltig zu Grabe getragen, als der damals amtierende US-Praesident Bush sen. den notwendigen cash fuer den Gulfwar I aus dem amtierenden Chairman der FED Alan Greenspan herauspresste, in dem er damals zu ihm meinte, falls er, Greenspan, nicht die Bucks wie erwuenscht serviere, wuerde umgehend ein passender Nachfolger seinen Platz einnehmen. Die Folgen hast Du soeben genannt, aber das, was im"kapitalistischen Westen" abgeht, das ist schon seit langem alles andere nur kein Kapitalismus.
>Unterminiert, ja. Zu Grabe getragen, nein. Solange Insolvenz- und A-Platzrisiko, solange Kapitalismus.

Nicht das Risiko auf Insolvenz, sondern allein deren Vollstreckung zeigt, ob noch kapitalistische Elemente verfuegbar sind.

>Hinter richtigem, echtem Kapitalismus, ggf. mit einer eng gefassten Sozialkomponente, steckt weitaus mehr, als irgendwelche bunten Zettel zu drucken und das dann Kapitalismus nennen.
>"Richtiger, echter Kapitalismus" = dein utopischer Wunschkapitalismus. Analyze, please.

Das erledige ich jetzt mit dem Begriff"Nachwaechterstaat".

>>Das deutsche Reich unter Adolf Hitler war trotz seines inneren Sozialismus dem Kapitalismus weitaus naeher wie die heutige BRDDR.
>? Explain, please.

Ich begruende das jetzt mal ganz kurz und locker: Einmal ganz abgesehen von der Fremdfinanzierung des Reiches von ausserhalb, wer im Zeitraum 1933 bis 1945 volkswirtschaftlichen Bockmist gebaut hat und/oder als Volkswirtschaftsschaedling gebranntmarkt wurde, der war wesentlich schneller sein caput los, wie das so seit laengerem in der BRDDR usus ist.

>Kapitalismus entstammt dem lateinischen caput auf deutsch Kopf, und nur dort, wo alle Private fuer ihr eigenes Tun und Lassen mit ihrem eigenen Kopf haften, bitte dies jetzt nicht allzu woertlich nehmen, und dieses nicht auf den Steuer-/Abgabenzahler abzuwaelzen vermoegen, laesst sich ein Kapitalismus, der diesen Namen verdient hat, ueberhaupt finden.
>Volle Zustimmung. Eigenverantwortung plus Haftung mit eigenem Vermögen führt zu verantwortlichem unternehmerischen Handeln und zu individueller Leistung.
>Familiengruendungen mit der beabsichtigten Folge der Aufzucht von Nachwuchs ist immer an die Leistungsfaehigkeit aka Kreditfaehigkeit der Kleinunternehmensgruender in deren Wirtschaftsumfeld gebunden, wird seitens der Staatsmafia an diesem Prinzip geruettelt, dann geht auch das zwangsweise immer schief.
>Volle Zustimmung. Eigenes Vermögen, mit dem gewirtschaftet werden kann, macht Familiengründung (Familienbetrieb etc.) sinnvoll. Unterminiert wird das aber doch nicht nur von der Staatsmafia. Sondern Familienbetriebe werden von größeren Unternehmen (die Lohnarbeiter beschäftigen) niederkonkurrriert (s.o.). Das ist ein kapitalistischer Prozess, und den gäbe es auch ganz ohne Staatsmafia in einem"idealen" (staatsinterventionsfreien) Kapitalismus.

Nein! Lies Dich mal bei Leopold Kohr ein, der Bursche hat absolut recht.

Uebrigens, bei Kohr habe ich nur das wiedergefunden, was ich schon lange zuvor aus eigenen theoretischen und praktisch/pragmatischen Ueberlegungen heraus ausbaldowert und auch umgesetzt habe.

><iIch meinte, dass der Sozialismus dem Kapitalismus den Boden entzieht.>[/i]
>Natürlich, volle Zustimmung.
>Der Weg vom Kapitalismus in den Sozialismus/Kommunismus ist viel einfacher zu begehen wie der umgekehrte Weg, weil beim Marsch in den Sozialismus/Kommunismus vor allem durch Unterlassen und Misswirtschaft geglaenzt werden kann
>Wieder Zustimmung, aber was hat das mit den Geburtenraten zu tun?

Geburten sind immer laengerfristige Investitionen, jede Investition ist immer eine Spekulation, die gut oder auch schief gehen kann.

Meine These: In einem wirtschaftlichem Umfeld, das laengerfristige Investitionen auch im Hinblick auf eine laengerfristige Besserung der wirtschaftlichen Umstaende noch tragbar zumindest erscheinen laesst, werden diese Investitionen auch erbracht.

>Eine kapitalistische Gesellschaft, die nicht dazu bereit ist, zumindest in ihr break even i.S. Demographie zu investieren, ist die laengste Zeit eine solche Gesellschaft gewesen, weil sie ihre ureigensten Leistungen des Housekeepings auf andere verlagert, und das ist Dauerthema beim Sozialismus/Kommunismus.
>Völlig klar, volle Zustimmung. Aber es ist doch nicht"die Gesellschaft", die sich entscheidet, ihre Reproduktionsrate unter 2,1 Kinder pro Frauenleben (=break even) sinken zu lassen. Die Individuen entscheiden. Und die entscheiden sich immer öfter für weniger oder gar keine Kinder. Weil sie keine brauchen, sondern Kinder im Wettbewerb nur eine finanzielle Belastung darstellen und bestenfalls als Luxus empfunden werden.

Das Gegenstueck meiner obigen These zum heutigen Papierwirtschaftskapitalismus vor allem auch in der BRDDR: In einem wirtschaftlichem Umfeld, das laengerfristige Investitionen auch im Hinblick auf eine laengerfristige Besserung der wirtschaftlichen Umstaende nicht tragbar zumindest erscheinen laesst, werden diese Investitionen auch nicht erbracht.

>Gruß
>mm

Gruss
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Martin van Creveld mal nicht militärisch, sondern antifeministisch - Cujo, 10.02.2006, 23:53
- Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind, 11.02.2006, 18:23
  - Re: Größerer Kontext - Thesen/Klasse Posting und Literatur - Cujo, 11.02.2006, 23:33
  - Re: A so a Schmarrn - Tassie Devil, 11.02.2006, 23:51
    - Re: A Schmarrn? - moneymind, 12.02.2006, 02:29
      - Re: A Kaiserschmarrn ;-) - Tassie Devil, 13.02.2006, 05:54
        Re: Muß jetzt leider weg, mehr Kaiserschmarrn dann später, hehe (o.Text) - moneymind, 13.02.2006, 13:56
        Re: Mehr Kaiserschmarrn - moneymind, 13.02.2006, 20:27
        Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn - Tassie Devil, 15.02.2006, 00:14
        Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn - Fürst Luschi, 15.02.2006, 15:51
        Re: Ihr habt gut aufgepasst, Euer Durchleucht, aber leider... - Tassie Devil, 15.02.2006, 19:39
        Re: Band zwischen den Generationen - Luschi - moneymind, 18.02.2006, 20:27
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - moneymind, 15.02.2006, 23:54
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Kicker, 16.02.2006, 13:41
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Kicker - moneymind, 18.02.2006, 20:18
        Weil es sehr sehr teuer ist... - LenzHannover, 17.02.2006, 01:32
        Re: Weil es sehr sehr teuer ist... - Lenz - moneymind, 18.02.2006, 20:10
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Tassie Devil, 17.02.2006, 04:29
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - moneymind, 18.02.2006, 19:58
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - bernor, 19.02.2006, 00:53
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - bernor - moneymind, 20.02.2006, 01:46
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Tassie Devil, 21.02.2006, 04:40
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Tassie - moneymind, 26.02.2006, 16:44
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Tassie - Fürst Luschi, 27.02.2006, 12:30
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Luschi - moneymind, 02.03.2006, 22:08
        Fundsache zum Thema"youth bulge": Jung, gebildet... - bernor, 03.03.2006, 00:03
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - moneymind - Tassie Devil, 02.03.2006, 05:36
        Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 02.03.2006, 22:03
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 04.03.2006, 21:39
        Re: Back und eine kleine Korrektur - Tassie Devil, 05.03.2006, 01:47
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 05.03.2006, 02:47
        Re: Wieso Geburtenrückgang - apropos - kizkalesi, 05.03.2006, 13:11
        Re: Meine Rede! - kizkalesi - moneymind, 05.03.2006, 13:56
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 06.03.2006, 00:58
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 07.03.2006, 00:48
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Student, 07.03.2006, 12:21
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Student - moneymind, 07.03.2006, 12:29
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 08.03.2006, 02:35
  - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi, 12.02.2006, 13:58
    - Re: H/S Hexenthese - Luschi - moneymind, 12.02.2006, 18:07
      - Re: Hexen, Claviceps purpurea, LSD und Halluzinationen - Ghandi, 12.02.2006, 19:33
        Re: Hexen, Claviceps purpurea, LSD und Halluzinationen - Fürst Luschi, 13.02.2006, 01:20
      - Re: H/S Hexenthese - Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 01:12
        Re: H/S Hexenthese - Luschi - moneymind, 13.02.2006, 13:49
        Re: H/S Hexenthese - Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 23:37
    - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - nereus, 13.02.2006, 10:00
      - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - moneymind, 13.02.2006, 13:35
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - nereus, 13.02.2006, 14:26
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - moneymind, 13.02.2006, 20:53
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind (2) - nereus, 14.02.2006, 08:17
        Re: Größerer Kontext - Thesen - nereus (2) - moneymind, 15.02.2006, 01:21
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - nereus, 17.02.2006, 15:09
        Re: Größerer Kontext - Thesen - nereus (3) - moneymind, 18.02.2006, 21:02
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind (4 und Ende) - nereus, 19.02.2006, 12:06
        Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus (5 und Neuanfang) - moneymind, 20.02.2006, 01:30
        Re: Youth Bulge und Holocaust - moneymind - nereus, 20.02.2006, 11:41
        Re: Youth Bulge und Holodingens - nereus - - Elli -, 20.02.2006, 12:24
        Re: Youth Bulge und Holodingens - Jükü - nereus, 20.02.2006, 13:14
        Re: Argosaugen - nereus - - Elli -, 20.02.2006, 14:10
        Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus - Holmes, 20.02.2006, 14:41
        Re: Youth Bulge und Holocaust - Holmes - nereus, 20.02.2006, 16:29
        Re: Nicht nur allein wegen dieses Beitrages,... - Tassie Devil, 21.02.2006, 17:08
        Re: Nicht nur allein wegen dieses Beitrages - Tassie - nereus, 21.02.2006, 22:10
        Re: Knast - Tassie Devil, 22.02.2006, 04:40
        Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus - Holmes, 21.02.2006, 17:20
        Re: Youth Bulge und Holocaust - Holmes - nereus, 21.02.2006, 21:58
      - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 23:45
  - Re: @Moneymind Größerer Kontext - Thesen - Schwachsinn pur - Tassie Devil, 24.05.2006, 04:37
    - Zionistisch-gesteuerter korrupter staatsmafiakrimineler MultiKulti-Drecksaustall - kizkalesi, 24.05.2006, 10:57
      - Re: Zionistisch-gesteuerter korrupter... MultiKulti-Drecksaustall - kiz - moneymind, 26.05.2006, 00:46
    - Re: Schwachsinn pur - Tassie - moneymind, 24.05.2006, 21:06
      - Re: Schwachsinn pur - moneymind - Tassie Devil, 24.05.2006, 22:58
        Re: Lieber Tassie... - moneymind, 25.05.2006, 16:55
        Re: @moneymind: Klasse Beitrag, in jeder Beziehung....... - ---Elli---, 25.05.2006, 19:27
        Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - Tassie Devil, 27.05.2006, 01:39
        Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - moneymind, 27.05.2006, 13:12
        Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - Tassie Devil, 27.05.2006, 17:54
        Re: Missratener Link zur Beitragsperle - Tassie Devil, 27.05.2006, 18:31
        Re: Missratener Link zur Beitragsperle - Korrektur - Tassie Devil, 27.05.2006, 19:14