Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind

verfasst von Tassie Devil, 06.03.2006, 00:58

-->>>>>Das entscheidende ist m.E., dass die manchmal etwas pendelnden Reproraten sich im Bereich der optimalen Sustainability im Einklang mit dem Environment zu halten vermoegen, auf diesem Niveau angelangt ist dann die Rate 2,1. Oberhalb davon wird die Rate sinken, unterhalb davon wird sie hingegen anwachsen.
>>>Okay, aber ist das nicht ein normatives Modell was Du da zugrundelegst (ie ne Wunsch/Idealvorstellung, orientiert an einem Gleichgewichtsideal)?
>>Ein weitgehend der Natur entlehntes Modell.
>Eine Wunschvorstellung vielleicht, konstruiert in Analogie zu irgendwelchen Regelungsvorgängen, Tassie.

Aber eben nur vielleicht, diese Wunschvorstellung.

>Keine konkrete Analyse des Geburtenrückgangs in ALLEN kapitalistischen Staaten. Du schuldest mir immer noch ein Gegenbeispiel, weichst aber auf irgendwelchen vagen Analogien aus.

Aus Zeitgruenden schaffe ich es z.Zt. nicht, mich stundenlang durch Statistiken zu baggern, aber ein Beispiel aus dem Kopf moechte ich dann doch wenigstens anbringen: von einem Rueckgang der tuerkischen Geburtsraten in der BRDDR gemessen an der 2,1 break-even Reprorate orientiert kann wohl bei Faktor 2,9 nicht die Rede sein, Stand nach meiner Erinnerung 2001/2002. Die tuerkische Reprorate in der BRDDR ueberstieg im gleichen Zeitraum die Rate in der Tuerkei selbst, dort der Repro-Faktor 2,3.

>>Mein lieber mm, hier ein Satz fuer Dein Tagebuch: je weiter die Auflehnungen gegen die Natur oder die Entfremdung von derselben, desto schneller drehen die Fluegel der Windmuehlen Don Quichottes.
>Sorry, aber mit Verlaub: ich glaube, der paßt besser in Tassies Gebetsbuch als in mein Tagebuch ;-)

Wenn Du das glaubst ;-) dann is ja i.O.

>>Die seit dem 19. Jahrhundert fallenden Geburtenraten sind ganz einfach auf die Verschiebungen der Grenznutzen zurueckzufuehren, zuvor hat es den Oekonomisierenden definitiv etwas gebracht, und ab einem bestimmten Threshold nimmt der daraus resultierende Vorteil zu Gunsten anderer Vorteile immer mehr ab.
>Die hohen Kinderzahlen des 18. Jhdts. haben den Ã-konomisierenden was gebracht?!?

Teilweise ja, natuerlich immer schoen in Abhaengigkeit der jeweiligen Wirtschaftslandschaft oder -umgebung.

>Schon mal mit der merkantilistischen Bevölkerungspolitik beschäftigt?

Ein wenig nur.

>Hatte nix mit individuellem Nutzenkalkül zu tun, daß im 18. Jhd die Leute in Europa so viele Kinder bekamen.

Oh doch, mit Sicherheit war auch da eine Menge individuelles Nutzenkalkuel mit im Spiele, nur wurden auch dabei die Rechnungen oftmals ohne den Wirt namens Bevoelkerungspolitik kalkuliert. Dass sich letztendlich die Politikvorgabe durchsetzte, unterstuetzt von Individuen, die sich Vorteile daraus versprachen, das wundert mich nicht.

>Die konnten schlicht nicht verhüten oder abtreiben.

Richtig, deshalb gab es des oefteren auch nicht erwuenschte Unfaelle, andererseits waren die Ausfallquoten wesentlich hoeher im Vergleich zum 20. Jahrhundert, sieht man von den beiden WKs ab.

>Daß Geburtenkontrolle eine Erfindung des 20. Jahrhunderts ist, ist eine Legende. Geh mal in Berlin ins Beate Uhse Museum. Da findeste nette Kondome aus den"primitivsten" Kulturen. Die kannten sich aus. Die Europäer des 18. Jhdts nicht. Wieso nicht? Weil Geburtenkontrolle kriminalisiert...

Ich sag's doch, die (Staats-)Machtmafia hatte und hat immer ihre Griffel drin, natuerlich war das Geldsystem noch lange nicht soweit entwickelt, wie das im 20. Jahrhundert dann gelang.

>...wurde und die Kinder einfach"kamen", und eben gerade nicht geplant und aus Nutzenkalkül in die Welt gesetzt wurden.

Also jetzt mach aber mal einen Punkt. Eine individuelle feingesteuerte Kinder"planung" in zeitlicher und mengenmaessiger Hinsicht, wie das z.B. in der BRD ab den 50-ger Jahren langsam aber sicher moeglich wurde, war den Individuen weder im 18. noch im 19. Jahrhundert ueberhaupt moeglich, weil die Machtmafias das so nicht wollten, und das war auch nie von mir so angedacht. Das heisst aber noch lange nicht, dass den Individuen keinerlei allerdings dann sehr grobgerastertes Kosten-/Nutzenkalkuel ueberhaupt moeglich war.

Die damalige Strategie der Individuen war halt im Zweifelsfall besser mehr wie zuwenig Kinder zu haben, weil auch die damaligen Zeiten der Aufzucht wesentlich kuerzer waren.

>>Welche der staat-/gesellschaftlichen externen/internen Trigger humanen oder nicht-humanen Ursprungs nun definitiv den Threshold aka Schwellwert der Geburtenraten manipuliert hat, das sind ganz andere Fragen.
>Es sind die Fragen, um die es in diesem Thread geht.

Ja, aber um diese sehr komplexen Fragen zu klaeren, da muss man schon weiter ausholen.

>>Ausser bei den Menschen, in der Natur wirst Du nirgendwo eine Geldfunktion finden, wobei Geld ausschliesslich machtinduziert gleich STZM und GZ ist.
>Natürlich!
>>Tja, ich hab's mir gedacht, dass das Deine Einsichten sind, aber gleichzeitig darf ich Dir versichern, dass auch Du auf Arten und Weisen und in Massgraden manipuliert aka hirngewaschen bist, wie Du es niemals fuer moeglich halten wuerdest.
>Aha, hirngewaschen. Kann ja sein (ich dusche jeden morgen). Na dann klär mich mal auf. Bisher erscheint mir meine Argumentation weitaus einleuchtender und schlüssiger als Deine (konnte sie halt nur in Grundzügen darstellen).
>>Der von Tempranillo so verhasste Teddybaer FDR (Franklin Delanoe Roosevelt) hat mal sinngemaes folgenden Ausspruch getaetigt:"Nichts, was auf dieser Welt geschieht, geschieht ungeplant."
>Ich wäre ja froh, wenn das wenigstens auf mein Leben zutreffen würde, LOL

Das kann ich mir gut vorstellen, denn es geht den allermeisten so wie Dir, aber die allermeisten sind halt nicht alle, und das ist zwar ein kleiner aber sehr feiner Unterschied, denn es gibt wenige sehr machtvolle Drahtzieher, die koennen das fuer sich in Anspruch nehmen, worueber auch Du froh waerst.

>Also Tassie, wenn das nicht ein astreiner Glaubenssatz ist (unbeweisbar, daher nur dogmatisch aufrechtzuerhalten), den Du halt anscheinend aus irgendwelchen Gründen für Dein Weltbild zu brauchen meinst, dann weiß ich auch nicht. Sorry, den kann ich net teilen, schon deshalb nicht, weil ich nicht wüßte was er bringen soll. Jemand, der das glaubt, interpretiert natürlich zwangsläufig überall irgendwelche Pläne hinein. Aber bitte, jedem seine eigene Religion. Nur, diese Kirche interessiert mich net, danke.

Das hat mit Religion und Kirche nichts zu tun, und da Du zweifellos zu den lernfaehigen Menschen gehoerst, wird sich auch dies bezueglich Dein Weltbild aendern und sich dann Deinen gewonnenen Erkenntnissen anpassen.

>>Selbst Deine"Freiraeume für individuelles Handeln und Gestalten im Einzelnen und im Detail" kannst Du aus Deinem Maeuselaufrad wieder ausbauen, weil sie nichts anderes als unrealistisches Wunschdenken sind.
>Unbewiesener Glaubenssatz. Bitte beweisen, empirisch, konkret, oder konkretisieren, was Du damit meinst. Ich kann mir nicht aussuchen, ob ich einen Kunden kicke oder nicht? Wen ich mit meinen Werbemaßnahmen anspreche, und wie? etc. etc.

Zunaechst mal, Du solltest Dich vielleicht ein wenig um die neueren Erkenntnisse der Erforschung des menschlichen Gehirns kuemmern, dabei werden Dir auch Begriffe z.B. von"Wille" und"Freiheit" und wie es eigentlich darum steht begegnen, die Dich dann mit Sicherheit bezueglich Deiner bisherigen Weltanschauungen und deren Stimmigkeit nachdenklich werden lassen.

Um Dir am Kundenkicken ein ganz einfaches konkretes Beispiel zu zeigen: Jeder Kunde als solcher hat potentiell die Moeglichkeit, durch sein aktives/passives Verhalten Dir gegenueber Dich dazu zu veranlassen oder Dich sogar dazu zu zwingen, dass Du ihn kickst, ihn kicken musst, bei letzterem ist Dein Freiraum absolut gleich Null. Du wirst nun fragen, warum er das tun sollte, was aber nicht zur Debatte steht, sondern Du solltest einsehen, dass andere Dich soweit zu manipulieren vermoegen, dass Du garnicht anders handeln kannst, wie Du es dann tust, selbst beim Kundenkicken.

Deine"Freiraeume" sind eng beschnitten und zugemessen, die Macht des Faktischen ist dabei sehr wirksam.

>Wieso kommst Du ständig mit irgendwelchen abstrakten Glaubenssätzen? Wir sind doch an einem ganz konkreten Thema dran, ist das wirklich nötig?

Das konkrete Thema ist aber sehr komplex, das wirst Du doch wohl zugestehen.
Genau aus diesem Grunde seiner Komplexitaet ist es allein mit empirischen, statistischen und derartigen technischen Hilfsverfahren mit allen moeglichen Daten aus der fernen bis nahen Vergangenheit allein nicht getan, um das konkrete Thema dabei linear extrapolierend in die Zukunft zu projizieren, ggf. da und dort ein wenig drehen und schon geht es wieder Richtung heile Welt.

Du solltest dabei auch sehen, dass wir selbst in einigen zwar wenigen aber m.E. wichtigen Fragen in der Gegenwart nicht der gleichen Ansicht sind.

>>Die Deinerseits als grob bezeichneten determini"erten" (nicht deterministischen!) Prozessablaeufe kannst Du in zwei Hauptbereiche abgrenzen,
>>naemlich a) naturplantechnische und b) humanplantechnische Prozessverlaeufe.
>>Wir beide sind uns hoffentlich darin gehend einig, dass beide Faelle von Prozessverlaeufen machtinduziert sind, bei einer sog. Naturgewalt ist genauso Macht mit im Spiele wie bei einer sog. Staatsmacht, die sich auf ihr Gewaltmonopol stuetzt.
>Natürlich kann man diesen Prozess in Termini von"Kräften" oder"Macht" beschreiben. Ich beschreibe ihn einfach aus dem Zusammenwirken der individuellen Kalküle der Akteure heraus.

Aha, dann ist"die Natur" bei Dir ein"Akteur" mit seinem individuellen Kalkuel, oder wie?

>>Da es gemaess @dottore kein Machtvakuum geben kann, womit er voellig richtig liegt, nein steht, und wobei er das Machtthema vor allem im Bereich der Human-Maechte aka Staatsmaechte appliziert, gilt seine These natuerlich auch noch eine Stufe hoeher, also auf dem hoechsten irdischen Level: in dem Masse, wie die Macht der naturplantechnischen Prozesse durch die Macht humanplantechnischer Prozesse verdraengt werden, findet innerhalb Deiner grob determini"erten" (richtig, weil eine plantechnische Machtvorgabe!) Prozessablaeufe eine human-induzierte Machtverschiebung statt, ohne dass auch Du des oefteren auch nur den Schimmer einer Ahnung hast, wer wie wo was warum machtverlagernd dreht, zu wessen Vorteil und zu wessen Lasten die daraus resultierenden Hinwendungen der Prozessablaeufe erfolgen.
>Kann man so sehen, kann man so interpretieren. Aber was genau bitte hat das mit unserem Thema (Geburtenrückgang) zu tun?

Ganz einfach, Geburt und Aufzucht sind im allgemeinen eine Last fuer die Akteure, weil diese dies bezueglich Leistung zu erbringen haben, und es sind zunaechst einmal die tatsaechlichen Gruende des Geburtenrueckgangs in der realwirtschaftlichen Umgebung zu analysieren, bevor an Veraenderungen aka Verbesserungen ueberhaupt zu denken ist.

Finanzwirtschaftlich gepraegte Begriffe wie"Alterung des Kapitalismus" oder"Spaetphase des Kapitalismus" sind infolge des inhaerenten Geld"schleiers" m. E. kaum geeignet, den wahren Gruenden und Ursachen auf die Schliche zu kommen.

>Dottores Machttheorie ist eine bestimmte Sichtweise, eine Art, soziales Zusammenleben zu interpretieren. In gewissem Sinn axiomatisch, also einem Glaubenssystem ähnlich (wie jede Theorie): wer an die Machttheorie glaubt, sieht überall nur Bestätigungen dafür. Wer in der Machttheorie eine in bestimmten Hinsichten plausible und nützliche Betrachtungsweise sieht, verkleistert sich nicht den Blick für andere Standpunkte, Blickwinkel und Interpretationen. Soll jetzt kein abstrakter Pluralismus sein, was ich hier vertrete - dafür hab ich von dottore zuviel gelernt. Aber deswegen bete ich doch seine Theorie nicht wie einen Katechismus nach!

Glaubst Du, dass die Erde kugel- oder scheibenfoermig ist?

Wenn Du glaubst, dass sie rund ist, dann ist Dein Glaubensmodell mit dem Realmodell voll kongruent.

>Wie gesagt, diese Theorie überzeugt mich weder für Feudalsysteme (da spielt m.E. die Religion eine viel bedeutendere Rolle als direkter Zwang durch Waffen, und letzterer steht im Dienst von ersterem) noch für Kapitalismen (da ist die Staatsmacht zwar unverzichtbar und natürlich auch präsent, aber auf andere (und völlig neue) Art als in Feudalsystemen. Dottore spricht ja selbst davon, daß Macht"zediert" also an die Einzelnen abgetreten wurde.

Und das sind dann bei Dir gleich alle, oder zumindest die meisten, nicht wahr?

Pustekuchen, das Mengenverhaeltnis ist schlicht falsch.

>Mich überzeugt nach wie vor eher die Vorstellung, daß diese"Zession" nicht von oben, sondern von unten erzwungen wurde.

Ei ja doch, die Urtrigger sind wirklich"unten" angesiedelt, aber auch das war nicht ungeplant.

>>Um als Mensch auf Prozessablaeufe Einfluss nehmen zu koennen, bedarf es Macht, Du wirst mir sicherlich zustimmen, um als Mensch auf Machtverschiebungen Einfluss nehmen zu koennen, die wiederum ihrerseits ggf. als russisches Puppenmodell Einfluesse auf Untermaechteverschiebungen ausueben, wobei letztendlich n-fach machtinduzierte Prozessablaeufe zustande kommen, Du wirst mir wohl noch mehr zustimmen.
>Das ist für mich, sorry, abstraktes Trallala. Wieso bleibst Du nicht am Thema und beziehst diese Aussage darauf? Es war, glaube ich, der Geburtenrückgang in allen kapitalistischen Staaten. Du weichst stattdessen aus in irgendwelche allgemeinen Glaubenssätze. Ist doch hier keine theologische Diskussion - oder doch?

Nein, natuerlich nicht.

Weiter oben schreibst Du von den Machteinfluessen des Merkantilismus und den Geburtenregelungsverboten der (Staats-)Maechte, danach schreibst Du von Prozessablaeufen oder -verlaeufen, die die Folge von (Staats-)Machteinfluessen sind, ich mache danach nichts anderes, ein abstraktes und allgemeingueltiges Axiom als Grundlage zum Thema aufzustellen, und schon bist Du unzufrieden.

So wird das nichts, tut mir leid.

>>Kleiner Tip am Rande: suche im Web mal nach HAARP und lasse Dir meine soeben geschriebenen Ausfuehrungen auf Deiner Zunge zergehen.
>Vielleicht - wenn Du mir mal konkret verrätst, was sie mit unserem Thema im einzelnen zu tun haben, danke.

Weitgehend unbemerkte und schwer ergruendbare Machtverschiebungen, mit der Folge der Veraenderung der weiteren Prozessverlaeufe, die analog auch im Falle unseres Themas zutreffen.

>>Wir sind dabei, die wahren Ursachen zu ergruenden, ausserdem heisse ich nicht Konrad Kujau (Again chapeau Konny in heaven, it really was mastermade), und die GeCHichte der Menschheit vermag ich schon garnicht hier im Forum neu zu schreiben. [img][/img]
>"Wahre" Ursachen wofür? Woran genau machst Du"Wahrheit" da fest? Nach welchen Kriterien unterscheidest Du da"wahre" von"falschen""Ursachen"?! Was bitte hat das mit unserem Thema zu tun? Konkret, bitte.

Mit"wahren" Ursachen meine ich die tatsaechlichen Ursachen des Geburtenrueckgangs, und die sind letztendlich im Geld"schleier" zu suchen.

>>Ja, so steht es in den Lehrbuechern des oekonomischen Mainstreams, aber leeiiiider sind diese Leerbuecher alle nur als sonnenschuetzende Kopfbedeckungen geeignet, zum Regenschirm gereicht es ihnen leider nicht, und schon garnicht zu einem multifunktionalen Allwetterkopfschutz.
>Bitte konkret. Ansonsten erklären, was Du meintest. Mit abstrakten Glaubenssätzen und solchen Pauschalaussagen kommen wir nicht weiter. So wird in der Kirche geredet. Ich hoffe, daß das hier keine ist, oder täusche ich mich da etwa?

Mit Verlaub, was sollen Deine religoesen Anfaelle?

Es ist nun halt mal so, dass die"Religiositaet" des oekonomische Mainstream der Wirtschafts"wissenschaften" nicht den Realitaeten entspricht, und das hat auch Folgen bezueglich des Geburtenrueckgangs.

>>Markt allein kann z.B. auch nicht vor Monopolen schuetzen, im Falle von Oligopolen ist die Phase der Luegen incl. Tarn- und Taeusche zwar intensiver, zum Ausgleich knallt es halt frueher.
>Ja.
>
>>Ja, zweifellos, aber auch Dein Fehler ist, dort noch einen Kapitalismus zu erblicken, wo er schon laengst entschwunden und zu einer Wie-auch-immer-Diktatur mutiert (worden) ist.
>Mag sein, daß ich da noch zu blauäugig bin. Ganz weg isser aber noch nicht.

Mir stellt sich dabei die Frage, wann er Deiner Ansicht nach voellig weg ist.
Dir ist doch wohl auch klar, dass ein Kapitalismus mit starken Regeln jedoch beliebig austauschbaren Akteuren allerorten und allerseits (wobei einige wenige sich dieser Austauschbarkeit entsagen koennen) ueberhaupt kein Kapitalismus ist, i.e. wenn eine anonyme Menschenmenge untereinander beliebig austauschbar haftend ihre Koepfe hinzuhalten haben, oder?

>>Es gibt aber zumindest eine patent-aehnliche Loesung, aehnlich deshalb, weil sie die debitistischen Ur-Ingredenzien und -konsistenzen selbstverstaendlich nicht zu beseitigen vermag, alle Mann auf Malle oder den Bahamas und Sonne-auf-Bauch-scheinen-lassen ist nicht drin.
>Alle Mann Bahamas is wohl nich - so seh ich das auch.
>>>Geld für mich: per Haftung mit Vermögenswerten (incl. Eigentum) des Schuldners gesicherte Forderung eines Gläubigers gegen einen Schuldner (also zugleich Schuld (des Schuldners) und Guthaben (des Gläubigers), die zu einem bestimmten Termin fällig und gleichzeitig zirkulationsfähig (also sehr gut gesichert) ist; außerdem natürlich in einer abstrakten Recheneinheit denominiert ("money of account"). Das sind die Titel, gegen die die ZB ZBG emittiert.
>>Hmm, uebrigens, Deiner sehr guten Sicherung brennt schon fast regelmaessig alle Sicherungen durch, danach erfolgt ein Master-Power-Off-On-Reset im Schaltschrank der ZB, die Bezeichnungen eines solchen Vorganges sind teilweise sehr blumig: Waehrungsreform, novae tabulae etc., sie meinen jedoch alles nur eines, naemlich den Staatsbankrott.
>Gebe Dir recht, da sehe ich wahrscheinlich (noch?) nicht klar und differenziert genug.

Das ist dann aber ein Problem, gerade auch auf unser Thema bezogen, weil beides Male lange Laufzeiten einzukalkulieren sind.

>>Ich sehe den Geldbegriff nuechterner, @dottore verhalf auch mir zu der Einsicht: Geld ist STZM und GZ, alles andere ist m.E. Wunschdenken.
>Nee, sehe ich nicht so.

Auch daraus resultieren Probleme bei der Verstaendigung, Analyse etc. etc.

>>Aha, dann schau noch mal etwas weiter nach oben zu der hechelnden Meute und denke mal darueber nach, wie die Staatsmafia Einfluss auch auf betriebswirtschaftliche Entscheidungskriterien von Lohnarbeitern ("...koennen wir uns jetzt wenigstens die Aufzucht der Plazenta leisten?""Bleib mir bloss damit vom Leib, Pimmel, ich habe keine Lust dazu, bereits vor meinem Ablaufdatum zu verhungern...") nimmt.
>?!? Bitte konkret. Der Staat subventioniert Kids und Familien. Das gehört m.E. komplett gestrichen.

Die weit ueberzogenen Subventionen gehoeren komplett gestrichen, einverstanden.

Du hast den Beitrag von Kitzkalesi zur Geburtenrate gelesen und kommentiert, mit den Subventionen kann es aber doch nicht so weit her sein, wie Du hier glauben machst.

>>Mein obiger Vorschlag, den Geldschleier zu liften, geschah nur aus dem Grunde Deiner Klarsicht, ohne Moos is nix los. Ich hege nicht die Absicht, den Kommunisten nachzueifern, das Geld abzuschaffen, um dann auch damit, wieder einmal mehr, zu scheitern.
>Das beruhigt mich.
>>Aber, lieber mm, aufgepasst: Geld ist Information,
>Nein, Geld ist eine Forderung. Information ist da natürlich eingeschlossen, aber so gesehen ist alles Information. Erklärt doch nichts - Geld ist damit doch völlig unterbestimmt. Information worüber? Darüber, wer wem was zu welchem Termin schuldet. So isses präzise.

Nee, da fehlt der Modus wie und der Grund warum, der Ort wo ist im Modus wie eingeschlossen.

Wir sollten schon die richtige Struktur einhalten, dass Geld in oberster Kategorie nur Information und nichts anderes ist, auch ein F. A. Hayek ist mit solch einem stoffwertlosen Geld sehr einverstanden. Substrukturell ist Geld einerseits eine Forderung bei einem Glaeubiger und andererseits eine Schuld bei einem Schuldner.

>>und ich bin ein gestandener Informatiker mit demnaechst 38 Jahren Uebung darin, und in der mir eigenen Bescheidenheit fuege ich hinzu: mit vielen Waesserchen gewaschen.
>So what? Zum Thema bitte.

Ja, jetzt gebe ich Dir natuerlich recht.

>>>>Ohne den manipulativen"Geldschleier" muessten wir beide, Du wie ich, uns von Anfang an etwas einfallen lassen, wie wir unsere Lebenszeit spaeter auch auf unserem Altenteil"finanzieren" koenn(t)en, und ohne erwirtschaftetes Eigentum laeuft dann dabei nichts.
>Jetzt erzähl mir bitte nicht,"der Geldschleier" hätte Dich daran gehindert, Dir über Deine Altersvorsorge Gedanken zu machen. Come on!

Wie kommst Du denn auf so etwas?

Nein, ganz im Gegenteil, der Geld"schleier", von dem ich damals allerdings noch nichts wusste, hat nicht ganz unerheblich meine Gedanken i.S. Altersvorsorge
beeinflusst.

>
>>>>Eigene Kinder sind"Eigentum", fuer den Facharbeiter wie fuer den Betriebseigentuemer.
>>>Schon, rein rechtlich gesehen. Aber"ressourcenmäßig" gesehen eben nicht: für Lohnarbeiter Kinder = Konsumgut, für Familienbetriebseigner = Investitionsgut. Das ist entscheidend fürs Verzichtskalkül. Kids als Investitionsgüter sind unverzichtbar (Familienbetrieb). Kids als (teure) Konsumgüter (Lohnarbeiter) sehr wohl. Siehe im Detail vorheriges Posting von mir!
>>Eben nicht! Der Mafiastaat verfaelscht ueber den Geldschleier die betriebswirtschaftlichen Berechnungen der Lohnarbeiter und der Betriebseigentuemer, mal etwas mehr, mal etwas weniger.
>Könntest Du mir das bitte mal anhand von einem konkreten Beispiel vorrechnen? Zum Beispiel an Deinem persönlichen Jahresabschluß 2005 oder so.

Jahresabschluss LOL.

Konkrete Beispiele findest Du ueberall dort, wo Assets in Geld bewertet werden oder zu bewerten sind, darueber hinaus sind Inflation und Deflation mit den begleitenden Erscheinungen Preisanhebungen und Preisabsenkungen ebenfalls ein Subthema beim Thema Geldschleier, wie auch Insolvenzen und manches weitere.

>>Diese gesamten Steuerungen und Manipulationen der Staatsmafia in Form von Subventionen, Querfinanzierungen, Boni, Mali, und und und sind doch genau die Substanzen, die dafuer gesorgt haben, dass die ZBs inzwischen prall voll mit ihren Bonds gepumpt sind und restlos alles mit deren Emissionen inzwischen dick und zaeh verschleiert ist.
>Und deswegen bist Du kinderlos?!? Come on!

Lass mich es so sagen, Geld war sicherlich nicht ein voellig unerheblicher Grund aber auch keinesfalls ein ueberwiegender Grund fuer meine Kinderlosigkeit,
da haben noch viel mehr Angelegenheiten mit eingewirkt, letztendlich kann ich aber ohne Zweifel sagen, dass die Staatsmafia mit allen ihren Tools und Features hochprozentiger Grund und Ursache davon sind.

>>Logischer Weise muessen auch die betriebswirtschaftlichen Berechnungen Aller entsprechend ausfallen, weil Alle zwecks ihrer Ueberlebensfaehigkeit im Geld bilanzieren oder kameralisieren (muessen).
>Naklar.
>>>>Tatsaechlich hat naemlich nicht"die Pille" oder der"Facharbeiterkapitalismus" fuer die ploetzliche Kinderlosigkeit der Deutschen ab der ersten Haelfte der 70-ger Jahre gesorgt, sondern die rapide Verstaerkung des"Geldschleiers"
>>>Nein, sehe ich nicht so.
>>Das ist aber so, glaub mir das. Ich habe das nicht nur an mir selbst erfahren duerfen, sondern auch in meinem gesamten Umfeld beobachten koennen.
>Also ich denke mal, was Du beobachtet hast, war vielleicht, daß die Leute weniger Kinder in die Welt gesetzt haben als noch vor 30 Jahren. Daß auf mysteriöse Weise"der Geldschleier" dafür verantwortlich sein soll, ist Deine Interpretation. Oder hast Du die Leute etwa alle nach ihren Gründen befragt?

Alle nicht, aber mit einigen Leuten habe ich ueber deren Einstellungen und Motive ihrer letztendlichen Kinderlosigkeit gesprochen und diskutiert, es ist schon so gewesen, wie ich schreibe, nur vermochte ich damals die Tiefen- und Breitenwirkungen dieses"Geldschleiers" ueberhaupt nicht richtig einzuschaetzen.

Es waren uebrigens auch 3 Betriebseigentuemerfamilien darunter, Baeckerei 3. Generation, Metzgerei 3. Generation und Hotelerie 2. Generation, alle ohne Nachkommen.

Familien mit 1-2 Kindern ereilte nach einigen Jahren Laufzeit durchweg die Desillusion, ein Ex-Kollege merkte mal nach dem Erreichen der Volljaehrigkeit seiner einzigen Tochter sehr treffend an:"Es ist eine Schweinerei, kaum faehrt man mal einen einzigen heissen Docht, und schon wird man ganz fuerchterlich in die Pfanne gehauen".

Der Beitrag Kitzkalesis in diesem Thread passt in abgeschwaechter Form durchaus
auch auf die Zeiten Mitte der 70-er Jahre.
>
>>>Okay! Sehe ich (rein normativ) auch so, haben schon viele Geldkritiker so gesehen. Lösungen, pls?!? How do we achieve that? (Ich wüßte nicht, wie)
>>Aber ich, und ich bin mir sicher, dass alles das, was ich inzwischen gesammelt und konzentriert intus habe, nicht nur an Wissen sondern gerade auch an faedenziehender Erfahrung, kein Zufall sein kann.
>Schön für Dich. Laß mich bitte an Deiner Weisheit teilhaben, möglichst nachvollziehbar und konkret - und zu unserem Thema, danke.
>>Ich laboriere geldsystemtechnisch eine Stufe hoeher bei aufhaengender oder eine Stufe tiefer bei basierender Perspektive auch bezueglich Deines oekonomischen Modells namens"Kapitalismus".
>?!? Sorry, verstehe bestenfalls"Bahnhof". Wie bitte?!?

Lass es mich so sagen: egal ob man das Geldsystem ("Wertesystem") als Haupthaken sieht, an dem letztendlich doch alles haengt, oder als Plattform, auf der alles steht und aufgebaut ist, beides sind ganz entscheidende Elemente,
fuer eine oekonomisierende Gesellschaft, in der selbstverstaendlich auch Geburtenraten und Nachwuchs ein wichtiges Thema sind.

>>Dann, und nur dann, wenn der Haupthaken und/oder die Basis in struktureller wie in informatik-technischer Hinsicht sound sind, dann klappt auch Dein"Kapitalismusladen" wie geschmiert.
>Dito (Bahnhof).

Ich meinte damit, wenn die Eigenschaften des Geldsystems durchweg in Ordnung sind, dann sind saubere Aufbauten darauf zumindest moeglich und machbar. Oder wuerdest Du ein Haus mitten in einen Sumpf zu bauen versuchen?

>>Natuerlich muss nicht ein theoretisch entworfenes"abstraktes" Systemmodell auch realitaetsbezogen tatsaechlich ablaufen koennen, aber fuer jedes"Realmodell" gibt es mit Sicherheit mindestens 1"abstraktes" (mathematisches) Systemmodell.
>Mag ja sein, aber die Frage ist doch: wie konstruieren wir ein sinnvolles Modell zur Erklärung sozialer Trends, welche Kriterien verwenden wir etc. Können wir von mir aus diskutieren, sehe ich wahrscheinlich auch etwas anders als Du. Alternativ: Können wir vielleicht mal zum Thema (Geburtenrückgang) zurückkommen?

Ich war die ganze Zeit dabei, allerdings mit manchmal ziemlich abstrakten Perspektiven.

>>>>Merke: alle Ueberproduktionen dieser Welt aus einem stabilen"Best Volume of Survival" heraus waren und sind stets (staats-)machtinduziert.
>>>Beweise das konkret. Sonst ist es nichts als ein liberaler Glaubenssatz, ein alter Schinken/Hut aus dem Arsenal analytisch systematisch zu kurz greifender liberaler Ideologien.
>>Ein anderes Male.
>Ooh Tassie, immer wenn´s interessant wird, steigst Du aus!

Das kannst Du mir keinesfalls vorwerfen.

Zum Thema Ueberproduktionen kannst Du auch in die Tiefen des Forums abtauchen, dazu gibt es einige Diskussionen der Forumstars.

Im uebrigen dachte ich, dass Du infolge hoeherer Prioritaeten wenig Zeit dazu hast, hier momentan weiter zu diskutieren, das haette auch mir nicht schlecht in meine Zeitdispo gepasst, denn ich muss hier auch i.S. higher priorities etwas tun.

>Wieder so ein Glaubenssatz (GS) aus Tassies Gebetsbuch, der sämtliche Wahrnehmungen a priori vorstrukturiert? Ich hoffe, daß das nicht wirklich Dein Ernst ist.

Es lag mir noch nie, paepstlicher wie der Papst zu sein, ohne eine saubere Struktur jedoch bleibt vieles nur halbgar.

>Falls aber doch, solltest Du doch auch in der Lage sein, das auszuführen. Danke.
>Und wann zeigst Du mir einen kapitalistischen Staat, in dem die Geburtenraten NICHT zurückgehen (mit diesem Gegenbeispiel wäre es doch am einfachsten, meine These vom zwangsläufigen Alterungsprozess des Kap. zu widerlegen).

s.o. Tuerken.

>Und überhaupt: wollten wir nicht eigentlich die"Unterproduktion" von Nachwuchs erklären? Sind auch alle Unterproduktionen dieser Welt staatsinduziert?

Nein.

>Ist der Staat vielleicht unter Umständen tendenziell an allem schuld? Bitte um Aufklärung, danke.

Ich moechte beim Staat nicht von"Schuld" reden, er ist die Ursache bzw. bei ihm liegt die Ursache von vielem, positiv wie negativ.

>Gruß
>mm

Gruss
TD

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Martin van Creveld mal nicht militärisch, sondern antifeministisch - Cujo, 10.02.2006, 23:53
  • Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind, 11.02.2006, 18:23
    • Re: Größerer Kontext - Thesen/Klasse Posting und Literatur - Cujo, 11.02.2006, 23:33
    • Re: A so a Schmarrn - Tassie Devil, 11.02.2006, 23:51
      • Re: A Schmarrn? - moneymind, 12.02.2006, 02:29
        • Re: A Kaiserschmarrn ;-) - Tassie Devil, 13.02.2006, 05:54
          • Re: Muß jetzt leider weg, mehr Kaiserschmarrn dann später, hehe (o.Text) - moneymind, 13.02.2006, 13:56
          • Re: Mehr Kaiserschmarrn - moneymind, 13.02.2006, 20:27
            • Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn - Tassie Devil, 15.02.2006, 00:14
              • Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn - Fürst Luschi, 15.02.2006, 15:51
                • Re: Ihr habt gut aufgepasst, Euer Durchleucht, aber leider... - Tassie Devil, 15.02.2006, 19:39
                • Re: Band zwischen den Generationen - Luschi - moneymind, 18.02.2006, 20:27
              • Re: Wieso Geburtenrückgang? - moneymind, 15.02.2006, 23:54
                • Re: Wieso Geburtenrückgang? - Kicker, 16.02.2006, 13:41
                  • Re: Wieso Geburtenrückgang? - Kicker - moneymind, 18.02.2006, 20:18
                • Weil es sehr sehr teuer ist... - LenzHannover, 17.02.2006, 01:32
                  • Re: Weil es sehr sehr teuer ist... - Lenz - moneymind, 18.02.2006, 20:10
                • Re: Wieso Geburtenrückgang? - Tassie Devil, 17.02.2006, 04:29
                  • Re: Wieso Geburtenrückgang? - moneymind, 18.02.2006, 19:58
                    • Re: Wieso Geburtenrückgang? - bernor, 19.02.2006, 00:53
                      • Re: Wieso Geburtenrückgang? - bernor - moneymind, 20.02.2006, 01:46
                    • Re: Wieso Geburtenrückgang? - Tassie Devil, 21.02.2006, 04:40
                      • Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Tassie - moneymind, 26.02.2006, 16:44
                        • Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Tassie - Fürst Luschi, 27.02.2006, 12:30
                          • Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Luschi - moneymind, 02.03.2006, 22:08
                            • Fundsache zum Thema"youth bulge": Jung, gebildet... - bernor, 03.03.2006, 00:03
                        • Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - moneymind - Tassie Devil, 02.03.2006, 05:36
                          • Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 02.03.2006, 22:03
                            • Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 04.03.2006, 21:39
                              • Re: Back und eine kleine Korrektur - Tassie Devil, 05.03.2006, 01:47
                              • Re: Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 05.03.2006, 02:47
                                • Re: Wieso Geburtenrückgang - apropos - kizkalesi, 05.03.2006, 13:11
                                  • Re: Meine Rede! - kizkalesi - moneymind, 05.03.2006, 13:56
                                • Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 06.03.2006, 00:58
                                  • Re: Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 07.03.2006, 00:48
                                    • Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Student, 07.03.2006, 12:21
                                      • Re: Wieso Geburtenrückgang - Student - moneymind, 07.03.2006, 12:29
                                    • Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 08.03.2006, 02:35
    • Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi, 12.02.2006, 13:58
      • Re: H/S Hexenthese - Luschi - moneymind, 12.02.2006, 18:07
        • Re: Hexen, Claviceps purpurea, LSD und Halluzinationen - Ghandi, 12.02.2006, 19:33
          • Re: Hexen, Claviceps purpurea, LSD und Halluzinationen - Fürst Luschi, 13.02.2006, 01:20
        • Re: H/S Hexenthese - Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 01:12
          • Re: H/S Hexenthese - Luschi - moneymind, 13.02.2006, 13:49
            • Re: H/S Hexenthese - Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 23:37
      • Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - nereus, 13.02.2006, 10:00
        • Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - moneymind, 13.02.2006, 13:35
          • Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - nereus, 13.02.2006, 14:26
            • Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - moneymind, 13.02.2006, 20:53
              • Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind (2) - nereus, 14.02.2006, 08:17
                • Re: Größerer Kontext - Thesen - nereus (2) - moneymind, 15.02.2006, 01:21
                  • Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - nereus, 17.02.2006, 15:09
                    • Re: Größerer Kontext - Thesen - nereus (3) - moneymind, 18.02.2006, 21:02
                      • Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind (4 und Ende) - nereus, 19.02.2006, 12:06
                        • Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus (5 und Neuanfang) - moneymind, 20.02.2006, 01:30
                          • Re: Youth Bulge und Holocaust - moneymind - nereus, 20.02.2006, 11:41
                            • Re: Youth Bulge und Holodingens - nereus - - Elli -, 20.02.2006, 12:24
                              • Re: Youth Bulge und Holodingens - Jükü - nereus, 20.02.2006, 13:14
                                • Re: Argosaugen - nereus - - Elli -, 20.02.2006, 14:10
                            • Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus - Holmes, 20.02.2006, 14:41
                              • Re: Youth Bulge und Holocaust - Holmes - nereus, 20.02.2006, 16:29
                                • Re: Nicht nur allein wegen dieses Beitrages,... - Tassie Devil, 21.02.2006, 17:08
                                  • Re: Nicht nur allein wegen dieses Beitrages - Tassie - nereus, 21.02.2006, 22:10
                                    • Re: Knast - Tassie Devil, 22.02.2006, 04:40
                                • Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus - Holmes, 21.02.2006, 17:20
                                  • Re: Youth Bulge und Holocaust - Holmes - nereus, 21.02.2006, 21:58
        • Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 23:45
    • Re: @Moneymind Größerer Kontext - Thesen - Schwachsinn pur - Tassie Devil, 24.05.2006, 04:37
      • Zionistisch-gesteuerter korrupter staatsmafiakrimineler MultiKulti-Drecksaustall - kizkalesi, 24.05.2006, 10:57
        • Re: Zionistisch-gesteuerter korrupter... MultiKulti-Drecksaustall - kiz - moneymind, 26.05.2006, 00:46
      • Re: Schwachsinn pur - Tassie - moneymind, 24.05.2006, 21:06
        • Re: Schwachsinn pur - moneymind - Tassie Devil, 24.05.2006, 22:58
          • Re: Lieber Tassie... - moneymind, 25.05.2006, 16:55
            • Re: @moneymind: Klasse Beitrag, in jeder Beziehung....... - ---Elli---, 25.05.2006, 19:27
            • Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - Tassie Devil, 27.05.2006, 01:39
              • Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - moneymind, 27.05.2006, 13:12
                • Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - Tassie Devil, 27.05.2006, 17:54
                  • Re: Missratener Link zur Beitragsperle - Tassie Devil, 27.05.2006, 18:31
                    • Re: Missratener Link zur Beitragsperle - Korrektur - Tassie Devil, 27.05.2006, 19:14