Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Lieber Tassie...

Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,...

verfasst von Tassie Devil, 27.05.2006, 01:39

-->>Du schreibst:
>Ja, ich gebe Dir vollkommen recht, meine stark emotionsgetragene Formulierung steht ausserhalb jeder Diskussion, weshalb ich sie sofort zuruecknehme und mich bei Dir dafuer entschuldige.
>Ok, Entschuldigung angenommen.

...das laesst mich dann doch wieder ruhiger schlafen. [image]

>Gegen eine korrekte Formulierung meinerseits wie z.B."grosser Irrtum" u.ae. haettest Du sicherlich nicht objektiviert, meine zweifellos ueberzogene Formulierung war in diesem Sinne eines Irrtums auch gemeint.
>Lieber Tassie, es ging mir weniger um die Formulierung oder um Emotionen (wieso sollten die nicht erlaubt sein?).

Schon richtig, aber alles in den richtigen Massen, die Menge macht immer das Gift, und auch ganz aus dem Rennen waren Formulierung und Emotionen nicht, wie ich Deinen Worten entnehme.

>Sondern mehr um folgendes:
>"Freiheit" und"Gleichheit" sind sehr abstrakte, inhaltsleere Begriffe - wischi-waschi, wie Du ganz richtig geschrieben hast. Verschiedene Menschen können deswegen darunter sehr unterschiedliche Dinge verstehen.

Die koennen nicht nur, die tun das sogar.

>Was Du nun gemacht hast, war: anstatt bei mir nachzufragen, was ich genau in im Kontext meines Postings mit diesen Begriffen gemeint habe, hast Du mir bestimmte Interpretationen dieser Begriffe einfach unterstellt:
>"Deine Wischi-Waschi Postulation der"allgemeinen Freiheit und Gleichheit" suggeriert, dass"Gleichheit in der Freiheit" fuer alle das Mass der Dinge sei." (siehe 355054)

Ja, logischer Weise musste ich Dir bestimmte Interpretationen unterstellen, es waren halt leider nur die falschen, Kuenstlerpech meinerseits, wobei Pech grundsaetzlich Unvermoegen inkognito darstellt. Dass ich auch Dir die falschen Interpretationen
unterstellt habe liegt ganz einfach daran, dass viele Leute in der BRDDR schon seit mehr als 30 Jahren exakt obige Interpretation darunter verstehen woll(t)en.

„Freiheit, Gleichheit, Bruederlichkeit“, ja, das war zumindest eines der Massenopiate,
was jedoch ein BGB tatsaechlich bezweckt, das lag zumeist im finsteren Tann.

>Weiterhin hast Du Deine eigene Interpretation dieser Begriffe mit der Wirklichkeit verwechselt:
>"Durchsetzung allgemeiner Freiheit und Gleichheit ist... Sozialismus/Kommunismus". (siehe 355054)
>Ich hoffe sehr, daß ich mit der Vermutung falsch liege, daß Du offensichtlich große Schwierigkeiten damit hast,
>1) abstrakte, vielfach interpretierbare Begriffe,
>2) verschiedene Interpretationen dieser Begriffe durch verschiedene Personen (von jeweils verschiedenen Standpunkten aus) und
>3) die Wirklichkeit angemessen voneinander zu unterscheiden.

Ja, Du liegst mit Deiner Vermutung ziemlich offshore, um die Position jwd (janz weit draussen) nicht zu strapazieren.

Nochmals zu meinem Text aus 355054:"Durchsetzung allgemeiner Freiheit und Gleichheit" ist das exakte Gegenteil davon, naemlich Sozialismus/Kommunismus!"

Haette ich statt dem Hilfsverb"ist" die Formulierung"... fuehrt zum exakten Gegenteil" geschrieben, dann waere meine Ansicht wesentlich besser dargestellt.

Kurzum, mit der Durchsetzung wird m.E. auf Dauer das genaue Gegenteil dessen erreicht, was urspruenglich vielleicht sogar in ehrenvoller, lauterer Motivation beabsichtigt war (oder auch nicht).

>Mit Sätzen wie"Freiheit und Gleichheit SIND..." begibst Du Dich meines Erachtens direkt auf einen ideologischen Holzweg, der jede sinnvolle Diskussion im Ansatz abwürgt.

So geht das halt immer, wenn man das Endergebnis ein wenig verfrueht vorwegnimmt, den Endsieg also vorverlegt. [image]

>Für eine sinnvolle und weiterführende Diskussion, die die notwendigen Unterscheidungen trifft anstatt zu einer ebenso sinnlosen wie überflüssigen ideologischen Schein-Schlacht zu verkommen, würde ich es für nötig halten, sich mal über (mindestens) folgende Fragen Gedanken zu machen und auszutauschen:
>1) Freiheit:
>- Freiheit wovon? (welche Verpflichtungen fehlen)
>- Freiheit wozu? (was genau ermöglicht diese"Freiheit", das bei ihrer Abwesenheit nicht möglich war?)
>- Freiheit für wen?

Bevor diese Fragen mit der Beantwortung nach der Freiheit an der Reihe sind wuerde ich primaer die Gedanken zunaechst auf die Frage lenken, welche Freiheit Du jeweils meinst, die subjektive oder die objektive Freiheit, bei mir gibt es naemlich zweierlei
Art von Freiheit. Dass Freiheit Abwesenheit von Zwang ist und umgekehrt, diese Definition setzte ich als bekannt voraus.

>2) Gleichheit:
>- Gleichheit in Bezug worauf?
>- Gleichheit für wen?
>Für jede dieser Fragen würde ich mir Antworten von 4 verschiedenen Standpunkten wünschen:
>- vom Standpunkt eines Liberalen, so wie Du ihn siehst
>- vom Standpunkt eines Sozialisten/Kommunisten, so wie Du ihn siehst
>- von meinem Standpunkt, so wie Du ihn vermutest
>- von Deinem eigenen, persönlichen Standpunkt.

>Ich denke, daß dann schon ein differenzierteres Bild dieser Begriffe zur Verfügung stünde, das eher eine sinnvolle Diskussion ermöglichen könnte als"Schwachsinns-" Urteile, die auf nichts anderem beruhen als auf der Verwechslung Deiner eigenen Projektionen mit meinen Gedanken, oder mit der Realität.

Nochmals zur Verdeutlichung, ich bin deshalb raketenartig hoch, weil ich oft schon den groessten Schwachfug in dieser Angelegenheit konsumieren durfte. Dass Freiheit
subjektiver und objektiver Art z.B. primaer die volle Erfuellung von Pflichten impliziert, allein das uebersteigt vielfach menschliche Horizonte.

>>>>Ich meinte:
>>>Freiheit = Vertragsfreiheit (Grundlage des bürgerlichen Rechts)
>>>Gleichheit = formale Gleichheit vor dem Gesetz: alle Rechtssubjekte werden vom bürgerlichen Recht formal gleich behandelt.
>>Ja, ich haette mir Deine Bezugnahme denken koennen, vielleicht sogar muessen.
>Nein, eben nicht. Wie solltest Du das können? Kannst Du meine Gedanken lesen?

Nein, letzteres kann ich sicherlich nicht, aber gemaess Deinem Forumsprofil anhand Deiner Beitraege, und ich bleibe dabei, haette ich es mir dennoch denken koennen, dass Du konkrete und rationelle Bezuege beider Begriffe hast, und eben kein demagogisches Wischi-Waschi dahinter steckt. Das, was ich etwas weiter oben ueber
die volle Erfuellung von Pflichten schrieb, basiert auf dem buergerlichen Recht,
jedoch stoesst der Umstand seit jeher, dass der Modus voller Pflichterfuellung auf der
Basis buergerlichen Rechts Freiheit impliziert, bei vielen auf voelliges Unverstaendnis, „man“ erachtet Pflichterfuellung stets als Zwang.

>Du hättest einfach nachfragen sollen, anstatt drauflos zu projizieren.
>Dennoch, der eingeschraenkten Vertragsfreiheit in der BRDDR als Grundlage buergerlichen Rechts steht eine formale Gleichheit gleicher Grundlage gegenueber, die alle Rechtssubjekte formal gleich behandeln will, was jedoch aus verstaendlichen Gruenden theoretischer Weltsicht bekannter Weise sehr oft nur graue Theorie bleibt
>Natürlich, aus ganz prinzipiellen Gründen. Ein Gesetz, das alle gleich behandeln will, muß dafür von den individuellen Unterschieden der Rechtssubjekte natürlich absehen. Daß aber die Anwendung ein und desselben Gesetzes auf verschiedene Personen für diese verschiedenen Personen eine ganz verschiedene Bedeutung haben wird, liegt in der Natur der Sache.
>Eine Strafgebühr von 500 â‚¬ bedeutet nur einen Mausklick für jemanden mit einem Monatseinkommen von 5000 â‚¬ und monatlichen Kosten von 2000 â‚¬. Für jemanden mit einem Monatseinkommen von 750 â‚¬ und monatlichen Kosten von 500 â‚¬ bedeutet sie 2 Monate Arbeit.

Es gaebe da noch viel bessere Beispiele zu nennen. Ueber das gesamten Thema spannt sich natuerlich noch keinesfalls zu Unrecht der deutsche Volksmund mit seinen Weisheiten wie „Die Kleinen haengt man, die Grossen laesst man laufen“
Oder auch „Eine Kraehe hackt der anderen kein Auge aus“ usw.

>Das Schicksal setzt den Hobel an und hobelt Alle gleich, bis auf die etablierten Funktionaere, die noch ein wenig gleicher sind.
>Ich bin nun wirklich der letzte, der hier irgendwelche korrupten Politker verteidigen würde.

Ja, das sehe ich auch so.

>Nur denke ich halt: Korruption und unverantwortlicher Umgang mit finanziellen Mitteln sind im politischen System selber angelegt - einfach deshalb, weil diese Jungs nicht mit eigenem Vermögen für ihre Ausgaben haften.

Das ist zweifellos ein schwerwiegender Systemfehler.

>Wo das Prinzip"Verantwortung durch Vermögenshaftung" ausser Kraft ist, setzt fast automatisch
Trittbrettfahrerverhalten
ein - außer vielleicht in kleinen Gruppen mit starken gemeinsamen Werten... religiösen Kleinkommunen vielleicht.
>Trotzdem brauchen wir ein politisches System, das den destruktiven Eigentendenzen des Kapitalismus zumindest etwas entgegensteuern kann.

Destruktive Eigentendenzen zieht jeder -ismus nach sich, sobald er Primaerprioritaet
Erhaelt.

>Also ist das Problem der Unverantwortlichkeit und Korrumpierbarkeit von Politikern unlösbar.

Das Problem ist zumindest temporaer loesbar, die Zeitspanne liegt in der Nachhaltigkeit der Loesungsmittel.

>Unkraut kann man nur immer wieder jäten.

Das auf alle Faelle.

>Sich darüber aber ständig zu ärgern, aufzuregen oder moralisch zu erheben, ist für mich sinnlose Verschwendung von Zeit und Energie, da das Unkraut sowieso nachwachsen wird. Diese Zeit/Energie ist besser beim Jäten aufgehoben - oder bei anderen Dingen.
>Ich hatte das anderswo mal so formuliert:
>"Letztlich, wenn man dann mal ne einigermaßen zufriedenstellende und schlüssige begriffliche Synthese hingekriegt hat, von der man das Gefühl hat, daß sie den Fragenkatalog, mit dem man angefangen hat und der im Forschungsprozess dann weiter gewachsen ist, einigermaßen befriedigend und zusammenhängend beantwortet (was für mich ab einem bestimmten Punkt der Fall war) --- dann ist für mich Zeit, wieder die Relevanzfrage zu stellen: Anwendungen? Welche alternativen Handlungsmöglichkeiten folgen daraus? etc. Und die sollte man eben meiner Meinung nach genauso gnadenlos stellen und beantworten, wie man bei der Forschung Wert auf Ehrlichkeit und Schlüssigkeit gelegt hat.

Die Forschung als Anker zu Ehrlichkeit und Schluessigkeit zu benutzen ist nicht sehr oportun, lies mal das Buch „Forschen auf Deutsch“ von Siegfried Baer, dann wirst Du
anders darueber denken.

>Letztlich beurteile ich eine wissenschaftliche Theorie bzw. ein Erklärungsmodell eben nach seiner Nützlichkeit im Hinblick auf neue Handlungsstrategien, Verbesserungen etc. etc. (call it „instrumentalistisches Wissenschaftsverständnis“ oder „Praxisorientierung“ oder whatever you want: die Frage ist doch am Schluß: SO WHAT? What do we do differently now?)
>Wenn aus der Theorie keine new action folgt, then isn´t it just Elfenbeinturmgerede, in letzter Konsequenz?

Exakt, aber die Staatsschecks in den Elfenbeintuermen sind nicht von Pappe, was
new action schon allein aus Gruenden des Risikos bestmoeglichst verhindert.

>Wenn dann die Antwort im wesentlichen lautet: „Fehlanzeige“, kann man natürlich ewig am Modell weiterbasteln, Details weiter ausarbeiten, oder Generalüberholungen versuchen etc. Wenn aber absehbar ist, daß dabei keine grundsätzlich neuen Ergebnisse zu erwarten sind, then why bother?" (Zitat Ende)

Solange die Schuhe nicht druecken ist dies ein durchaus gangbarer Weg.

>Möglicherweise unlösbare Probleme aber einer bestimmen Menschengruppe anzulasten und seinen Haß auf diese Menschengruppe zu lenken, dabei aber auf die Suche nach und Verwirklichung von besseren Alternativen zu verzichten - das wäre eine billige und bequeme Haltung, für die ich persönlich nichts als abgrundtiefe Verachtung übrig hätte.

Es jedem recht getan ist eine Kunst, die keiner kann.

Jedoch, vermeintlich unloesbare Probleme bestehen oft darin, dass bestimmte Menschengruppen mit hoechstwertig gezinkten Karten spielen, und dies in kriminell
mafioser Weise zu lasten anderen.

>Ich würde Dich daher bitten, einmal möglichst ausführlich zu beschreiben, worin genau Du die bessere Alternative siehst zu dem von Dir so genannten
>"korrupten staatsmafiakriminellen MultiKulti-Drecksaustall, der sich zionistisch gesteuert als"Sozialstaat","Wohlfahrtstaat" und"Rechtsstaat" systemmediengesteuert auffasst und titanicfeiert"

Eine bessere Alternative ist stets der Nachtwaechterstaat, wenn dessen Etablierung bereits ein Weilchen gelaufen ist.

Uebrigens, FJS hat vor rund 25 Jahren oeffentlich von einem „Saustall ohne gleichen“ nach rund einem Jahrzehnt sozialistisch-liberalistischem Ruderns gesprochen, seither
hat sich halt noch etliches mehr an Faekalien angesammelt, wie Du meiner zutreffenden Objekt-Deklaration entnehmen kannst, und ich bin beileibe nicht der
Einzigste weltweit mit dieser Ansicht, das darfst Du mir gern glauben. FJS konnte damals z.B. nicht ahnen, dass einstens einem Politgeschwuer aus Oggersheim ein Siegerpokal im Staatsreiten der Marke BnaiBrith verehrt werden wird.

>Und würde Dich weiterhin um einen Handlungsplan bitten, wie Deine Alternative zu verwirklichen wäre.

Mein Honorar und meine Konditionen dafuer liegen im absolut gepfeffertem Rahmen, denn sieh mal bitte, ich habe schon zu oft in meinem Lifecycle in tiefe Brunnen gefallene Kinder z. T. preisguenstigst wieder nach oben gezogen oder doch zumindest weitestgehend abgesichert, die andere, des oefteren hochbezahlt, aus eigenem Unvermoegen wie auch immer, und sei es nur im Ueberschwang ihrer Hormonspiegel, dort hineingedeichselt hatten.

Wenn andere gut oder sogar bestens bezahlte Mistsilos in Farmanlagengroesse bauen und fuellen und die Eier gleich patronengurtweise auf alle erreichbaren Schienenstraenge nageln, dann wirst Du mir doch hoffentlich nicht zumuten wollen, mir meine Gueterwaggons voll Naegel mit Koepfen mit einem zweiten urkundlichem Dank des Vaterlandes vergelten zu wollen, oder doch?

>Danke.

Bitte.

Freundliches Gruessen vom
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

Martin van Creveld mal nicht militärisch, sondern antifeministisch - Cujo, 10.02.2006, 23:53
- Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind, 11.02.2006, 18:23
  - Re: Größerer Kontext - Thesen/Klasse Posting und Literatur - Cujo, 11.02.2006, 23:33
  - Re: A so a Schmarrn - Tassie Devil, 11.02.2006, 23:51
    - Re: A Schmarrn? - moneymind, 12.02.2006, 02:29
      - Re: A Kaiserschmarrn ;-) - Tassie Devil, 13.02.2006, 05:54
        Re: Muß jetzt leider weg, mehr Kaiserschmarrn dann später, hehe (o.Text) - moneymind, 13.02.2006, 13:56
        Re: Mehr Kaiserschmarrn - moneymind, 13.02.2006, 20:27
        Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn - Tassie Devil, 15.02.2006, 00:14
        Re: @moneymind: Noch mehr Kaiserschmarrn - Fürst Luschi, 15.02.2006, 15:51
        Re: Ihr habt gut aufgepasst, Euer Durchleucht, aber leider... - Tassie Devil, 15.02.2006, 19:39
        Re: Band zwischen den Generationen - Luschi - moneymind, 18.02.2006, 20:27
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - moneymind, 15.02.2006, 23:54
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Kicker, 16.02.2006, 13:41
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Kicker - moneymind, 18.02.2006, 20:18
        Weil es sehr sehr teuer ist... - LenzHannover, 17.02.2006, 01:32
        Re: Weil es sehr sehr teuer ist... - Lenz - moneymind, 18.02.2006, 20:10
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Tassie Devil, 17.02.2006, 04:29
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - moneymind, 18.02.2006, 19:58
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - bernor, 19.02.2006, 00:53
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - bernor - moneymind, 20.02.2006, 01:46
        Re: Wieso Geburtenrückgang? - Tassie Devil, 21.02.2006, 04:40
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Tassie - moneymind, 26.02.2006, 16:44
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Tassie - Fürst Luschi, 27.02.2006, 12:30
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - Luschi - moneymind, 02.03.2006, 22:08
        Fundsache zum Thema"youth bulge": Jung, gebildet... - bernor, 03.03.2006, 00:03
        Re: Wieso Geburtenrückgang? (Antwort und Zusammenfassung) - moneymind - Tassie Devil, 02.03.2006, 05:36
        Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 02.03.2006, 22:03
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 04.03.2006, 21:39
        Re: Back und eine kleine Korrektur - Tassie Devil, 05.03.2006, 01:47
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 05.03.2006, 02:47
        Re: Wieso Geburtenrückgang - apropos - kizkalesi, 05.03.2006, 13:11
        Re: Meine Rede! - kizkalesi - moneymind, 05.03.2006, 13:56
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 06.03.2006, 00:58
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Tassie - moneymind, 07.03.2006, 00:48
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Student, 07.03.2006, 12:21
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Student - moneymind, 07.03.2006, 12:29
        Re: Wieso Geburtenrückgang - Moneymind - Tassie Devil, 08.03.2006, 02:35
  - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi, 12.02.2006, 13:58
    - Re: H/S Hexenthese - Luschi - moneymind, 12.02.2006, 18:07
      - Re: Hexen, Claviceps purpurea, LSD und Halluzinationen - Ghandi, 12.02.2006, 19:33
        Re: Hexen, Claviceps purpurea, LSD und Halluzinationen - Fürst Luschi, 13.02.2006, 01:20
      - Re: H/S Hexenthese - Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 01:12
        Re: H/S Hexenthese - Luschi - moneymind, 13.02.2006, 13:49
        Re: H/S Hexenthese - Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 23:37
    - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - nereus, 13.02.2006, 10:00
      - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - moneymind, 13.02.2006, 13:35
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - nereus, 13.02.2006, 14:26
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - moneymind, 13.02.2006, 20:53
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind (2) - nereus, 14.02.2006, 08:17
        Re: Größerer Kontext - Thesen - nereus (2) - moneymind, 15.02.2006, 01:21
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind - nereus, 17.02.2006, 15:09
        Re: Größerer Kontext - Thesen - nereus (3) - moneymind, 18.02.2006, 21:02
        Re: Größerer Kontext - Thesen - moneymind (4 und Ende) - nereus, 19.02.2006, 12:06
        Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus (5 und Neuanfang) - moneymind, 20.02.2006, 01:30
        Re: Youth Bulge und Holocaust - moneymind - nereus, 20.02.2006, 11:41
        Re: Youth Bulge und Holodingens - nereus - - Elli -, 20.02.2006, 12:24
        Re: Youth Bulge und Holodingens - Jükü - nereus, 20.02.2006, 13:14
        Re: Argosaugen - nereus - - Elli -, 20.02.2006, 14:10
        Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus - Holmes, 20.02.2006, 14:41
        Re: Youth Bulge und Holocaust - Holmes - nereus, 20.02.2006, 16:29
        Re: Nicht nur allein wegen dieses Beitrages,... - Tassie Devil, 21.02.2006, 17:08
        Re: Nicht nur allein wegen dieses Beitrages - Tassie - nereus, 21.02.2006, 22:10
        Re: Knast - Tassie Devil, 22.02.2006, 04:40
        Re: Youth Bulge und Holocaust - nereus - Holmes, 21.02.2006, 17:20
        Re: Youth Bulge und Holocaust - Holmes - nereus, 21.02.2006, 21:58
      - Re: Größerer Kontext - Thesen - Fürst Luschi - Fürst Luschi, 13.02.2006, 23:45
  - Re: @Moneymind Größerer Kontext - Thesen - Schwachsinn pur - Tassie Devil, 24.05.2006, 04:37
    - Zionistisch-gesteuerter korrupter staatsmafiakrimineler MultiKulti-Drecksaustall - kizkalesi, 24.05.2006, 10:57
      - Re: Zionistisch-gesteuerter korrupter... MultiKulti-Drecksaustall - kiz - moneymind, 26.05.2006, 00:46
    - Re: Schwachsinn pur - Tassie - moneymind, 24.05.2006, 21:06
      - Re: Schwachsinn pur - moneymind - Tassie Devil, 24.05.2006, 22:58
        Re: Lieber Tassie... - moneymind, 25.05.2006, 16:55
        Re: @moneymind: Klasse Beitrag, in jeder Beziehung....... - ---Elli---, 25.05.2006, 19:27
        Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - Tassie Devil, 27.05.2006, 01:39
        Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - moneymind, 27.05.2006, 13:12
        Re: Lieber Tassie... - Lieber Moneymind,... - Tassie Devil, 27.05.2006, 17:54
        Re: Missratener Link zur Beitragsperle - Tassie Devil, 27.05.2006, 18:31
        Re: Missratener Link zur Beitragsperle - Korrektur - Tassie Devil, 27.05.2006, 19:14