Re: Lebenssinn - Einspruch nereus

verfasst von Tassie Devil, 07.06.2006, 02:00

-->>Hallo Tassie!

Hi nereus,

>Da packst Du aber eine ziemlich „heiße Kiste“ an.



>Du schreibst: Erst mit der subjektiven Entscheidung Deines Lebenszieles gibst Du Deinem Leben einen subjektiven Sinn, ohne subjektives Lebensziel kein subjektiver Lebenssinn.
>Wenn man sich ein Ziel setzt, dann geschieht das aber nicht im luftleeren (besser wäre sinnleeren) Raum, sondern in einer Umgebung, welche bereits alle Elemente der Sinnfrage enthält.

Oh ja, keine Frage.

>Es ist quasi ein beständiges subjektives (persönliches) Abwägen des Seins (Geist) und des uns umgebenden Raumes (Materie).

Auch dieses Statement Deinerseits stelle ich nicht in Frage, jedoch taucht da eine Frage an Dich in folgender Formulierung jetzt auf: was gibt es denn bei den Relationen des subjektiven Seins und der objektiven Umgebung alles abzuwaegen, wenn denn da kein Ziel besteht?

Ein zielloses Sich-treiben-lassen fuehrt zumindest des oefteren nicht sogleich in den subjektiven Untergang, jedoch, wo bleibt der subjektive Sinn infolge des fehlenden subjektiven Ziels, und dieses in einer Umgebung gefuellt mit allen Elementen objektiver Sinnigkeit?

>Daher kann ich Deiner Logikkette: 1. subjektives Lebensziel 2. subjektiver Lebenssinn.. nicht ohne Widerspruch folgen.
>Das Vorhandensein von z.B. Wasser, Flora oder Fauna hat einen objektiven Sinn,

Zweifellos.

>... zumindest für uns Menschen, da wir ohne diese „Dinge“ nicht existieren könnten.

Kawumm, und schon bist Du voll auf die Mine getreten.

>Der objektive Sinn dieser Dinge ist u.a. unsere Existenzsicherung, auch wenn jedes Individuum diese Dinge subjektiv anders bewerten mag.

Kannst Du mir mal bitte erklaeren, wann wie wo und weshalb aus einer Subjektivitaet, die JEDES menschliche Individuum fuer sich pflegt, sich daraus ploetzlich die Objektivitaet, die sich nur als Einzelexemplar durch Zeit und Raum bewegt, strahlend erhebt?

Leute, esst mehr Schei..e, denn Schei..e schmeckt gut, und 100 Mia Fliegen koennen sich nicht irren, esst auch mehr Doener, denn Doener schmeckt gut, und 70 Mia Tuerken koennen sich nicht irren usw....

Eine wundersame Mutation von Subjektivitaet in Objektivitaet, oder?

>Ob sie jedoch nur deswegen „erschaffen“ wurden. wäre wieder eine ganz andere Frage, wobei man sicherlich behaupten kann, daß der Planet Erde, auch ohne das Säugetier Mensch recht gut auskäme.

Jetzt hast Du den Nerv des Minenrestes aber voll getroffen: den objektiven Sinn der Existenz von Wasser, Flora und Fauna und vielem anderen noch dazu kann kein Mensch definitiv richtig und gleichzeitig schluessig beantworten oder erklaeren, daran koennen selbst Bias von subjektiven menschlichen Individuen nichts daran aendern, auch wenn sie sich alle darin voellig einig waeren, dass Wasser, Flora, Fauna etc. primaer deshalb ihretwegen existieren, weil es halt fuer ihr menschliches Ueberleben so gut passt, und daraus dann subjektiv schliessen, dies alles muesse objektiv tatsaechlich auch so sein!

Ein passender Sinnes-Sideeffekt sagt eben noch lange nichts ueber den tatsaechlichen Hauptsinn der Objektivitaet aus, und auch die Frage, was nun Sideeffekt(e) und was der tatsaechliche Haupteffekt des objektiven Sinns ist, das vermag kein Mensch zu beantworten.

Klar, viele subjektive Individuen versuchen oftmals, sowohl einzeln wie auch gemeinsam, der Objektivitaet moeglichst punktgenau nahezukommen, jedoch selbst ganz dicht daneben ist dennoch immer daran vorbei.

> Die Folge daraus: Die Frage nach dem Sinn des Lebens ist entweder sinnlos oder nachrangig, ergo macht nur die Frage nach dem (subjektiven) Ziel des Lebens (und eben nicht nach dem Sinn des Lebens!) Sinn, weil sich primaer hieraus der (subjektive) Sinn des Lebens herleitet.
>Das kann man so nicht sagen.

Ich kann das schon.

>Wenn etwas existiert, dann ist damit die objektive Sinnfrage für dieses „etwas“ schon beantwortet, sonst wäre es ja nicht da.

Ja, zweifellos, aber auch infolge der Existenz von Sideeffekten vermoegen die subjektiven menschlichen Individuen, weder einzeln noch gemeinsam, niemals die objektive Sinnfrage definitiv richtig und gleichzeitig schluessig zu beantworten. Selbst dann, wenn sie den Punkt der Objektivitaet einmal messerscharf traefen, wuessten sie dennoch nicht schluessig um ihren Volltreffer, weil die menschlichen Individuen eben niemals die Haut ihrer Subjektivitaet abzustreifen vermoegen.

>Daher gestehe ich den existenten Dingen immer auch einen objektiven Sinn zu.

Ja, den haben sie ja auch zweifellos, aber wer den Masterplan nicht kennt, der vermag infolge seiner Subjektivitaet die Frage nach dem objektiven Sinn niemals definitiv richtig und gleichzeitig schluessig zu beantworten, der objektive Sinn kann deshalb bestenfalls nur vermutet werden.

Wo jedoch objektiver Sinn richtig und schluessig nicht ergruendbar, da kann auch kein subjektiver Sinn hergeleitet werden.

>Bei Nichtexistenz (von was eigentlich?) kann die Sinnfrage nicht gestellt werden.

Doch, sie kann, nur macht es fuer die subjektiven menschlichen Individuen keinen Sinn, diese Sinnfrage zu stellen, was jedoch ausserhalb der Subjektivitaet in der Objektivitaet keinesfalls auch so sein muss.

>Selbst das was geistig „vermißt“ würde, müßte einen Sinn haben,

Koennte einen Sinn haben.

>wobei ich Sinn nicht mit GUT und BÃ-SE übersetzen möchte und mit BEQUEM schon gar nicht.

Ja, klar.

>Nutzen wäre hier eher passend, aber dann bezogen auf einen kosmischen Sinn.

Wie waere es mit dem Begriff der kosmischen Funktion, dieser Begriff erscheint mir passend neutral?

Immer noch volles veto Deinerseits bzgl. meiner These von Lebensinn/-ziel, oder sind jetzt schon einige Teile davon zusammengeschmolzen?

>mfG
>nereus

Gruss
TD

>p.s. Mit einer solchen Thematik kann man sich übrigens wochenlang auseinandersetzen. Falls Du mal aus irgendwelchen Gründen ne Party vorzeitig auflösen willst, dann sprich genau dieses Thema an.

Ja, ein Killerthema auch fuer Parties, ich weiss.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Maulkörbe gegen Meinungsfreiheit - André, 03.06.2006, 15:11
  • Re: Maulkörbe gegen Meinungsfreiheit - dazu eine kleine Anmerkung - Christian, 03.06.2006, 16:07
    • Re: Maulkörbe gegen Meinungsfreiheit - dazu eine kleine Anmerkung - Clarius, 03.06.2006, 16:29
      • Re: @Clarius - Schutz der Masse - Christian, 03.06.2006, 16:59
        • Zum Thema Krebs kannst mal hier nachlesen... - Medizinmann, 04.06.2006, 20:18
          • Re: Zum Thema Krebs kannst mal hier nachlesen... - BB, 05.06.2006, 00:18
  • Re: Maulkörbe gegen Meinungsfreiheit / nana.... - - Elli -, 03.06.2006, 17:11
    • Re: Maulkörbe gegen Meinungsfreiheit z.B. auch http://www.klaus-krusche.de/ - André, 05.06.2006, 18:46
  • Aufbegehren macht keinerlei Sinn - sensortimecom, 04.06.2006, 10:43
    • Re: Die Sache ist eigentlich die... - MI, 04.06.2006, 19:28
      • Re: Zutiefst verachtete BRDDR Staatsmafiabande - Tassie Devil, 05.06.2006, 10:42
        • Re: Lebenssinn - MI, 05.06.2006, 18:47
          • Re: Lebenssinn - Tassie Devil, 05.06.2006, 23:40
            • Re: Ja, klar geworden, was Du meinst, stimme damit überein (o.Text) - MI, 06.06.2006, 09:27
            • Re: Lebenssinn - Einspruch Tassie - nereus, 06.06.2006, 13:07
              • Re: Lebenssinn - Einspruch nereus - Tassie Devil, 07.06.2006, 02:00
                • Re: Lebenssinn - Einspruch Tassie - nereus, 07.06.2006, 10:56
                  • Re: Lebenssinn - Einspruch nereus - Tassie Devil, 08.06.2006, 05:01
                    • Re: Lebenssinn - Einspruch Tassie - nereus, 08.06.2006, 13:56
                      • Re: Lebenssinn - Einspruch nereus - Tassie Devil, 09.06.2006, 02:46
                        • Re: Lebenssinn - Einspruch Tassie - nereus, 09.06.2006, 08:15
                          • Re: Lebenssinn - Einspruch nereus - Tassie Devil, 09.06.2006, 20:11
    • Den großen Bruder nicht lieben reicht schon - Taktiker, 05.06.2006, 00:57
      • Re: 'Ich liebe euch doch alle...' - Digedag, 05.06.2006, 04:33