Re: back to the roots? nein danke!

verfasst von Merlin, 19.06.2006, 16:36

-->-Wie vor gesagt, birgt das jetzige Recht diesbezüglich den absoluten Mangel, dass er jedem gewährt wird völlig unabhängig vom Kinderwunsch, und somit kein Mittel für diesen Zweck darstellen kann.

man kann oft nicht ausschließen, daß jemand profitiert der eigentlich nicht bedacht ist. Aber mit Steuern steurt man! und man versucht Anreize zu schaffen um eine optimal Wohlfarht für alle zu erziehlen.

-Und grundsätzlich sollte jeder in den Genuß dieser Privilegien kommen. Wie bitte schön kommt der"Staat" dazu sich anzumaßen, mir aufzuerlegen, ich hätte gefälligst zu heiraten vorher?
Zählt man nur dann als"Familie", wenn man diesen Zettel hat? Und nun komm mir keiner mit Kirche und Glauben bla bla. Das kann jeder halten wie er will, aber hat gefälligst bei finanziellen Dingen nichts zu suchen. Gerade heutzutage, wo fast jede zweite Ehe wieder geschieden wird.
durch die Steuern möchte man aber steuern so gut und so optimal man kann es wird nie perfekt

Jede Steuer ist mit verlaub irgendwo schlecht/ungerecht, wie man ansatzweise an hasso vieleicht sieht. Eigentlich dürfte es von daher gar keine geben, weil immer irgend jemand benachteiligt ist. Aber es gibt keine brauchbare alternative zumindest nicht in absehbarer Zeit

Gerade an den Ehescheidungen sieht man ja wie beschissen unsere Gesellschaft schon ist. Vieles hält nicht mehr, da Ehepartner nicht mehr auf den gegenüber eingehen. Vieles ist zu Schnelllebig. Es ist Einfach kein Halt da.

-Wenn die Basis für einen Kinderwunsch (nicht nur aber auch) dieser finanzielle Aspekt ist na dann gute Nacht. Wer bitte hat denn davon seinen Kinderwunsch abhängig gemacht? Bitte hier melden!

Das ist ja sehr löblich, daß du es nicht vom finanziellen abhängig machst. In meinem Bekanntenkreis wird das aber nicht so gesehen! hier heißt es"Man bräuchte erst eine finanzielles festes Standbein""ohne Geld keine Kinder etc." die betroffenen Personen werden älter und älter,"sind erfolgreich", vereisen haben spaß und sind schließlich zu alt Punkt

-Was soll denn das? Ist jede Frau, die nach Schule und Ausbildung einen Job will und eben nicht ab 18 als Gebärmaschine und Hausfrau leben will eine Emanze?
Wo und in welcher Zeit lebst Du denn?

Darauf habe ich gewartet! Frauen haben schon immer mehr Macht gehabt als Männer, die Frau wählt den Mann und nicht umgekehrt, welscher Mann kann einer Frau etwas abschlagen, was sie es sich umbeding wünscht oder weint? (ok Zuhälter und Holklötze). Frauen gehen oft so subtil vor, daß es manche Männer nicht merken.
im Endefekt ziehen doch die meisten Frauen in einer intakten Beziehung traditionell und unsichtbar die Strippen (was man als Mann m.E auch genießen kann wenn mann es merkt und zulässt:-) ), solange sie weitestgehend in Ihrer Aufgabenbereich bleiben/blieben. Sobald sie aber anfingen ihren Aufgabenbereich komplett zu verlassen und meinten sie müssten umbedingt dies und das werden und versuchten mit quoten die natürliche gegenheiten anzufechten. spüren sie den Machtverlust und wissen nicht warum und machen Terror. hast du schon mal eine zufriedene Hartcoreemanze gesehen? Ich nicht.

So wie du Hausfrau und Gebärmaschiene schreibst merkt man, daß das bei DIR negativ besetzt. Was ist an Hausfrau bitteschön Schlecht? Was ist daran schlecht 2-3 Kinder zu bekommen (Ist eine Frau dann weniger Liebenswert?). So wie du das Schreibst, bist Du nicht für Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau in den traditionellen Rollen und Du respektierst scheinbar auch nicht die Leistung die solche Frauen tagtälich vollbringen. Ist eine Frau bei Dir nur was Wert, wenn sie einen tollen Job hat, der noch dazu viel einbringt?

-Soziale Verantwortung entsteht nicht aus dem Haben oder Nichthaben eines Zettels namens Trauschein. Wenn ich denke, wieviele"Familien" ich kennengelernt habe, die wohl nicht mal wissen, wie"Soziale Verantwortung" geschrieben wird, egal, ob sie diesen Schein haben oder nicht. Du bist da schwer auf dem Holzweg..

Mir ging es Ãœberhaupt nicht um den Trauschein. Mir ging es um Familie und Staat

trotzdem kannst du doch wohl nicht abstreiten, daß durch einen Trauschein eine höre Verpflichtung gegeben ist, als ohne. Sowohl moralisch als auch rechtlich.
Und eigentlich ist es nicht im Sinne des Erfinders vor dem Standesbeamten was zusammenzulügen. man sagt ja: Ich WILL dies und WERDE jenes....


-jaja, Frauen an den Herd! Dein Weltbild ist zum Glück überholt. Ich hab garantiert nichts gegen die"intakte Familie", aber das erreichst Du nicht mit Zwangsregularien wie einem Trauschein oder Ansichten aus der Steinzeit, sorry.

Wie gesagt dein Hausfrauenbild ist negativ besetzt s.o nicht meins.
Ich sehe Frauen als gleichberechtigt an. Habe auch nichts gegen w. vorgesetze im job etc. meiner Freundin (bin nicht Verheiratet), hat öfter das letzte wort als ich und das macht überhaupt nichts.

Vieleicht waren die Menschen in der"Steinzeit" auch klüger als wir.
Nur weil die zeit weiter fortgeschritten ist, heißt das nicht, daß wir klüger sind.


Es ging doch im Endefekt darum, dass Deutschland noch mehr den Bach runter geht, weil wir immer weniger sozial intakte Familien haben werden wenn das E. wegfällt.
Klar sind manche Frauen Top im Job besser als so manche Männer
Aber Männer können keine Kinder bekommen oder? Und für eine intakten Staat benötigen wir intakte Familien, die naturgemäß und den Begriff wirklich voll zu treffen aus Frau Mann und einer unbestimmten Anzahl kinder bestehen oder nicht.
Und dies gilt es m.E.von der Wurzel an zu fördern.

Liebe Grüße

Merlin

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Bin vom"Merkel-Fresser" zum Merkel-Fan mutiert...... - Hasso, 19.06.2006, 09:19
  • Hört! Hört! - nasowas, 19.06.2006, 10:49
    • Re: Teilweise zustimm..... - Hasso, 19.06.2006, 10:58
      • Re: Teilweise zustimm..... - Hasso, 19.06.2006, 11:03
        • Re: Teilweise zustimm..... - Todd, 19.06.2006, 14:13
    • Re: Mal ein Zitat dazu... - Zardoz, 19.06.2006, 13:48
  • Nein! Eine Abschaffung würde die Dummh. u. den moralisch. Verf von D aufzeigen - Merlin, 19.06.2006, 11:06
    • vollste Zustimmung (o.Text) - Dieter, 19.06.2006, 11:24
    • Re: Hinweis. - Hasso, 19.06.2006, 11:47
      • Re: Neid-Diskussion? - Digedag, 19.06.2006, 12:13
    • was redest Du denn hier von Kindern?!? - wheely, 19.06.2006, 11:58
      • Im Grund hast du Recht. Nur m.E zu kurz gedacht. - Merlin, 19.06.2006, 12:35
        • back to the roots? nein danke! - wheely, 19.06.2006, 14:49
          • Re: back to the roots? nein danke! - Merlin, 19.06.2006, 16:36
            • zum Abschluß - wheely, 19.06.2006, 17:28
      • Re: Back to Reality - Zardoz, 19.06.2006, 13:28
  • Wird leider nicht kommen, - XERXES, 19.06.2006, 11:07
  • Moment - das geht doch ganz einfach. - schombi, 19.06.2006, 11:10
  • So funktioniert Demokratie: Wählerkauf. - Zardoz, 19.06.2006, 13:19
    • Re: So funktioniert Demokratie: Wählerkauf. - Todd, 19.06.2006, 13:27
      • Re: Wie es ausgehen wird? - Zardoz, 19.06.2006, 13:31
    • Ehegattensplitting - Aleph, 19.06.2006, 13:45
      • Re: Ehegattensplitting - Zardoz, 19.06.2006, 14:09
        • Re: Ehegattensplitting - Aleph, 19.06.2006, 14:59
          • Re: Ehegattensplitting - Zardoz, 19.06.2006, 16:06
            • Re: Ehegattensplitting - Tulpenblase, 19.06.2006, 16:24
              • Re: Welche frei werdenden Mittel? - Zardoz, 19.06.2006, 17:19
            • Von wegen lineare Besteuerung. Wichtiges Missverständnis. - Heller, 19.06.2006, 22:06
              • Re: Von wegen lineare Besteuerung. Wichtiges Missverständnis. - Zardoz, 19.06.2006, 22:58
                • Das mit dem Maximalbetrag war mir neu (mein Verdienst ist zu weit drunter...) (o.Text) - Heller, 20.06.2006, 19:34
              • Re: Von wegen lineare Besteuerung. Wichtiges Missverständnis. - weissgarnix, 20.06.2006, 08:43
  • Ehegattensplitting ist keine Subvention - mguder, 19.06.2006, 19:22