Re: zur Versöhnung -- LeCoquinus

verfasst von Holmes, 18.07.2006, 15:22

-->Hi LeCoquinus!

>Der Autor scheint sich mit allen Gegebenheiten tatsächlich sehr detailliert vertraut gemacht zu haben. Leider in Englisch, aber dennoch leicht verständlich.

Für mich kein Problem, ich arbeite in der IT-Forschung:-)
Ja, es gibt sehr viele Diskussionen um Detais, besonders der Bildauswertung des Pentagon-Videos, dass werde ich mir mal anschauen. Allerdings scheint mir seine Interpretation der"lost frames" nicht glaubwürdig zu sein, aber das werde ich mal nachrechnen müssen.

>Interessant sine seine Ansichten zu gezielt gestreuten Lügen, Gegenlügen usw. und dem gewaltigen Informationswust.

Ich habe noch nicht alles dazu gelesen, aber nur ein Detail. Im Abschlusskapitel von"Jolly Rogers" stehen folgende Sätze:

There were no conspiracy theories arising from the explosion of flight 103 over Lockerbie, Scotland, and there were no conspiracy theories arising from the work of the uni-bomber, so the newly invented psycho-babble that tries to explain the malady of conspiracy theorists, also needs to explain why millions of conspiracy theorists all decided not to theorize about those events. There is no psychological malady. There was simply no evidence to indicate a conspiracy.

Tja, leider kennt der gute Mann nicht mehr den neuesten Stand, natürlich gibt es auch zum Unabomber-Fall mittlerweile eine Verschwörungsversion:
http://www.carpenoctem.tv/cons/unabomber.html

Warum es überhaupt VT gibt:
Conspiracy theories arise from evidence. After the government releases an explanation of a particular event, a conspiracy theory is only born because evidence exists to disprove their explanation, or at least call it into question.

DAS ist ja genau das Problem. Man findet immer noch einen Aspekt, der geklärt werden könnte, kann immer noch eine Frage aufwerfen, die bisher nicht beantwortet ist. Man sollte allerdings auch mal die bereits beantworteten Fragen in seine Überlegungen einbauen und genau das wird sehr oft nicht gemacht. Dieselben falschen Gerüchte werden einfach nur weiterkopiert, weil sich nur wenige die Mühe machen, weiter zu forschen und niemand die als falsch erwiesenen Behauptungen aufräumt und entsprechend kennzeichnet.

"Omnibus est debutandum - Alles ist anzuzweifeln" ist ja sogar das Motto der Aufklärung! Allerdings darf das nicht in Ignoranz verfallen, sondern man sollte vor allem auch skeptisch gegenüber seinen eigenen Modellen sein. Das ist immer schwer, aber Verschwörungstheoretiker zweifeln ja gar nicht mehr daran, dass es eine Verschwörung gibt. Ich halte es für möglich, dass ganz 911 eine geplante Aktion war, allerdings müssten in meiner Version die Piloten gekaufte Agenten gewesen sein. Denn alles andere scheint sehr gut zu passen und bessere Alternativ-Theorien sind mir bisher noch nicht untergekommen. Fast noch am glaubwürdigsten wäre eine Theorie, die nachweist, dass ganz Al-Kaida ein Projekt von der CIA ist. Aber es ist nicht nur wichtig, eine konsistente Theorie zu haben, man muss eben auch klare Beweise haben, die zur Theorie passen. Dass es ferngesteuerte Flugzeuge gibt, ist kein Beweis dafür, dass die 911-Planes ferngesteuert waren. Dazu bräuchte man Zeugen, die gesehen haben, wie die notwendigen Apparate in die Maschinen eingebaut wurden, wo sind die?

>Seine Schlußfolgerungen sind allerdings auch für mich geradezu haarsträubend...

In der Tat. Am Ende kommt er nämlich auch drauf, dass ein grosses Flugzeug in das Pentagon reingeflogen ist und ist damit keiner der"No-Plane"-Theoretiker mehr. DANN stellt sich für mich aber die Frage, warum die Verschwörer so blöd waren, nicht ein richtig angemaltes Flugzeug bzw. eben gleich das entführte nehmen und das Risiko der angeblich gefakten Bilder auf sich nehmen. Macht doch keinen Sinn...immer das gleiche, auf der einen Seite wird den Verschwörern eine unglaubliche Verschlagenheit und Raffinesse unterstellt und dann kommt man ihren billigen Tricks ganz einfach auf die Schliche (Loch zu klein, kein beschädigter Rasen, Explosionen etc.).

Ganz toll ist seine Erklärung, warum die Fenster im oberen Teil nicht kaputt sind:
The bomb explosion would have blown away the tail of the aircraft, preventing it from striking the building above the body impact zone and leaving the windows intact on third floor.

Interessanterweise kommt er ja auf die Idee mit der Bombe, um das"Tail Problem" zu lösen, nämlich dass die Heckflosse nicht vollständig das Gebäude getroffen hat. Reicht es nicht aus, dass der Treibstoff explodiert, als das Flugzeug auf das Gebäude trifft? Ist DAS nicht die Explosion, die ausreichen würde, um die Heckflosse abzusprengen bzw. dem Aufprall der Heckflosse Energie zu nehmen, weil die Druckwelle ja entgegengesetzt der Flugrichtung des Hecks wirkt?

Auch nett, die UD-Hypothese: der Müll des Pentagon schien radioaktiv zu sein. Gab es vielleicht im zerstörten Flügel Lagerstellen für radioaktive Stoffe oder Labore? Wie radioaktiv war der Müll? Welcher Art war die Strahlung? Gibt es klare Hinweise für UD und dass dieses nur aus dem Flugkörper kommen kann?

Und warum sollten die Verschwörer nur in ein Flugzeug das UD packen und nicht auch in die anderen? Was für einen tollen Nutzen hat die"erhöhte" Durchschlagskraft, wenn man damit riskiert, dass man einen direkten Beweis riskiert?

Wiederum die Annahme, dass die Verschwörer irgendwie immer etwas blöd sind, dass sie solche Riesenspuren hinterlassen, die jedermann mit einem einfachen Geigerzähler nachweisen kann...

So much unbelievable things... as in the"Matrix" film, the best would be to take the blue pill and all this would just go out of reality. Or we need more information to cancel these doubts. These informations exist: the black boxes, the remains of the plane, the videos, other pictures inside the Pentagon,...!

Ja, der gute Mann sollte sich mal in Ruhe auf 911myths.com umsehen, da sind viele seiner Fragen meines Erachtens schon ausreichend beantwortet.
Ich finde es immer wieder erstaunlich, dass viele Fragen gestellt, aber sich so wenig Mühe gemacht wird, sie selber zu beantworten. Auf <a href=http://perso.orange.fr/jpdesm/pentagon/pages-en/fct-videos.html>einer Seite</a> wird ein BBC-Video erwähnt, bei dem möglicherweise die AA 77 von Arlington aus aufgenommen wurde. Und was sagt er dazu?

These photos (or this video) seems to have been taken from Arlington National Cemetery. I have never read any witness account mentioning that he took this photo or video. Questions can arise:

* Who took these images?
* How did the BBC get them so shortly after the event?
* Where did BBC archive these images?
* Why doesn't BBC publish them now?

Erstmal wird die Behautpung gleich wieder relativiert (seems to have) und dann werden gute Fragen gestellt, denen man aber der Autor ja wohl selbst nachgehen sollte, oder? Ich würde ja mal eine Mail an BBC schreiben und auf deren Antwort warten, dass machen andere Autoren doch auch.

Ãœbrigens, ich habe den zitierten Film im Netz aufgetrieben: <a href=http://www.earth-citizens.net/misc/barak-bbc.mpg>http://www.earth-citizens.net/misc/barak-bbc.mpg</a>
Leider sind es nur Fragmente des ganzen Interviews und man kann eigentlich gar nichts erkennen, dass kann jedes andere Flugzeug gewesen sein...

Vielleicht hat man deswegen auch nichts mehr von der Aufnahme gehört.

Dann seine Forderungen:
It's time to say the truth. The best way would be for the FBI / DOD to
1. release the missing frames of the pentagon's cctv video,
2. release the cctv video of the"mysterious hotel" (the Sheraton National?),
3. release the NEXCOMM/CITGO-gas station video,
4. release other videos or photos like the Virginia department of transports, or from the sites over which flight 77 flew on 9/11,
5. kindly ask the BBC, public media of the United Kingdom, USA ally, to release the images shown during Ehud Barak's interview on sept. 11,
6. allow independent experts to examine the debris of the crash on the pentagon, with witnesses having gathered these debris to identicate them,
7. make some holes in the newly brought materials on the pentagon helicopter field, down to the original soil, and verify that there is no uranium on it.

Die Frage nach den Videos wird sehr schön hier erörtert: <a href=http://www.werboom.de/vt/html/das_fbi_und_die_videos.html>http://www.werboom.de/vt/html/das_fbi_und_die_videos.html</a>

Frage nach dem BBC-Video hätte der Autor selbst längst stellen können.

Punkt 6: die 911-Kommission war bereits"independent". Soll jetzt eine Kommission nur aus Kritikern zusammengesetzt werden?

Was würde Punkt 7 bringen? Wenn die Verschwörer einigermassen clever sind, haben sie alle Spuren beseitigt, denn offensichtlich lassen sich die fraglichen Teile ja mit einen Geigerzähler leicht finden. Wieso sollten die die Spuren hinterlassen?

Im Nachhinein: wenn seine Schlussfolgerung ist, dass im Endeffekt Option 3 (HIHOP): The"war drill" scenario stimmen soll, dann brauchte doch gar keine Fälschung irgendwelcher Sachen gemacht werden, weil es ja tatsächlich die entsprechende Maschine gewesen ist! Wozu dann noch Videos fälschen?

Wie gesagt, meines Erachtens beruhen die meisten der 911-VT-Seiten einerseits auf längst wiederlegten oder völlig unbegründeten Behauptungen. Ausserdem gibt es bisher keine konsistente Theorie, die einen alternativen Ablauf erklärt und dafür Beweise hätte. Die meisten Theorien, die solches behaupten, greifen die dafür erforderlichen Fakten einfach aus der Luft heraus, z.B. die Fernsteuerung der Flugzeuge. Da wird quasi behauptet, weil es ja ferngesteuerte Modellflugzeuge gibt, sind auch die anderen Flugzeuge per Funk gesteuert worden. Mag ja sein, dass es theoretisch möglich ist, aber das Aufzeigen einer Möglichkeit ist nicht der Beweis für das Eintreten eines Ereignisses, oder?
Nun sind aber keine Beweise darüber bekannt, WIE denn die Fernsteuerung konkret an Bord gebracht und genutzt wurde. Nun ja, und so kann es immer weitergehen, mann stellt fest, dass es eine Möglichkeit gegeben hat und fordert von der Gegenseite, zu beweisen, dass diese Möglichkeit nicht eingetroffen ist. Dabei muss aber die Anschuldigung bewiesen werden und nicht die Entschuldigung:-)

Ok, ich werd schon langsam müde, sag' mal, wie ist denn Deine Theorie, wie es sonst gelaufen sein könnte?

Beste Grüsse,
Holmes

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• OT: 911 - Pentagon-Video und Simulationsperspektive - Holmes, 14.07.2006, 16:51
  • OT: Nachschlag: Pentagon - der Film und Forensic Engineering - Holmes, 14.07.2006, 17:13
  • Ich liebe Computeranimationen - LeCoquinus, 15.07.2006, 19:49
    • Hierzu auch mal was fotogenes... und schön nachdenken (o.Text) - LeCoquinus, 15.07.2006, 20:13
      • Re: Hierzu auch mal was fotogenes... und schön nachdenken - LeCoquinus - Holmes, 16.07.2006, 17:56
        • Re: Hierzu auch mal was fotogenes... und schön nachdenken - LeCoquinus - LeCoquinus, 16.07.2006, 22:35
        • Re: Hierzu auch mal was fotogenes... und schön nachdenken - Aber aber Holmes - LeCoquinus, 16.07.2006, 22:58
          • Re: Hierzu auch mal was fotogenes... und schön nachdenken - LeCoquinus - Holmes, 17.07.2006, 09:05
            • Hallo Holmes... zur Versöhnung eine heute gefundene hochniformative Seite dazu - LeCoquinus, 17.07.2006, 23:15
              • Re: zur Versöhnung -- LeCoquinus - Holmes, 18.07.2006, 15:22
                • Re: Much ado about nothing - Herbi, dem Bremser, 18.07.2006, 23:06
                  • Re: Much ado about nothing - Herbi - Holmes, 19.07.2006, 13:26
                    • Re: Serien-Fernsteuerung in D ausgebaut. Und in USA? - Digedag, 19.07.2006, 15:07
    • Re: Ich liebe Computeranimationen - LeCoquinus - Holmes, 16.07.2006, 17:16