Altes Elliott-Wellen-Forum - Da war doch aber noch etwas.....

Da war doch aber noch etwas.....

verfasst von prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21

-->Hallo,
wenn ich mich nicht irre, war ich in dieser Diskussion ein Opfer, darum mische ich mich hier mal kurz mit ein:

## Allerdings widerspricht der Darwinismus dem Prinzip des Zweiten Hauptsatzes der Thermodynamik ##
Hierbei meine ich, frage mal lieber noch einmal deinen Physiklehrer. Bei mir ist es schon eine Weile hin, aber soweit ich micht erinnere gilt dieser Satz nur für annähernd abgegeschlossene Systeme. Und die Biologie insgesamt, die Evolution, ist ja nun geradezu ein Paradebeispiel für ein offenes System, welches permanent Energie von außen zugeführt bekommt. Manche nennen dieses Kraftwerk auch Sonne. Das ist die große gelbe Lampe, die jeden Morgen eingeschaltet wird. [image]
Ein kleiner Text, naturwissenschaftlich nicht durchgängig schlüssig, aber trotzdem bedenkenswert, ist der folgende zu dem Thema, aus einem kleinen, dünnen Taschenbuch, schon steinzeitmäßig alt, aber trotzdem sehr emfehlenswert, viel Spaß dabei:

Der exklusivste Klub der Welt
Hoimar v. Ditfurth
Zusammenhänge, Gedanken zu einem naturwissenschaftlichen Weltbild
1. bis 20. Tausend 1974, © Hoffmann und Campe Verlag, Hamburg 1974
ISBN 3-455-08992-5, Printed in Germany

Wo immer ehemalige Kampfgefährten zusammentreffen, da kommt die Rede auf gemeinsame Erlebnisse. Eine der Pointen, um die alle bei derartigen Gelegenheiten erzählten Geschichten kreisen, ist ihre Unwahrscheinlichkeit: der geringfügige Zufall, der es so fügte, daß man entkam, die entscheidende Sekunde, in der man weiterleben konnte, weil man gerade zwei Schritte zur Seite getreten war, der Volltreffer, der einen wie durch ein Wunder unverletzt ließ, die schlichte Tatsache, daß man von einem bestimmten Kreis der einzige ist, der überlebt hat.

Ist das alles Übertreibung, ist das bloßes Bramarbasieren, ist es einfach »Angeberei«? Keineswegs. Die Häufung lebensrettender Zufälle, die Konzentration des Unwahrscheinlichen in der Biographie der Teilnehmer einer solchen Zusammenkunft ist nur natürlich. Denn die Vernichtungslotterie eines Krieges führt dazu, daß die Überlebenden ohne ihr Zutun in den Rang von Glückspilzen erhoben werden.

Dabei ergibt sich, faßt man das Einzelschicksal ins Auge, eine seltsame Spannung zwischen zwei einander widersprechenden Aspekten. Denn einerseits ist es eine statistische Trivialität, daß ein bestimmter und sogar vorhersehbarer Prozentsatz der von einer solchen Katastrophe Betroffenen überlebt. Je geringer dieser Prozentsatz mit zunehmender Wirksamkeit der Kriegsmaschinerie aber wird, um so größer wird auch die Zahl der Zufälle, die im Einzelfall dazu geführt haben, daß der Betreffende zum Kreise derer gehört, die über ihre Erlebnisse nachträglich noch berichten können. Was auf das Ganze gesehen nur eine willkürliche, statistischen Gesetzen gehorchende Auslese ist, erscheint dem Überlebenden als eine höchst unwahrscheinliche Kette ihn selbst begünstigender Zufälle und Fügungen. Nun ist diese dialektische Spannung zwischen der gesetzmäßigen Notwendigkeit im allgemeinen und der unvorhersehbaren Einmaligkeit des Einzelfalles nichts Neues. Da die Alternative hier aber der Tod ist, führt der lediglich statistischen Gesetzen folgende Prozeß in diesem Falle zu der scheinbar paradoxen Konsequenz einer Vermehrung des an sich Unwahrscheinlichen. Denn alle, für deren Biographie das nicht gilt, sind eben tot.

Die Natur ist menschlicher als der Mensch. Im Rahmen der Entfaltung der Lebensformen zu immer höherer Organisation entscheidet die in-nerartliche Konkurrenz in der Regel nicht über Leben und Tod des Individuums, sondern über die Zahl seiner Nachkommen. Trotzdem wird eine Analogie sichtbar: Ist es nicht auch unsere Rolle als Überlebende der Evolution, die uns die Einsicht so schwer macht, daß die Entwicklung, die in einem 3 Milliarden Jahre währenden Prozeß uns selbst hervorgebracht hat, ein Vorgang ist, der natürlichen Gesetzen folgt?

Das Leben ist generell ein sehr viel unwahrscheinlicherer Zustand als der Tod. Das ist richtig. Das ist auch der letzte Grund für die Entwicklung einer unübersehbaren Vielzahl kompliziertester Mechanismen, die den einzigen Zweck haben, einen Organismus am Leben zu erhalten. Aber dürfen wir so weit gehen, die Möglichkeit einer naturgesetzlichen Entstehung dieses Organismus deshalb zu bestreiten, weil er ein so unwahrscheinliches Gebilde darstellt?

Anders ausgedrückt: Ist es ein Argument, wenn gesagt wird, die biologische Entstehung einer bestimmten Art, eines speziellen Organs, einer spezifischen physiologischen Funktion könne schon deshalb nicht ausschließlich naturwissenschaftlich erklärt werden, weil dann einfach die Zahl der glücklichen Zufälle zu groß würde, die man zu ihrer Entstehung anzunehmen habe? Diese Argumentation vergißt die ungeheuer große Zahl gescheiterter Versuche der Natur, von denen keine Spur geblieben ist. Gewiß, wenn man
nur die ununterbrochen erfolgreiche Kette der bis heute durchlaufenden Entwicklung betrachtet, fällt es schwer, nicht an einen übernatürlichen Faktor zu glauben, der sie zielbewußt bis zu uns gelenkt hat. Der Eindruck ändert sich, sobald man bedenkt, daß dieses Bild nur das Schicksal derer wiedergibt, die Glück gehabt haben. Alle anderen sind tot.

Allein die Tatsache, daß es uns gibt, läßt uns dem exklusivsten aller Klubs angehören: dem der Überlebenden.

********************************************************
Gott als letzte Erklärung ist wie die Multiplikation mit der Null, auf beiden Seiten der Gleichung, damit haut es immer hin, auch wenn da noch so ein großer Unsinn als Behauptung gewählt wird.
Somit folgt daraus das erste Axiom der Gläubigen: Gott = 0.
Das soll es bringen?
5 = 7-2
5(7-5) = (7-2)*(7-5)
35-25 = 49 -35-14+10
35-25-10 = 49-35-14
5(7-5-2) = 7(7-5-2) /: (7-5-2) täterätä!!!
5 = 7 häh? [image]
Auch hierbei hat Gott zugeschlagen, der Verruchte

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32