Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Einzeller, Leichen und Designer

Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes

verfasst von nereus, 27.07.2006, 10:11

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: Wie kann man etwas Seltenes und Einmaliges für wahrscheinlicher halten als den Zufall?? Das ist eine sehr ungewöhnliche Auffassung von Wahrscheinlichkeit:-)

Das hängt einfach damit zusammen, daß die Wissenschaftler, welche der ID nahestehen, den Zufall als wirksame Kraft bei der Entstehung hochkomplexer Lebewesen ausschließen.

Was ist logisch daran, wenn man sagt: es ist unwahrscheinlich, also ist es intelligent?

Wenn es relativ unwahrscheinlich ist, daß sich bestimmte Funktionsabläufe einfach zufällig - selbst über eine lange Zeitachse - ergeben, dann kann man dahinter einen Plan/ein System vermuten.

Die Tatsache, dass ich einem bestimmten Menschen zu einem bestimmten Zeitpunkt an einem bestimmten Ort begegne, ist minimal. Aber natürlich passiert das dauernd, ohne dass es einer der beiden (oder ein Dritter) geplant hat.

Du erklärst jetzt den Zufall aber keine Entwicklung vom Ein- zum Mehrzeller.

Wie wahrscheinlich sind Erfindungen, z.B. die Entdeckung des Penicillin? Heute benutzt es jeder, es hätte aber auch anders kommen können.

Erfindungen sind ein sichtbares Zeichen der Anwendung von Intelligenz.
Das da auch mal der Zufall eine Rolle spielen kann, will ich überhaupt nicht abstreiten.
Aber der Ur-Antrieb ist hierbei das logische Denken.

War die Tatsache, dass die Bombe im Bürgerbräukeller Hitler nicht getötet hat, ein Eingriff des Schöpfers (Oh, wie intelligent, danke!) oder einfach Glück?

Was hat denn der Bürgerbräukeller mit ID oder der Schöpfung zu tun?
Wie kommst Du denn nur auf die irrige Annahme, da würde jemand unablässig mit dem Fernrohr auf uns starren und DIREKT in unser Leben regulierend eingreifen?
Ein Software-Entwickler weiß doch auch nicht, was die Kunden so alles mit seinem gelieferten Produkt anstellen. Sie hätten halt die Bedienungsanleitung lesen sollen. [image]
Ich gebe aber zu, daß dieser Vergleich nur sehr bedingt zulässig ist.

Nur weil etwas unwahrscheinlich ist, heisst das nicht, dass es nicht passieren kann, sondern eben nur, dass es selten passiert. Aber es kann trotzdem schon beim ersten Versuch passieren und dann ist es da.

Lieber Holmes, das ist ja alles richtig, aber das erklärt nichts - zumindest nicht die Evolution.

Na, jetzt bin ich mal gespannt, was denn die ID dazu sagt. Wie erklärt sie denn das Vorhandensein der Wale?

Dort geht man davon aus, daß die Wale sich nicht verändert haben und schon immer so aussahen wie sie jetzt aussehen.
WER sie in die Welt gebracht hat, das wissen sie leider nicht und das ist immer noch eine ehrlichere Vorgehensweise als ständig die irgendwann zum Leben erwachten Zellen zu bemühen, die sich dann in einer atemberaubenden Metamorphose vom Wasser ans Land und wieder zurück bewegten.

Warum sind auf einmal Säugetiere wieder im Wasser?

Was spricht denn dagegen, daß auch diese Art schon immer dort war?
Die Fledermaus ist ja auch ein fliegendes Säugetier und wohl das Einzige, falls ich nicht irre und wäre damit ein weiterer Sonderfall.
Manche Schlangenarten leben ausschließlich an Land, allerdings gibt es auch eine Vielzahl von Seeschlangen.
Wer legt denn eigentlich fest, daß säugende Wirbeltiere nur in einer ganz bestimmten Umgebung aufzuwachsen haben?

Warum sind sich Wale und Flusspferde genetisch ähnlich?

Warum legen die Menschen keine Eier, warum haben wir keine Flossen und keinen Rüssel um die Nahrung aufzunehmen.
Ich weiß das nicht.
Weißt Du es denn?

So weit ich weiss, ist die Urknalltheorie ein Ansatz der mit verschiedenen Phänomenen übereinstimmt:
* Rotverschiebung der Galaxien und damit die derzeitige Expansion des
* Spektrums der Hintergrundstrahlung des Universums
* Grenze in der Altersverteilung der Sterne bei etwa 13 Milliarden Jahren
* Häufigkeit der Elemente im Weltraum (insbesondere Wasserstoff, Deuterium und die Isotope des Helium)

Aber warum es von ca. 13 Milliarden Jahren in der gedachten Raummitte geknallt hat, erklärt das alles nicht.

Wenn Du eine bessere Theorie hast, welche diese Eigenschaften der realen Welt stimmig erklärt, nur her damit, der Nobelpreis wartet.

Die habe ich nicht, aber ich halte den Urknall für allemal wahrscheinlicher als die Evolution.
Beantworte Du mir doch mal die Frage, warum es der angeblich extrem verdichten Materie plötzlich zu eng wurde?

Man kann nicht immer sagen:"ich versteh' das nicht, deswegen muss es falsch sein", sondern sollte sich als Zweilfler intensiv mit der Materie auseinandersetzen. Mir scheint es, als hättest Du ein Faible für Aussenseiter (was ja auch sympathsich ist), aber nur weil jemand was anderes erzählt, muss er leider nicht deswegen recht haben.

Lieber Holmes, nun belehre mich doch nicht immer mit dieser großväterlichen Art.
Wer kann denn aus seinem geistigen Korsett nicht springen - Du oder ich?

Nach dem ich mir jahrzehntelang den Mainstream bewußt oder zumeist unbewußt reingezogen habe, entdeckte ich zufällig, daß es auch abseits der öffentlichen Meinung sehr interessante Dinge zu lesen gibt.
Das Ausstehendes (seltenes) gleichzeitig eine gewisse Faszination hat, gebe ich gerne zu, nur hat das wiederum mit rationalen Argumenten, um die ich fast immer bemühe, nichts zu tun.

Wir hatten ja schon bei 9/11 eine längere Auseinandersetzung, die ich trotz aller Meinungsverschiedenheiten nicht übel fand, weil man in den Antworten zu einer Argumentation gezwungen wird. Diesen „Nahkampf“ halte ich für äußerst praktikabel, denn dümmer wird man ganz gewiß nicht dabei und lernt vor allem dabei, daß selbst Alpha-Tiere auch nur mit Wasser kochen.

Jetzt erzähl mir mal den fundamentalen Unterschied zwischen ID und Kreationismus:-)

Nö, dazu habe ich jetzt keine große Lust (der Nahe Osten und dessen Hintergründe sind z.Z. viel interessanter), aber ich gebe Dir einen interessanten Link dazu.
Dort findest Du auch eine Erklärung zur ID bzw. eine kritische Stellungnahme.

Bitteschön: http://www.genesisnet.info/kreationismus_3.php

Es geht hierbei nur um die von Dir erfragten Unterschiede zwischen beiden Denkrichtungen.
Ich kann mit dem Kreationismus übrigens nur wenig bis nichts anfangen.

mfG
nereus

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32