Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Erfindung und Zufall

Re: Erfindung und Zufall - Tassie

verfasst von weissgarnix, 28.07.2006, 11:29

-->Im Grunde genommen ist diese Debatte uralt, früher nannte man"Intelligent Design" halt einfach nur"Weltformel", was zugegeben nur halb so sexy klingt. Dürenmatt hat eine sehr unterhaltsame Novelle darüber geschrieben, sollte man aus diesem Anlaß vielleicht wieder mal hervorkramen.

Für die eine Theorie wider eine andere zu streiten, macht mM nach überhaupt keinen Sinn und ist reine Zeitverschwendung. Erstens haben sie es allesamt leider an sich, dass sie nicht beweisbar (meist noch nicht mal falsifizierbar) sind. Zweitens sind alle unsere Theorien vermutlich falsch, die eine wie die andere, weil wir versuchen mit unserem wirklich beschränkten Wahrnehmungs- und Verarbeitungsvermögen (und das meine ich nicht zynisch) einen Kosmos zu begreifen, dessen Komplexität uns sich weitestgehend entzieht. Und deshalb"entdecken" wir auch alle paar Jahre wieder etwas, was es nach den bisherigen Theorien gar nicht geben dürfte. Und mit Darwin alleine war die Evolution nie richtig zu verstehen, weshalb ein gewisser Konrad Lorentz auch Jahrzehnte später für sein"Survival of the Fittest" den Nobelpreis bekam (deshalb kennen den auch alle Ã-sie-Kinder spätestens ab der Grundschule).

Selbst die Entwicklungen auf dem Gebiet der Mathematik machen die Dinge nicht wirklich klarer. Einstein meinte noch auf Basis der Relativitätstheorie"Gott würfelt nicht", heute müßte man auf Basis der Chaostheorie vermutlich sagen"er kann gar nicht würfeln (i.e. ein Zufallsspiel spielen), weil es den Zufall gar nicht gibt". Und geht man in die allertiefsten Tiefen der aktuellen Quantenmechanik, dann müßte die Aussage lauten"Gott würfelt vielleicht, aber in jedem Paralleluniversum eine andere Augenzahl".

Übrigens bringen Euch primitive Permutationsbeispiele à la Lotto oder Roulette hier überhaupt nicht weiter, weil es sich hier eindeutig um eine Frage der multivariaten Stochastik handelt. So und spätestens hier läßt sich auch nix mehr berechnen, weil wir zwar vielleicht eine Ahnung über die Zahl der Basenpaare und die Größe eines x-beliebigen Genoms haben (und damit wiederum das lustige Permutationsspielchen spielen können und feststellen, dass der Erwartungswert einer Permutation x bei 0,000001% liegt), aber leider nicht wissen, wie viele und welche stochastischen Einflüsse im Laufe der Evolution vorlagen, und welchen Einfluss sie jeweils auf den Fortgang der Evolution hatten. Für mich ist daher jeder, der behauptet er kann hierzu rechnerisch irgendwas beweisen bzw. das Gegenteil davon, nichts anderes als ein Dummschwätzer.

Der Grund, warum eine Theorie wie ID in den letzten Jahren plötzlich wieder soviel Zulauf hat, liegt meiner Meinung nach übrigens ganz woanders, nämlich in der wieder zunehmenden, kollektiven Angst vor dem simplen"Menschsein" und allem, was damit negatives in Zusammenhang steht. Wenn man sich an irgeneine zentrale, übergeordnete"Intelligenz" anlehnen kann, dann ist ja plötzlich alles nicht mehr ganz so schlimm, dann wird ja alles irgendwie machbar, dann gibt's ja für alles einen"Masterplan". Warum die aktuelle amerikanische Politik deshalb auch kolossal auf ID abfährt, braucht vermutlich nicht weiter erörtert zu werden.

>Hallo Tassie!
>Du schreibst: Warum Einzeller und Geisseltierchen einerseits sich seit Jahrmillionen um keine hoehere Entwicklung bemuehen, verschiedene Lebenskreationen andererseits dem Ueberlebensdruck der manchmal urploetzlich aeusserst rauhen Umwelt ggf. trotz"Mutationsbemuehungen" nicht standhielten und ausstarben, und wiederum andere Lebenskreationen andererseits bei gleichen oder aehnlichen Umweltbedingungen tolle Mutationsspruenge u.a. nach dem Motto"raus ausse Kartoffeln und wieder rin inne Kartoffeln" vollfuehrten, das Ganze bei teilweise ziemlich duenner Fossilien- oder sonstiger Nachweislage, das ist m.E. mit Darwin zumindest allein nicht erklaerbar.
>Interpretiere ich das richtig?
>Du hältst Darwin für angreifbar, verwirfst ihn jedoch nicht vollständig und fändest ID etwas flotter, wenn nicht immer der Schöpfer hinter dem Vorhang vorlugen würde?
>Korrigiere mich bitte bei Bedarf.
>Frieder Meis schreibt auf seiner Website (intelligentdesigner.de) u.a.:
> Wenn also eine gewisse Komplexität vorliegt, die unbedingt notwendig ist, damit etwas funktionsfähig ist, so kann man nun ermitteln, ob die naturgesetzliche Entstehung bei diesem Komplexitätsgrad überhaupt im Bereich des Vorstellbaren liegt.
>Ist dies nicht der Fall (wie im Fall einer einfachen Zelle), so greift man auf das naheliegendste Erklärungsmodell zurück - Intelligenz.
>Manchen fällt diese Schlussfolgerung nicht leicht, da sie die Existenz des Lebens gerne ohne eine planende Instanz im Hintergrund erklären würden, aber auf solche Gefühle kann ein Wissenschaftler keine Rücksicht nehmen.
>Eine Erklärungsmöglichkeit im Voraus auszuschließen, kommt einer nicht erkenntnisoffenen Herangehensweise gleich, die man auch Dogmatismus nennen darf.
>Ich glaube hier liegt der Dreh- und Angelpunkt der ganzen Sache.
>Im Geiste schwirren bei der unterstellten kosmischen Intelligenz der freundliche oder auch zornige alte Herr mit Rauschebart von den prächtig farbenen Kirchenfenstern mit, ebenso wie die kleinen grünen Männchen.
>Das ist einfach zu schräg.
>Andererseits wissen wir jedoch beide, wie fundamentale, in's Hirn eingebrannte Erkenntnisse sich mit einem Schlag in Luft auflösen können. [image]
>mfG
>nereus

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32