Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Erfindung und Zufall

Re: Erfindung und Zufall - nereus

verfasst von Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23

-->>Hallo Tassie!

Hi nereus,

>Du schreibst: Warum Einzeller und Geisseltierchen einerseits sich seit Jahrmillionen um keine hoehere Entwicklung bemuehen, verschiedene Lebenskreationen andererseits dem Ueberlebensdruck der manchmal urploetzlich aeusserst rauhen Umwelt ggf. trotz"Mutationsbemuehungen" nicht standhielten und ausstarben, und wiederum andere Lebenskreationen andererseits bei gleichen oder aehnlichen Umweltbedingungen tolle Mutationsspruenge u.a. nach dem Motto"raus ausse Kartoffeln und wieder rin inne Kartoffeln" vollfuehrten, das Ganze bei teilweise ziemlich duenner Fossilien- oder sonstiger Nachweislage, das ist m.E. mit Darwin zumindest allein nicht erklaerbar.
>Interpretiere ich das richtig?
>Du hältst Darwin für angreifbar, verwirfst ihn jedoch nicht vollständig und fändest ID etwas flotter, wenn nicht immer der Schöpfer hinter dem Vorhang vorlugen würde?
>Korrigiere mich bitte bei Bedarf.

Du hast das sehr salopp zum Ausdruck gebracht, was ich meine, deshalb keine Korrektur sondern eine Verfeinerung meinerseits.

Es ist ja nicht so, dass Darwin/ET offenkundigen, nein, nur offensichtlichen ;-), Unsinn produzieren, das waere dann ja alles viel zu einfach. Innerhalb gewisser Rahmen, die teilweise miteinander verbunden und teilweise voellig voneinander abgegrenzt sind, gibt es bei/in den Darwin/ET-Theorien durchaus Schluessigkeiten, die jedoch ab einer gewissen"Volumengroesse" fragmentarische Ereignisse und Gegebenheiten aufzeigen und diese Theorie hierdurch fragmentarische oder sogar massgraedlich widerspruechliche Charakteristik erhaelt.

Dass Darwin/ET selbst als ID-Subsystem-/Submode-logik ablaeuft, das versteht sich wohl von selbst.

Wir beide haben vor geraumer Zeit hier im Forum ausfuehrlich ueber geistige Erscheinungen/Gegebenheiten, Prozesse und deren Schluessigkeiten, Folgerungen, Folgen und Konsequenzen in humanitaeren, maschinellen und spirituellen Hinsichten diskutiert, ich will das jetzt nicht wieder aufwaermen.

>Frieder Meis schreibt auf seiner Website (intelligentdesigner.de) u.a.:
> Wenn also eine gewisse Komplexität vorliegt, die unbedingt notwendig ist, damit etwas funktionsfähig ist, so kann man nun ermitteln, ob die naturgesetzliche Entstehung bei diesem Komplexitätsgrad überhaupt im Bereich des Vorstellbaren liegt.
>Ist dies nicht der Fall (wie im Fall einer einfachen Zelle), so greift man auf das naheliegendste Erklärungsmodell zurück - Intelligenz.
>Manchen fällt diese Schlussfolgerung nicht leicht, da sie die Existenz des Lebens gerne ohne eine planende Instanz im Hintergrund erklären würden, aber auf solche Gefühle kann ein Wissenschaftler keine Rücksicht nehmen.
>Eine Erklärungsmöglichkeit im Voraus auszuschließen, kommt einer nicht erkenntnisoffenen Herangehensweise gleich, die man auch Dogmatismus nennen darf.
>Ich glaube hier liegt der Dreh- und Angelpunkt der ganzen Sache.

Ja, natuerlich.

Wir wissen, dass wir nichts wissen, das ist immer ein teurer Offenbarungseid mit schweren Folgen und Konsequenzen, um solcher Unbill erfolgreich aus dem Wege zu gehen bemueht man schon gerne mal die gleichfalls brennend daran interessierte Macht.

Die Konsequenzen aus Meis Feststellungen sind exakt das, was ich meine, ein bisschen Darwin/ET darf es schon sein, dieses logischer Weise unter dem Schirm des ID.

Daraus ergibt sich im Hinblick auf die Beweisfuehrungen der zutreffenden Theorie
Darwin/ET vs ID nachfolgende leicht unfaire Konsequenzen ;-):

1. Um ihre alleinig zutreffende (weil ID ausschliessen muessend) Konsistenz und Validitaet darzustellen, muss die Darwin/ET-Theorie alles und jedes innerhalb ihrer Welt vernetzt vollschluessig darlegen, um zumindest ihre Ansprueche weiterhin aufrecht erhalten zu koennen, was aber keinesfalls als Gegenbeweis dafuer aufgefasst werden kann und darf, dass es nicht doch die ueberformende ID-Welt gibt, weil die Darwin/ET-Theorie halt nicht aus ihrer rahmenden Haut sprich Welt heraus kann und auch darf.

2. Die ID-Welt hingegen wird einen Teufel tun, die Darwin/ET-Theorie als stets voellig unzutreffend und unmoeglich auszugrenzen, ganz im Gegenteil, in den limitierten Rahmen ihrer Welt unter dem ueberformenden ID-Schirm hat die Darwin/ET-Theorie durchaus ihre berechtigte jedoch limitierte Sub-Existenz.
In Sachen der Beweisfuehrung sollten es die ID-ler um einiges einfacher haben,
denn es reicht ihnen voellig aus, ggf. mit den gleichen Waffen der ET-ler in deren limitierten Welt eine einzige Inkonsistenz ihrer Theorien nachzuweisen, eine einzige Falsifizierung zu postulieren, und schon ist der ganze Kaese gegessen.

Nach meinem erfahrenen Bauchgefuehl ;-) muesste solches Unterfangen moeglich sein.

>Im Geiste schwirren bei der unterstellten kosmischen Intelligenz der freundliche oder auch zornige alte Herr mit Rauschebart von den prächtig farbenen Kirchenfenstern mit, ebenso wie die kleinen grünen Männchen.
>Das ist einfach zu schräg.

[image]

>Andererseits wissen wir jedoch beide, wie fundamentale, in's Hirn eingebrannte Erkenntnisse sich mit einem Schlag in Luft auflösen können. [image]

Nochmals [image]

>mfG
>nereus

Gruss
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32