Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Erfindung und Zufall

Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix

verfasst von Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16

-->>Im Grunde genommen ist diese Debatte uralt, früher nannte man"Intelligent Design" halt einfach nur"Weltformel", was zugegeben nur halb so sexy klingt.

Ja.

>Dürenmatt hat eine sehr unterhaltsame Novelle darüber geschrieben, sollte man aus diesem Anlaß vielleicht wieder mal hervorkramen.
>Für die eine Theorie wider eine andere zu streiten, macht mM nach überhaupt keinen Sinn und ist reine Zeitverschwendung. Erstens haben sie es allesamt leider an sich, dass sie nicht beweisbar (meist noch nicht mal falsifizierbar) sind.

Wie ich bereits schrieb, es reicht ja schon aus, Darwin/ET ein einziges Mal auf dem linken Fuss zu erwischen, der Umstand, dass Du die Falsifizierbarkeit der Theorien allesamt nur meist und nicht immer als unerreichbar qualifizierst, naehrt starke Zuversicht in mir, dass die Darwin/ET-Theorie in ihrem Alleingueltigkeitsanspruch an sehr komplexer Sachmaterie mit ihren zusaetzlichen features aus den Angeln zu heben ist.

>Zweitens sind alle unsere Theorien vermutlich falsch, die eine wie die andere, weil wir versuchen mit unserem wirklich beschränkten Wahrnehmungs- und Verarbeitungsvermögen (und das meine ich nicht zynisch) einen Kosmos zu begreifen, dessen Komplexität uns sich weitestgehend entzieht.

Ich meine, dass die ID die tatsaechlichen Gegebenheiten in der Dunkelheit menschlichen Definitiv-Wissens um einiges staerker aufhellt, in die der konkret greifbare Materialismus mit seinen darauf abgestellten machterwuenschten Resultaten gefuehrt hat.

>Und deshalb"entdecken" wir auch alle paar Jahre wieder etwas, was es nach den bisherigen Theorien gar nicht geben dürfte.

Ja natuerlich, wobei oftmals heilige Eide darauf abgelegt werden, dass damit nun entgueltig das Ende der Geschichte erreicht sei.

>Und mit Darwin alleine war die Evolution nie richtig zu verstehen, weshalb ein gewisser Konrad Lorentz auch Jahrzehnte später für sein"Survival of the Fittest" den Nobelpreis bekam (deshalb kennen den auch alle Ã-sie-Kinder spätestens ab der Grundschule).

In der BRDDR waere Konrad Lorenz vermutlich fruehzeitag an der Krankeit 130STGB verstorben.

>Selbst die Entwicklungen auf dem Gebiet der Mathematik machen die Dinge nicht wirklich klarer.

Mathematik ist eine Hilfswissenschaft auf rein theoretischen Grundlagen, ihr fehlt das Fleischaus ihrer Perspektive, das ihr andere Disziplinen zuzuliefern haben, damit nicht alles graue Theorie bleibt.

>Einstein meinte noch auf Basis der Relativitätstheorie"Gott würfelt nicht", heute müßte man auf Basis der Chaostheorie vermutlich sagen"er kann gar nicht würfeln (i.e. ein Zufallsspiel spielen), weil es den Zufall gar nicht gibt". Und geht man in die allertiefsten Tiefen der aktuellen Quantenmechanik, dann müßte die Aussage lauten"Gott würfelt vielleicht, aber in jedem Paralleluniversum eine andere Augenzahl".
>Übrigens bringen Euch primitive Permutationsbeispiele à la Lotto oder Roulette hier überhaupt nicht weiter, weil es sich hier eindeutig um eine Frage der multivariaten Stochastik handelt. So und spätestens hier läßt sich auch nix mehr berechnen, weil wir zwar vielleicht eine Ahnung über die Zahl der Basenpaare und die Größe eines x-beliebigen Genoms haben (und damit wiederum das lustige Permutationsspielchen spielen können und feststellen, dass der Erwartungswert einer Permutation x bei 0,000001% liegt), aber leider nicht wissen, wie viele und welche stochastischen Einflüsse im Laufe der Evolution vorlagen, und welchen Einfluss sie jeweils auf den Fortgang der Evolution hatten.

Genau. Darauf zielte ich ja mit meinem Statement ab, dass derartige mathematische Anwendungen in Idealwelten oder Fastidealwelten gut bis bestens funktionieren, jedoch an den hoechstkomplexen Gegebenheiten der Natur scheitern muessen, weil DAS im Ablauf der Zeiten alles andere als eine Idealwelt oder Fastidealwelt war und ist.

>Für mich ist daher jeder, der behauptet er kann hierzu rechnerisch irgendwas beweisen bzw. das Gegenteil davon, nichts anderes als ein Dummschwätzer.
>Der Grund, warum eine Theorie wie ID in den letzten Jahren plötzlich wieder soviel Zulauf hat, liegt meiner Meinung nach übrigens ganz woanders, nämlich in der wieder zunehmenden, kollektiven Angst vor dem simplen"Menschsein" und allem, was damit negatives in Zusammenhang steht.

Das mag teilweise durchaus zutreffen, jedoch bin ich mir sicher, dass gewisse Teile ganz einfach die schon lange offenkundigen ewigen Luegen, Heucheleien und Taeuschereien der etablierten Maechte satt bis ueber ihre Kopfhaaransaetze haben.

>Wenn man sich an irgeneine zentrale, übergeordnete"Intelligenz" anlehnen kann, dann ist ja plötzlich alles nicht mehr ganz so schlimm, dann wird ja alles irgendwie machbar, dann gibt's ja für alles einen"Masterplan".

Das ist das Futter fuer schlichte Gemueter, die auf der ID-Welle mitsurfen oder mitserven, die Fuhrmaenner auf den Kutscherboecken winken dankend dabei ab.

>Warum die aktuelle amerikanische Politik deshalb auch kolossal auf ID abfährt, braucht vermutlich nicht weiter erörtert zu werden.

"Ueck buen all schon da!" erklaerte der Igel seelenruhig dem bereits stark keuchenden Hasen...

Gruss
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32