Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Re. Falsifizierbarkeit

Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes

verfasst von Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00

-->>>>Für die eine Theorie wider eine andere zu streiten, macht mM nach überhaupt keinen Sinn und ist reine Zeitverschwendung. Erstens haben sie es allesamt leider an sich, dass sie nicht beweisbar (meist noch nicht mal falsifizierbar) sind.
>>Wie ich bereits schrieb, es reicht ja schon aus, Darwin/ET ein einziges Mal auf dem linken Fuss zu erwischen, der Umstand, dass Du die Falsifizierbarkeit der Theorien allesamt nur meist und nicht immer als unerreichbar qualifizierst, naehrt starke Zuversicht in mir, dass die Darwin/ET-Theorie in ihrem Alleingueltigkeitsanspruch an sehr komplexer Sachmaterie mit ihren zusaetzlichen features aus den Angeln zu heben ist.
>Hi TD,

Hi Holmes,

>ich empfehle den angegebenen Artikel um die Unterschiede zwischen ET und ID in Bezug auf Falsifizierbarkeit zu diskutieren. ID hat da ganz schlechte Karten.

Na, dann wollen wir mal schauen, ich zitiere aus u.a. Link:

"Schöpfungstheorien in der wissenschaftstheoretischen Kritik

Wie im letzten Abschnitt deutlich wurde, ist allen Schöpfungstheorien - neben einer Reihe unterschiedlicher Hypothesen - die Schöpfungshypothese gemein, welche den Eingriff einer übernatürlichen Wesenheit bei der Entstehung des Universums und des Lebens behauptet. Die Schöpferthese soll nach dem Verständnis der Evolutionsgegner nicht"weniger wissenschaftlich" sein als DARWINs Deszendenzhypothese, gleichzeitig wird dem Abstammungsgedanken der naturwissenschaftliche Status abgesprochen. Es erscheint daher notwendig, am Beispiel von Schöpfungstheorien die Frage zu erörtern, welchen Kriterien wissenschaftliche Theorien und Hypothesen genügen müssen."

Ende Zitat.

Zunaechst einmal wollen wir fairer Weise festhalten, dass es sich bei der angewendeten Wissenschaft um die Humanwissenschaft handelt, diese Disziplin mit allen ihren Spielregeln und Spezialfeldern entstammt letztendlich ausschliesslich den Geisteskraeften menschlicher Denkleistungen.

Die Entwicklung und Anwendung der ET bewegt(e) sich vollstaendig in den Rahmen der Humanwissenschaft, jedes auch nur geringfuegige Verlassen eines dieser Rahmen sorgt umgehend dafuer, dass toto pro pars mit humanwissenschaftlicher Unhaltbarkeit zu attributieren ist.

Die Entwicklung und Anwendung der ID ist schon allein vom Ansatz her different und m.E. rahmensprengend, und jeder Versuch, ID in das Korsett humanwissenschaftlichen Apparatismus zumindest heutiger Praegung zu zwaengen kann daher immer nur klaeglich scheitern.

Die heutigen Goetter der Humanwissenschaften nehmen hoffentlich *nicht* fuer sich in Anspruch, bzgl. den gesamten Zeit-,Raum- und sonstigen Universen und Sphaeren allweise und allwissend zu sein, wie sie auch hoffentlich die Existenz exogenen Wissens- und Gedankenguts ausserhalb der humanwissenschaftlichen Gesetzesgebungen *nicht* kategorisch ausschliessen.

>Ganz generell nochmal mein Standpunkt: man kann eine Theorie niemals beweisen, man kann niemals sagen, dass sie WAHR ist, aber man kann eine Theorie bevorzugen, weil sie aus nachvollziehbaren Gründen bestimmten Kriterien besser entspricht als andere Theorien.

Aber, was man des oefteren zweifellos kann, das ist mittels Falsifizierung zu BEWEISEN, dass eine Theorie NICHT WAHR ist, sie scheidet dann ohne weiteres Federlesens umgehend aus.

>Schöpfungstheorien scheiden aus diesem Spiel aber aus:
>Natürlich kann man zwar die Ähnlichkeit zwischen den Arten als ein Resultat des Schöpfungsplans deuten. Der Schöpfer ist jedoch völlig frei in seinem Willen, so daß natürlich auch das Szenario der völlig unähnlichen Arten seinem unerforschlichen Ratschluß entsprungen sein könnte. Ganz entsprechend könnten wir den systematischen, gleichzeitig aber auch den völlig unsystematischen Wandel des Fossilienbestands mit Schöpfung vereinbaren. Selbstverständlich kann man das Fehlen von fossilen Zwischenformen in Schöpfungsmodellen ebenso problemlos unterbringen, wie den Nachweis beliebiger Bindeglieder (denn es können ja alle überhaupt denkbaren Fossilien stets als diskret erschaffene Arten gedeutet werden). Natürlich könnte man mit der Schöpfungshypothese eine alte Erde, gleichzeitig aber auch eine ganz junge Erde vereinbaren, und auch die gleichzeitige Entstehung aller Organisationsformen wäre kein Problem für sie.

Ja, zweifellos.

>CHALMERs macht deutlich, daß eine Theorie oder Hypothese, die alle möglichen Fälle der Beobachtung gleichermaßen problemlos zu schlußfolgern erlaubt, nicht wissenschaftlich sein kann.

Auch das ist eine spiegelblanke humanwissenschaftliche Eisflaechenhypothese, deren Humanwissenschaftlichkeit sich schon mal ausreichend vom Begriff"problemlos" naehrt, was ist wann"problemlos" und was ist wann"*nicht* problemlos", was im Falle infiniter moeglicher Faelle?

>Beste Grüsse,
>Holmes

Gruss
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32