Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Perspektiven

Re: Perspektiven - Holmes + nereus

verfasst von Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13

-->Hi Holmes und nereus,

ich sei, gewaehrt mir die Bitte,...

> Nun hoffen die Kreationisten, ihre Idee mit einem geschickten Trick zu verbreiten, ohne dass die Justiz einschreitet. Sie nutzen ein anderes Etikett: »Intelligent Design« (ID) behauptet, das Leben sei zu komplex, als dass es durch die Evolution entstanden sein könne. Es müsse durch eine Art allmächtigen Designer konzipiert worden sein (wer das sein soll, wird nie gesagt, um Ärger mit der Richterschaft zu vermeiden).
>Es geht nicht um den Ärger mit der Richterschaft, sondern sie wissen auch nicht wer hinter dem vermuteten ID steckt.

Hmm, nereus, es geht auch um Aerger (mit) der Macht, bei den ET-lern geniesst dieser Umstand hohe Prioritaet, bei den ID-lern ist es genau umgekehrt.

Cavete canes.

> Es ist ein endloses Spiel - und wie so viele Spiele reine Zeitverschwendung. Wissenschaftler interessieren solche Spiele nicht, ihre Zunft arbeitet an Hypothesen, die getestet werden können. Solche Hypothesen hat ID nicht zu bieten, nur leere Worte.
>Und wie ist es dann möglich, daß renommierte Wissenschaftler, die seit Jahrzehnten im Labor forschen, sich nun ausgerechnet dem ID zuwenden?
>Sind deren hochauflösende Elektronenmikroskope alle von der Katholischen Kirche gesponsert? Steckt das Opus Dei dahinter?

Ausserst bemerkenswert ist Deine Feststellung, Holmes, dass nur das, was test- und verifizierbar ist, einen humanwissenschaftlichen Zeitaufwand rechtfertigt. Dieser Umstand verwundert einerseits sehr, wie es Teilen der Menschheit mit solch ausgestatter Werkzeugkiste ueberhaupt moeglich war, mittelalterliche Zustaende zumindest temporaer hinter sich zu lassen, andererseits muss ich diese humanwissenschaftliche ratio in Form ihrer Selbstbegrenzung wohlgruessend abnicken.

> Er benutzte ein bekanntes Beispiel: das Auge. Bis heute ist es eine perfekte Widerlegung der Design-Idee.

Aber nein doch, Holmes, ganz im Gegenteil!

>[i] Augen verschiedener Art haben sich 50-mal oder mehr unabhängig voneinander in den verschiedenen Tiergrupppen entwickelt.
>Was beweist das?
> Das Problem, dem Licht Informationen über die Umwelt zu entnehmen, wurde auf einem Dutzend verschiedener Wege gelöst. Alle Augen in der Natur sind gerade nur so kompliziert wie nötig.

Sehr bemerkenswert.

>Eine Software für Textverarbeitung kann auch keinen Ventilator in Betrieb setzen.
>Was beweist das denn? Es zeigt nur, daß die Natur eine effiziente Lösung für die optische Wahrnehmung eines Lebewesens anbietet.

Deine Feststellung ist unvollstaendig, nereus, denn eine gegenwaertig effiziente Loesung ist gleichzeitig auch eine Loesung der (Selbst-)Begrenzung oder -Einschraenkung auf die Gegenwart!

> Tatsächlich ist ihre nur scheinbare Vollkommenheit ein Argument gegen Intelligent Design, denn jede Augenkonstruktion hat ihre eigenen großen Schwächen.
>Damit beweist der Autor seine große Unkenntnis über das Wesen von ID.
>Was heißt eigentlich vollkommen oder perfekt?
>Ist die Milchkuh mit dem Rekord-Euter perfekt oder die kaum noch laufen könnende Mastpute vollkommen?
>Aus Ertragssicht der Bauern höchstwahrscheinlich, aber man darf gerne auch einmal andere Sichtweisen heranziehen.

Richtig, nereus, man sollte es sogar tunlichst tun.

>Die Menschen nutzen (weil sie intelligent sind) eben die Technik mit denen sie das ultraviolette Licht sehen können.
> Die Evolution hat alle biologischen Systeme immerwährend modifiziert, aber keines perfektioniert.
>Wieder Peng!

Exakt, nereus, aber gleich wird Holmes Augen machen.

> Insekten sehen die Welt anders als wir. Ihre Augen haben nicht eine, sondern Hunderte von Linsen, von denen jede das Licht auf einen Sensor fokussiert. So ein Facettenauge, aus vielen kleinen und einfachen Kameras zusammengesetzt, ist ein prächtiges Beispiel dafür, was die Evolution kann - und was sie nicht kann.
>Den Teilsatz was die Evolution kann könnte man auch gefahrlos durch die Wortkette was die kosmische Intelligenz kann ersetzen.

Man kann aber auch sagen, dass"die Evolution das kann" was ihr"die kosmische Intelligenz an Koennen zugesteht".

> Für das Sehvermögen der Insekten oder uns Menschen und alle anderen biologischen Systeme ist Exzellenz ein relativer Begriff, weshalb wir Brillen, Teleskope und Mikroskope konstruieren mussten.
>Und wie haben wir das gemacht?
>Hat da jemand ein paar Glasscherben und einen Haufen Draht so oft in die Luft geworfen bis dem Werfer irgendwann eine Brille in die Hände fiel?
>Der Autor schreibt das auch noch ganz arglos hin. [image]

[image]

> Das evolutionäre Lied von den Augen hat viele Dissonanzen. Es ist nicht das Werk eines großen Komponisten, sondern eines Arbeitstiers ohne Bewusstsein.
>Unabhängig von der nichtbeweisbaren Aussage.
>Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten.

...vor allem im Hinblick auf irgendwelche Subsysteme oder -funktionen, es geht mit Sicherhaut gerade auch um das big picture, das overall design, das Ueberformende, wie ich schon schrieb.

> Ob es einen großen Designer da draußen gibt, ist nicht Gegenstand der Wissenschaft. Wenn es ihn geben sollte, beweist die Evolution vor allem eins: Er erledigt seinen Job miserabel.

Der Mensch denkt, Gott lenkt. Der Mensch dachte, Gott lachte.

> Die Evolution hat alle biologischen Systeme immerwährend modifiziert, aber keines perfektioniert.

Holmes, wie nennt man, uns Menschen und unsere menschliche Lebensumgebung inclusive allem dabei unterstellt, ein immerfort waehrendes Wachstum ohne natuerliche Begrenzung/Limitierung/(Selbst-)Beschraenkung/Wachstumsbremse?

Krebs, richtig?

Ist Dir schon mal die Idee gekommen, dass eine immerwaehrende Optimierung bei staendiger Modifikation der Mutationen bereits als kanzerogen bezeichnet werden muss, Optimierungskrebs, weil dieser naemlich aufgrund der staendig verbesserten (Ueber-)Lebens-Optionen der jeweils lebenden Generation(en) in einem ihrerseits zumindest halbwegs"beherrschbarem" Umfeld deren Wachstumskrebs zwingend zur Folge haben muss, was wiederum weitere Folgen in vielerlei Hinsicht im Singulaeren wie auch im grossen Ganzen nach sich zieht, wenn nicht irgend etwas bereits von Anfang an (zu einem Zeitpunkt also, an welchem Begrenzungen und Bremsen ueberhaupt kein Thema sein koennen) als eine natuerliche Optimierungsbremse mit den Folgen von Begrenzung/Limitierung/(Selbst-)Beschraenkung/Wachstumsbremse impliziert wirkt?

Dass ET Optimierungsstrategien (Survival of the fittest etc.) verfolgt, das kann nicht bestritten werden, was aber, um bei Deinem obigen Beispiel der Augen zu bleiben, veranlasst die per ET generationsuebergreifend optimierungstrainierten Augen dazu, ausgerechnet dann, wenn die Optimierungserfolge der ET so"richtig zu passen beginnen", von ihren Optimierungsbestrebungen ploetzlich abzulassen, sodass nach Deinen Worten die ET zwar"alle biologischen Systeme immerwaehrend modifiziert, aber keines perfektioniert"?

Welcher tief(er)e Sinn steckt gemaess ET hinter einer immerwaehrenden Modifikation aller biologischen Systeme, wenn Optimierung inhaerent jedoch Perfektion nicht das Ziel ist oder sogar sein darf? Wann wie wo warum schlagen welche Thresholds an oder zu?

Muesste ET nicht wenigstens 1 einziges biologisches System auf seiner Pfanne haben, dessen immerwaehrende Modifikation die Schwelle zur Perfektion doch bereits ueberschritten hat?

Gruss
TD

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32