Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese

Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes

verfasst von nereus, 31.07.2006, 16:54

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: Jetzt denk' aber mal an einen normalen Menschen: es hat ein funktionierendes Immunsystem.
Aber er ist entstanden aus einer befruchteten Eizelle, die keines hatte.
Wenn die Logik von Behe richtig wäre, dann könnten Menschen gar nicht aufwachsen, weil sie ja zwischendrin kein funktionierendes Immunsystem haben.

Das ist leider falsch.
Die Befruchtung der Eizelle und das Wachstum des Embryos (Eileiter/Gebärmutter) findet im Körper einer Frau statt, die wiederum als Trägerin der Nachkommenschaft über ein komplettes Immunsystem verfügt.

In jedem Stadium des Entwicklungsprozesses eines Organismus ist dieser noch nicht am Endzustand.

Aber alle genetischen Dispositionen für die spätere Ausprägung sind bereits beim Keimling/Fötus vorhanden.
Du kannst doch das Wachstum eines Lebewesens nicht als evolutionären Prozeß im Sinne zunehmender Komplexität sich wandelnder Arten deuten.
Das vorübergehende „Kaulquappen-Stadium“ des Embryos wurde früher sinnigerweise einmal als Beweis für die Evolution (Fisch-Phase) herangezogen.
Davon hat man sich, falls ich nicht irre, inzwischen wieder verabschiedet.

Nach der Behe-Logik müsste aber der Säugling zwischendrin sterben, weil sein Immun- und Blutgerinngssystem noch nicht fertiggestellt ist. Wie schafft der Organismus das?

Wie oben erläutert. Gemeinsam mit der werdenden Mama schaffen die beiden das schon. [image]

Nach ID-Logik ist die Entwicklung eines Organismus aus einer Zelle unmöglich, weil das System ständig Entwicklungsstadien durchschreitet, in denen es nicht überlebensfähig ist (oder ist es doch überlebensfähig und kann so die kritischen Zustände überleben?).

Nein, das ist nicht ID-Logik, sondern das ist Sichtweise von Holmes, die er aus unerfindlichen Gründen auf die ID-Anhänger überträgt.

Da wir aber die Entwicklung von Organismen (Ontogenese) ständig beobachten können, kann die Logik von Herrn Behe nicht ganz korrekt sein, weil sie den Tatsachen widerspricht. Nachvollziehbar?

Absolut nicht.
Du verwechselst den postulierten Artenwechsel-/übergang über lange Zeiträume mit der Entwicklung (Wachstum/Verfall) eines Lebewesens.
Aus einem Schildkrötenei schlüpften aber schon vor Millionen Jahren immer wieder nur kleine Schildkröten - so wie heute.
Ein Artensprung zu einem neuartigen Lebewesen konnte aber noch NIE beobachtet werden.

Ähnlich ist das Kaulquappe-Frosch-Problem: ein Frosch ist auch ein komplexes System und die Reduktion einer Funktion würde ihn töten. Nun entwickelt sich aber der Frosch aus einem einfacheren Organismus heraus, der Kaulquappe. Und in jedem Moment seiner Existenz ist er lebensfähig, oder?

Nun, auch die Kaulquappe ist ein Entwicklungsstadium des Froschs innerhalb seiner Lebenszeit. Das gilt ebenso für die Raupe vor ihrem Dasein als Schmetterling.
Selbstverständlich sind auch diese Zwischenstadien alle lebensfähig.
Aber eine Kaulquappe wächst aus dem Laich IM WASSER auf und verfügt daher über Kiemen und einen Ruderschwanz. Später werden die Extremitäten gebildet, es entsteht eine Lunge, die Kiemen bilden sich zurück usw.. und schließlich kriecht das kleine Viecherl an Land.
Die Entstehung eines Frosches ist eine atemberaubende Metamorphose.
Aber nach der Geschlechtsreife wird der Laich wieder im Wasser abgelegt und das Spiel geht in eine neue Runde.

Also wie jetzt, ist der Frosch nichtreduzierbar-komplex oder nicht?

Der Frosch steht am Ende der Entwicklung und ist aus dieser Sicht nichtreduzierbar-komplex, wobei der Verlust eines Beines denn Frosch ggf. trotzdem überleben läßt.
Die Kaulquappe war eine Zwischenstufe zum Frosch, die jedoch ebenfalls alle Anlagen für die spätere Ausprägung schon in sich trug.
Auch sie ist nichtreduzierbar-komplex, weil im Wasser andere Umweltbedingungen herrschen als an Land, denn wenn wir der Quappe die Kiemen zukleben geht sie jämmerlich ein.

Warum der Frosch jedoch immer wieder diesen Umweg über den zwischenzweitlichen Wasseraufenthalt seiner Nachkommen geht, kann ich Dir leider auch nicht sagen.

mfG
nereus

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32