Altes Elliott-Wellen-Forum - Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese

Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes

verfasst von nereus, 01.08.2006, 20:57

-->Hallo Holmes!

Du schreibst: Es gibt Zwischenstufen, die lebensfähig sind, obwohl ein Organismus noch nicht alle Eigenschaften hat, die ihn auszeichnen. Genau das ist doch auch die Behauptung der ET, dass es vor den jetzigen Organismen Zwischenstufen gegeben hat, die anders aussahen und die nicht die Eigenschaften der jetzigen Organismen hatten. Siehst Du nicht die strukturelle Ähnlichkeit der Aussagen?

Natürlich sehe ich das.
Aber Du willst die auch vorhandenen Unterschiede nicht sehen.

Ich beziehe diese verschiedenen Zwischenstufen auf die Lebenszeit eines Tieres/Menschen. Die Pflanzen lassen wir mal jetzt außen vor.

Alle diese Phasen sind Bestandteil der Organismusentwicklung und diese lassen sich auch nicht voneinander trennen, weil keine Phase für sich alleine steht.
Sie können immer nur im Zusammenhang gesehen werden.
Aus einem Baby wird zwangsläufig ein Kleinkind, später ein Kind, dann ein Teenager, ein Erwachsener usw.., falls nicht der Todesfall zuvor eintritt.
Ein Baby ist noch niemals immer nur ein Baby geblieben und ein Teenager wurde auch noch nie von einer Mutter geboren

Du postulierst diese Zwischenstufen - um die ET zu retten - jedoch für einen gesamten Lebensverlauf, ohne zu bemerken, welche Konsequenzen das hat.
Nach Deiner Logik, um das jetzt einmal etwas plakativ auf die Menschenphasen zu übertragen, hätte es irgendwann einmal nur Babies gegeben, die nie weiterwuchsen.
Später kamen dann die Kleinkinder dazu, weil einige wenige Babies eben doch größer werden wollten oder eben nur zufällig größer wurden. Hier schloß sich dann die nächste Etappe an und einige wenige Kleinkinder wurden zufällig größere Kinder.
Die nicht vorhandene Geschlechtsreife lassen wir jetzt der Einfachheit halber mal weg.
Diese Entwicklungsphasen kannst Du analog auf den Frosch (Laich, Kaulquappe usw.) übertragen.
Erkennst Du nun die Unsinnigkeit dieser Aussage?

Ich versuche zu zeigen, dass die Ontogenese beweist, dass eine komplexe Form aus einer einfacheren entsteht. Nichts anderes behauptet die ET.

Du hast offenbar den Begriff Ontogenese nicht richtig verstanden.
Die Ontogenese (Ontogenie) bezeichnet in der Biologie die individuelle Entwicklung eines Lebewesens von der Eizelle bis zum Tod (wobei eigentlich der fertige Organismus treffender wäre), also einen in sich geschlossenen Lebenskreislauf.
Die Betrachtung der Nachkommen ist in der Ontogenese überhaupt nicht enthalten.
Hier dürften sich ET und ID weitestgehend einig sein.

ID behauptet, dass komplexe Systeme nicht aus einfacheren hervorgehen können.

Neeeeiiiiin!
Das behauptest wirklich nur Du.
Im Sinne Deiner Ontogenese wäre das haarsträubender Unsinn, denn dann würden ID’ler allen Ernstes behaupten, es gäbe nur Erwachsene.
Das tun sie aber nicht, Du unterstellst ihnen das nur.

Die ET meint jedoch im Gegensatz zum ID, daß sich über lange Zeiträume lebende Wesen komplett ändern konnten (Artenwechsel), was man auch als Makroevloution bezeichnet.
Diese Sichtweise lehnt ID ab, steht aber der Mikroevolution (Anpassung einer Art) durchaus positiv gegenüber, z.B. Antiobiotikaresistenz.

Du willst die ET einfach nicht verstehen, oder? Von Statistik und Wahrscheinlichkeit muss man allerdings schon ein bißchen was wissen, ohne geht es leider nicht. Aber ich habe keine Zeit, Dir das beizubringen, da muss ich passen.

Dann lassen wir es eben sein.

Schade ist auch, dass Du mir auf die Frage nicht antwortest. Was ist der Beitrag von ID?

Lieber Holmes, in meinen bisherigen Postings stehen mindestens ein Dutzend Fragen, die Du nicht beantwortest hast.
Der Beitrag von ID ist der, daß manche Biologen aufgrund der Entdeckung und Beschäftigung mit der DNS vermuten, daß dieser Informationsstrang nicht zufällig entstanden sein kann und eine intelligente Ursache haben KÃ-NNTE.

Was ist noch an der Theorie dran ausser der Behauptung, dass es der Designer gewesen sein soll? Ist das wirklich alles?

Na, was reißt denn die Evolutionstheorie für gewaltige Bäume aus dem Wald?
Sie erklärt alles ist per Zufall entstanden und anders lautende Theorien werden mit mittelalterlichen Prozessen als ketzerisch verfolgt.
Das zeigt doch schon, daß es hier nur um Ideologie geht, auch wenn das denn meisten Leuten überhaupt nicht bewußt ist

Ich: Der Frosch ist komplexer als die Kaulquappe.

Du: Also hat sich aus einer einfacheren Form eine nicht-reduzierbare Komplexität entwickelt, etwas was laut ID nicht passieren dürfte. Die Komplexität ist eben doch reduzierbar, nämlich auf die Vorstufe. Sie ist zeitlich vorausgegangen, genau wie es die jeweiligen Vorfahren der Organismen in der ET auch tun.

Oh Herr, wirf bitte Hirn vom Himmel.

mfG
nereus

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32