Altes Elliott-Wellen-Forum

Re: Nahtod

verfasst von Medizinmann, 14.08.2006, 18:37

-->Hallo...

>Es gibt z.B. den Buddhismus, der nicht anderes behauptet. Und die sind mit keiner Pharma/Medizin-Lobby verbunden, oder?

Das habe ich auch gar nicht behauptet:-) In der Tat ist das genau das, was die meisten Religionen behaupten, daß es also einen Schöpfergeist gäbe, der hinter allem stehe. Und der damit auch hinter der Evolution stehe, welche die westliche Wissenschaft als Zufallsprodukt ansieht, trotz ihrer offensichtlichen Perfektion und ihrer mehr als offensichtlich auf vernünftigem Überlegen basierenden Geplantheit.

Weswegen sich viele Sparten der Naturwissenschaft, z. Bsp. Materialforschung, heute zunehmend auf das Kopieren dieses"Zufallsprodukts" konzentrieren, da man feststellte, daß dieses Zufallsprodukt nicht verbesserbar ist.

Der menschliche Geist ist also nicht in der Lage, ein Zufallsprodukt zu verbessern. Daraus kann man den logischen Schluß ziehen, daß entweder der Zufall intelligenter ist als der Mensch oder daß es eine höhere Intelligenz als die menschliche war, die dies schuf.

Oder aber man stellt es auf eine Ebene höher und behauptet, daß die Naturgesetze in einer selbstorganisierenden Art und Weise dies bewirkt hätten. Dann kann ich aber wieder entgegenhalten, wie es denn wohl komme, daß die Naturgesetze so zufällig zustande kamen...Naturgesetze von denen man weiß, daß auch nur die geringste Veränderung an ihren Konstanten ins totale Chaos und zur totalen Zerstörung führen würde.

>Ich habe auch sehr lebendige Träume, behaupte aber nicht, dass sie die Wirklichkeit darstellen. Ich vermute aber, dass dieses genau bei diesen Personen der Fall ist.

Nun wenn Du Dich mit Untersuchungen zum Thema Nahtoderfahrungen beschäftigst dann wirst Du sehen, daß man dies nicht so leicht als Träume abtun kann. Insbesondere in Moodys Buch ist jedes Standardgegenargument das von Skeptikern kommt ausführlich widerlegt, z. Bsp. das Halluzinationsargument. Auch Sauerstoffmangel (wurde ausführlich mit luftfahrttechnischen Details belegt), ein Notprogramm des Gehirns und derartige Dinge scheiden aus. Weiters ist es unwahrscheinlich daß all diese Leute unabhängig voneinander dasselbe träumen etc. etc..
Ein großer Teil des Buches geht auf solche Dinge ein.

>Gibt es für diese Fälle klare Dokumentationen, die es eindeutig beweisen? Ich wäre sehr interessiert.

Es gibt sehr viele gut belegte Berichte daß Nahtodbetroffene Wahrnehmungen machten die sie als Tote nicht machen hätten können und die im Nachhinein von unabhängigen Personen (z. Bsp. Ärzten / Krankenschwestern oder auch Personen in Nebenräumen usw.) bestätigt wurden.

Ansonsten wie Du selbst schriebst gibt es wissenschaftlicherweise überhaupt keine endgültigen oder eindeutigen Beweise, niemals und nimmer:- ).
Schließlich könnte es irgendwann in Zukunft noch zu einer Nahtoderfahrung kommen die alle anderen über den Haufen wirft oder alle anderen widerlegt (das schwarze Schaf unter Millionen weißen!) und wenn die Vergangenen auch noch so eindeutig sind.:-D

Ja es ist ja nicht einmal sicher, daß wenn Du jetzt einen Herzinfarkt erleiden würdest und vom Stuhl kippst daß Du dann auch tatsächlich am Boden landen würdest. Schließlich wissen wir bis jetzt nur, daß die Gravitation BIS JETZT unter den gegebenen Umständen auf Erden immer wirksam war, was eine gewisse Wahrscheinlichkeit mit sich bringt, daß es zukünftig so sei, aber sicher ist es nicht....

>>Und mit wem sollten sie also kommuniziert haben, wenn es doch außer den Menschen nichts geben solle?
>Meine Freudin redet im Schlaf. Mit wem bloss?

Nur macht Deine Freundin beim Schlafen üblicherweise keine Wahrnehmungen, die sie nach menschlichem Ermessen nicht machen hätte können und von denen sie danach berichtet und die von anderen Leuten bestätigt werden können, z. Bsp. was im Nebenzimmer geschah, während sie schlief. Wobei man hinsichtlich dem Schlaf noch unterstellen könnte sie hätte unterbewußt etwas wahrgenommen oder sei zwischendurch aufgewacht und könne sich im Nachhinein nicht mehr erinnern etc., als klinisch Toter nach den dafür festgesetzten Kriterien ist so etwas schon schwerer.

>Diese Unterstellung ist leicht zu machen, wenn man dafür keine Beweise bringen muss. Ausserdem: wer bezahlt die Kosten für diese Markierungen, wer kontrolliert, dass die Personen wirklich keine Ahnung den den Zeichen gehabt haben, wie stellt man sicher, dass die"Geister" sich die Zeichen auch merken und sie nicht übersehen?
>Meines Erachtens würde da viel Geld für wenig Ergebnis rausgeschmissen und das ist auch der Grund für die Ablehnung.

Ja, dafür kann man auch schlecht Beweise bringen. Das legt die Indizienlage aber nahe.

Ich bin der Meinung daß angesichts der absurden Kosten für jegliches noch so läppische Medizinequipment sich ein paar farbige Stoppeln sehr wohl ausgehen würden.

Angesichts des heutigen nahtodähnlichen Zustandes der kranken Kassen könnten die Kosten für ein paar farbige Stoppeln aber zugegebenermaßen das Zünglein an der Waage sein, das den endgültigen Bankrott des Gesundheitswesens bewirkt:-DDDD)

Daß die"Geister" diese Markierungen dann auch sehen, kann man natürlich niemals sicherstellen. Aber es ist immerhin wahrscheinlich, daß es nur eine Frage der Zeit wäre, bis von Nahtodbetroffenen derartige Wahrnehmungsberichte gemacht werden würden, bedenkt man die sehr große Zahl von Nahtodfällen, die jedes Jahr weltweit passieren. Leider werden die wenigsten davon bekannt, weil die Betroffenen Angst haben, für verrückt gehalten zu werden (was ich persönlich sehr traurig finde) und weil den meisten Leuten die Nahtodliteratur auch heute noch völlig unbekannt ist, was die Wahrscheinlichkeit daß sie von sich aus reden noch weiter reduziert, aus vorgenanntem Hauptgrund.

Den Erfinder des Funks wollte man übrigens auch zunächst in die Klapsmühle sperren, als er behauptete, er könne Botschaften über Radiowellen ohne Draht oder sonstige physische Verbindung ohne Hör/Blickkontakt über sehr große Distanzen übertragen:-D

Irgendwie ist solches Verhalten bis heute die typische Reaktion der Gesellschaft auf Dinge, die außerhalb ihrer geistigen Beschränktheit liegen. Wenn man zurückdenkt wie wenige Jahrzehnte es zurückliegt daß uneheliche Kinder z. Bsp. gesetzlich benachteiligt waren, bzw. Homosexuelle in KZs verschwanden oder geistig Behinderte in geschlossene psychiatrische Anstalten kamen (weltweit) etc. könnte einem ohnehin das Grausen kommen.

Man kann mit den meisten Menschen nach wie vor nach 2 wirtschaftsbedingten Weltkriegen ja nicht mal ernsthaft über etwas im Vergleich dazu so"banales" wie Wirtschaftsthemen diskutieren...und zu verstehen daß das gegenwärtige Geld- und Wirtschaftssystem"suboptimal" ist, erfordert meiner Meinung nach keine außergewöhnlichen Geistesgaben...

Liebe Grüße

Medizinmann

P.S.: Schreib mir ein Email mal wegen dem Buch wenn Du interessierst bist.

Thread gesperrt

gesamter Thread:

@klingonenjoerg - Aleph, 25.07.2006, 11:47
- Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 13:21
  - Re: Da war doch aber noch etwas...- stimmt - nereus, 25.07.2006, 14:21
    - Aber, aber nereus, du kannst doch nicht STIMMT schreiben und hinten FALSCH:)) - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 15:24
    - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 25.07.2006, 20:43
      - Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 09:20
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 26.07.2006, 17:15
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 26.07.2006, 22:01
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 00:23
        Re: Einzeller, Leichen und Designer - Holmes - nereus, 27.07.2006, 10:11
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 13:17
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Holmes - nereus, 27.07.2006, 15:06
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - Holmes, 27.07.2006, 16:23
        Re: Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - diesen Sieg gönne ich Dir von Herzen ;-) (o.Text) - nereus, 27.07.2006, 16:45
        Re: Kleine Testfrage zu Wahrscheinlichkeit - Nereus - weissgarnix, 27.07.2006, 18:12
        Re: Erfindung und Zufall- Nereus - Holmes, 27.07.2006, 19:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 27.07.2006, 22:43
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 02:47
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - nereus, 28.07.2006, 10:34
        Re: Erfindung und Zufall - Tassie - weissgarnix, 28.07.2006, 11:29
        Re: Erfindung und Zufall - weissgarnix - Tassie Devil, 29.07.2006, 01:16
        Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 13:42
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 29.07.2006, 18:00
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - TD - Holmes, 29.07.2006, 19:57
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 30.07.2006, 13:16
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Tassie - Holmes, 01.08.2006, 15:31
        Re: Re. Falsifizierbarkeit - Holmes - Tassie Devil, 01.08.2006, 23:59
        Re: Erfindung und Zufall - nereus - Tassie Devil, 28.07.2006, 12:23
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - Holmes, 28.07.2006, 18:09
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus - sensortimecom, 28.07.2006, 18:53
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/ensortimecom - Uwe, 28.07.2006, 20:18
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus/sensortimecom - sensortimecom, 28.07.2006, 21:47
        Re: ID und das Flagellum- sensortimecom/Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:39
        Re: Erfindung und Zufall - Holmes - nereus, 28.07.2006, 23:29
        Re: Erfindung und Zufall - Nereus / vom Thema abweichend... - Uwe, 29.07.2006, 11:55
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Nereus - Holmes, 29.07.2006, 12:25
        Re: Konstruktionsfehler des Auges - Holmes - nereus, 30.07.2006, 12:15
        Re: Perspektiven - Holmes + nereus - Tassie Devil, 30.07.2006, 18:13
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Nereus - Holmes, 30.07.2006, 20:06
        Re: Intelligenz muß noch lange keine Perfektion bedeuten - Holmes - nereus, 30.07.2006, 22:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 09:38
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät - Holmes - nereus, 31.07.2006, 11:47
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 31.07.2006, 14:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 31.07.2006, 16:54
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 10:34
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Hyperion, 01.08.2006, 11:07
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 11:59
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 13:00
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 14:24
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 16:08
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 17:04
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 18:19
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Nereus - Holmes, 01.08.2006, 19:43
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Holmes - nereus, 01.08.2006, 20:57
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 11:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 12:26
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cichetteria, 02.08.2006, 15:51
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese -@nereus & Holmes - Cujo, 02.08.2006, 18:53
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - Chichetteria - nereus, 02.08.2006, 14:46
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:25
        Re: Nichtreduzierbare Komplexiät und Ontogenese - @nereus & @Holmes - Cichetteria, 11.08.2006, 11:37
        Re:.. Ontogenese - Cichette, bitteschön und alles wird gut ;-) (o.Text) - nereus, 11.08.2006, 13:47
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 15:53
        Einspruch:-) - Medizinmann, 14.08.2006, 16:35
        Re: Nahtod - Holmes, 14.08.2006, 17:01
        Re: Nahtod - Medizinmann, 14.08.2006, 18:37
        Kleine Präzisierung betreffend den letzten Absätzen - Medizinmann, 14.08.2006, 18:44
        Re: Nahtod - das gibts nur eines, probiers aus - Baldur der Ketzer, 14.08.2006, 19:41
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 16:36
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 16:46
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Todd, 14.08.2006, 17:01
        Re: Kleine Erklärung der Welt - Holmes, 14.08.2006, 17:15
        Re: Zustimmung (oT) - Todd, 14.08.2006, 18:06
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Holmes auch dir besten Dank @nereus - Cichetteria, 16.08.2006, 18:02
        Re: Kleine Erklärung der Welt - @Cichette - Holmes, 16.08.2006, 19:03
  - Re: Da war doch aber noch etwas..... - Aleph, 25.07.2006, 18:12
    - Da war doch aber noch etwas..... - prinz_eisenherz, 25.07.2006, 18:37
      - Bitte um Aufmerksamkeit! - Aleph, 26.07.2006, 11:39
      - Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 12:08
        Ergänzung zu Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 15:04
      - Zweite Korrektur - Aleph, 26.07.2006, 20:32