Re: WK II - Macht, Schuld & Sühne (Einleitung) und eine späte Antwort - Ghandi

verfasst von nereus, 03.09.2006, 17:19

-->Hallo Ghandi!

Ach Du liebe Güte!
Da wurde ja von kompetenter Seite schon reichlich geantwort.
Da Du jedoch mich persönlich angesprochen hattest, hänge ich meinen geistigen Erguss noch hinten dran

Du schreibst: beim Überfliegen der jüngsten Beiträge zum Thema fällt der teilweise rauer gewordene und emotionaler geführte Debattenstil auf.
Wie wär´s mit a bissele mehr Gelassenheit & einem entspannteren Austausch eurer Standpunkte? ;-)

Danke für den Hinweis.
Du hast recht, je weiter man in der Diskussion fortschreitet, desto mehr ist man versucht „seiner“ Sache/Meinung Nachdruck zu verleihen.
Ich werde mich daher bemühen wieder einen Gang herunter zu schalten.

Versprechen kann ich aber nix

Wenn der Frontverlauf zwischen den Parteien hier im Forum etwas elastischer werden soll, wäre es sicherlich zielführend, sich mehr auf eindeutig verifizierbare Aussagen zu stützen, also zu schauen, was die handelnden Personen selbst gesagt oder getan haben, anstatt nur irgendwelche dubiosen Autoren aus Sekundär- u. Tertiärliteratur zu zitieren.
Aussagen wie die von nereus in 363093, Zitat: „...So behauptet ein unbekannter Verfasser in einer aufgefundenen Chronik...“

mögen ja zur allgemeinen Erheiterung beitragen, besonders glaubwürdig sind die eher nicht. ;-)

Da kann ich Dir nur ausdrücklich zustimmen.
Dieses Zitat stammt auch aus den unergründlichen Quellen der Hofhistorie und ist angeblich im Lager Auschwitz von einem unbekannten Häftling der Nachwelt hinterlassen worden. Die Quelle Langbein & Co. hatte ich genannt.
Wenn nun die offizielle Geschichtsschreibung sich auf derartige „Beweise“ bezieht, finde ich es mehr als zulässig ebenfalls auf diese Quellen argumentativ zurückzugreifen, weil ja es ja im Ursprung wohl um die Sprengung der Krematorien ging (siehe Nachfrage von Corleone).
Oder anders ausgedrückt, es kann ja wohl nicht sein, daß die alles erdrückende offizielle Sicht kritiklos unbekannte Zeugen benennen darf und die kleine Minderheit der Leute mit den Argumenten dagegen, bei Verwendung der identischen Quelle, wiederum der Unglaubwürdigkeit bezichtigt wird.

zu Roosevelt..

Dazu ein Zitat aus Wiki:
In seiner Amtseinführungsrede vor dem Kongress im März 1933 verkündete er seine außenpolitische Vision der „Good Neighbor Policy“... „Wir stellen nun fest, wie wir es nie zuvor festgestellt haben, dass wir voneinander abhängen - dass wir nicht nur nehmen können...)
Zitat-Ende und Frage dazu: Spricht so ein Kriegstreiber?

Lieber Ghandi, diese Frage meinst Du doch jetzt nicht ernst, oder?

Die Lippen-Diplomatie wäre nun wirklich ein ganz eigenes Diskussionsthema.
Wie sprach ein bekannter US-Präsident? Read on my lips oder so ähnlich.
Ulbricht sagte im Frühjahr 1961: Wir haben nicht die Absicht eine Mauer zu bauen.
Ein bundesdeutscher Minister meinte später: Die Rente ist sicher.
So viel zu den Flötentönen der Politik.

Von welchem Schrot und Korn Dein Visionär wirklich war, kannst Du in dem Buch „Pearl Harbor“ von Robert B. Stinnett (ISBN 3-86150-603-3) nachlesen.

Nur als Kontrast nochmals das Zitat des verehrten Führers Adolf H. aus 1924:
„So wie unsere Vorfahren den Boden, auf dem wir heute leben, nicht vom Himmel geschenkt erhielten, sondern durch Lebenseinsatz erkämpfen mußten, so wird auch uns in Zukunft den Boden und damit das Leben für unser Volk keine göttliche Gnade zuweisen, sondern nur die Gewalt eines siegreichen Schwertes."
Adolf Hitler war zeitlebens ein aggressiver Hassprediger!

Ohne den deutschen Hassprediger klein reden zu wollen.
Wenn Du möchtest, liefere ich Dir ein paar Beispiele alliierter Diplomatie OHNE Filter!

Hitler war ein Diktator, daran gibt es überhaupt keinen Zweifel.
Aber wenn Du mir die alliierten Friedensengel einreden willst, dann schlage ich vor, begib Dich doch nochmals in die Tiefen des Spinnennetzes.
Es gibt auch noch andere Quellen als die jüdische Wikipedia.

Wenn dies jemand anders sieht oder gar behauptet, er hätte seine Überzeugungen aus dem Jahre 1924 abgestreift und wäre zur Friedenstaube mutiert, dann wäre ein konkreter Beleg dafür sehr hilfreich.

Nein, er ist nicht zur harmlosen Friedenstaube mutiert, aber er hat als erster deutscher Politiker hörbar den fatalen Raubfrieden von Versailles in Frage gestellt.
Es nützt nun wirklich nichts, wenn man immer nur auf die Person abstellt und hierbei die Umstände der damaligen Zeit vergißt.

Welche Wirkung ein Mann wie Hitler und die nationalsozialistische Bewegung ganz generell in all den Jahren bis zum Kriegsausbruch bei Nicht-Deutschen Zuschauern, Zuhörern und Lesern entfalten musste, kann wiederum nur erahnen, wer sich die Mühe macht, Original-Aufnahmen der militärischen Aufmärsche sich anzuschauen.

Darüber gibt es doch keinen Zweifel.
Wer Bücher verbrennen läßt, Arier-Pässe ausgeben läßt u.ä. kann unmöglich als Demokrat und Friedensstifter bezeichnet werden.
Nur ist das eben die halbe Wahrheit.
Die anderen Kriegstreiber von WK I hatten alle Sünden auf Deutschland abgeladen und es sich bequem gemacht. Frankreich spielte hier eine ganz üble Rolle.
Das mußte früher oder später zum Desaster geraten.

Ein anderer objektiver Aspekt zu WK II ist die offensichtliche, weitgehende Isolation des dt. Reiches vom Rest der Welt. - Warum waren eigentlich alle gegen Deutschland, wo man doch im Westen hätte wissen müssen, dass ein Stalin von ähnlichem Kaliber war, wie der GröFaZ?

Sehr gute Frage.
Weil die Polen und Tschechen nach 1918 plötzlich und überraschend zu unerwarteten Gebietszuwächsen kamen.
England und Frankreich beobachteten seit Jahrzehnten die flügge gewordenen Deutschen mit Unmut.
Die guten Beziehungen zu Rußland gingen allerspätestens mit den Bolschewisten den Bach runter, weil diese mit ihrer Ideologie die Welt beglücken wollten.

Oder anders formuliert, Deutschland meldete nach 1933 erstmalig eine Revision des Knebelvertrages an und wollte die verloren Gebiete zurück, die ohne Sinn und Verstand vom Reich abgetrennt worden waren.
Die umhersitzenden und absolut nicht weniger schuldigen Aasgeier taten sich an der zerteilten Beute mehr als gütlich.

Oder lag das etwa daran, dass man ganz generell hochnäsig auf Andere herabsah, nach dem Motto"am deutschen Wesen soll die Welt genesen" und sich - à la Israel oder USA von heute - derart mächtig & überlegen wähnte, dass nur das Schwert als Mittel der Wahl zur Lösung von Streitigkeiten in Frage kam?

Lade Dir aus dem Netz diverse Lektüre herunter, z.B. Udo Walendy „Wahrheit für Deutschland“ oder andere.
Auch wenn Du dort nicht alles „geistig übernehmen“ willst oder kannst, wirst Du zumindest erahnen, daß die offizielle Geschichtsschreibung eine sehr einseitige Sichtweise bezieht.

Diejenigen von euch, die ernsthaft von einem"Verteidigungskrieg" Hitlers reden, mögen sich bitte den Frontverlauf von 1942 in Erinnerung rufen und erklären, wie der gute Adolf die Grenzen von 1939 so grass aus dem Blick verlieren konnte ;-)

Das Stalin unmittelbar davor stand Deutschland anzugreifen ist mittlerweile ein alter Hut.
Das Posting würde aber zu lang, um die Details nochmals herauszuarbeiten.

"Ein Staat, der im Zeitalter der Rassenvergiftung sich der Pflege seiner besten rassischen Elemente widmet, muß eines Tages zum Herrn der Erde werden."
Adolf Hitler

Churchill am 3.3.1919 im britischen Unterhaus:

Wir haben alle Zwangsmittel in voller Tätigkeit oder zum sofortigen Einsatz bereit. Wir führen die Blockade mit Nachdruck durch... Deutschland ist sehr nahe am Hungertode... Jetzt ist daher der Augenblick zum Verhandeln gekommen.

Wegen dieser Hungerblockade (auch auf die Ostsee ausgedehnt) verloren ca. 800.000 Deutsche ihr Leben.
Steht das auch bei Wikipedia?

Präsident John F. Kennedy am 24.4.1961:

Die selbstgefälligen, die genußsüchtigen, die weichen Gesellschaften sind im Begriff, mit dem Treibholz der Geschichte hinweg geschwemmt zu werden. Nur der Starke, der Arbeitsame, der Entschlossene, der Mutige, der Weitblickende, der die Natur unserer Auseinandersetzungen erkennt, kann überhaupt überleben.

Klingt ein wenig nach Goebbels, der war aber da schon über 16 Jahre tot.

Wie Du siehst, mit flotten Sprüchen an das Volk kann man die Hintergründe der Geschichte nur sehr bedingt erhellen.

mfG
nereus

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• WK II - Macht, Schuld & Sühne (Einleitung) und eine späte Antwort für nereus - Ghandi, 03.09.2006, 12:35
  • Re: WK II - Macht, Schuld & Sühne - @Ghandi - Baldur der Ketzer, 03.09.2006, 14:13
    • Parallelen damals und heute (Kuweit, 9/11) - Baldur der Ketzer, 03.09.2006, 15:23
  • Re: Franklin, der Friedensfürst - Tempranillo, 03.09.2006, 14:27
    • Re: Franklin, der Friedensfürst - weissgarnix, 03.09.2006, 16:21
      • Re: Geschenke werden gerne angenommen - Tempranillo, 03.09.2006, 16:54
      • Re: wer hat den 2.WK begonnen - Baldur der Ketzer, 03.09.2006, 16:55
        • Re: wer hat den 2.WK begonnen - weissgarnix, 04.09.2006, 11:03
      • Re: Die extrem normative Kraft des Faktischen - Tassie Devil, 03.09.2006, 22:15
        • Re: Danke für die Zusammenfassung (Polens Rolle vor Kriegsausbruch) - Baldur der Ketzer, 03.09.2006, 22:22
        • Re: Die extrem normative Kraft des Faktischen - weissgarnix, 04.09.2006, 10:15
          • Re: Volles Mass - Tassie Devil, 05.09.2006, 19:19
            • Re: Volles Mass - weissgarnix, 05.09.2006, 19:52
              • Re: Volles Mass - Clarius, 05.09.2006, 22:34
    • Re: Franklin, der Friedensfürst / Link - - Elli -, 03.09.2006, 16:32
      • Re: Franklin, der Friedensfürst / Link - Tempranillo, 03.09.2006, 16:57
        • Re: meine Aufmerksamkeit...... - - Elli -, 03.09.2006, 17:19
      • Re: Franklin, der Friedensfürst / Bavendamm - weissgarnix, 04.09.2006, 17:00
  • Re: WK II - Macht, Schuld & Sühne (Einleitung) und eine späte Antwort - Ghandi - nereus, 03.09.2006, 17:19
  • Re: WK II - Ursache und Schuld - Tarantoga, 04.09.2006, 01:05
    • Re: WK II - Ursache und Schuld - Tempranillo, 04.09.2006, 10:52
      • Re: WK II - Ursache und Schuld - Tarantoga, 04.09.2006, 12:22
        • Re: Beckmessern sollte erlaubt sein - Tempranillo, 04.09.2006, 15:28
          • Re: Vom Nutzen der Historie.. - Tarantoga, 04.09.2006, 16:56
    • Re: WK II - Ursache und Schuld - weissgarnix, 04.09.2006, 11:33