Re: @Albert - Wer war Hitler?

verfasst von weissgarnix, 21.09.2006, 10:49

-->>Den Gestalten der Hochfinanz war es m.E. ziemlich gleichgueltig, wahrscheinlich sogar voellig gleichgueltig, welche Standpunkte und Sichtweisen Hitler zu Kriegen einnahm und vertrat, wussten sie doch, dass sie als die finanzierenden Geldmaechte letztendlich immer am laengeren Hebel sitzen wuerden, denn viele und besonders kraeftig motivierten Hunde waren schon immer der Hasen Tod.

Meiner Meinung nach war Hitler weniger ein Geschöpf der"Hochfinanz" als eines der traditionellen deutschen Industrie. Die entscheidenden 3 Mio Wahlkampfspende, die Schacht bzw. Keppler für ihn aufgetan haben, kamen komplett aus Stahl, Maschinenbau, Kohle, Elektro, Chemie. Wenn er ein Kind der Hochfinanz gewesen wäre, hätte er es selbiger nachfolgend auch schlecht gedankt, indem er sie zB bei der Finanzierung über die Mefo-Wechsel völlig aussen vor liess.


>Dass die Resultate aus WK I und ihre Folgen einerseits, die russische Oktoberrevolution und ihre Folgen andererseits einen weiteren WK gemaess den jeweiligen Intentionen der tatsaechlichen Machthalter aus der Hochfinanz zur Folge haben wuerden und werden, daran koennen dann keinerlei Zweifel mehr bestehen, wenn die Funktions- und Wirkungsweise des Machtinstrumentes
"Geld-/Kredit-/Finanzsystem" voll begriffen und durchschaut worden sind, was bekannter Weise ja bereits Anfang der 20-er Jahre des vorigen Jahrhunderts einigen wenn auch sehr wenigen Leuten auch auf deutscher Seite vergoennt war.

Nenn mal ein paar Namen, da wäre ich ja echt gespannt.

>Ich bin der Ansicht, dass Hitler sehr wohl um die Gefaehrlichkeit obigen Machtinstrumentes und seiner Finanzierung wusste, deshalb auch die absolute Geheimhaltung des Letzteren, jedoch war er wohl der Anschauung, dass selbst im Falle einer etwas haerteren Konfrontation mit den tatsaechlichen Hochfinanzmaechten, die im wesentlichen in den anglosaechsischen Gebieten zu finden waren, ein Arrangieren moeglich sein muesste, zumal er deren weltweite Machtstellung und Interessen wiederum zumindest im wesentlichen nicht anzutasten gedachte.

Um ehrlich zu sein: er hatte von diesen Dingen keine Ahnung (wie er selbst mehrfach sagte). So wie ich das sehe, überliess er diesen Bereich Leuten wie Schacht und Göring.

>Hitler war sich wohl um sein Spiel mit dem Feuer vor allem der anglosaechsisch angesiedelten Hochfinanz nicht unbewusst, jedoch sah er sich weder als deren Agent noch handelte er primaer in deren Interessen.

Zustimmung.

>Dass diese Hochfinanzmaechte Hitler letztendlich fuer ihre langjaehrigen Planungen gegen seinen Willen zu instrumentalisieren vermochten, in dem sie ihn und das deutsche Reich plangemaess regelrecht in den Krieg trieben, verleiht der Tragoedie die notwendige Tragik.

bin geneigt dem zuzustimmen, zwar bar jedes historischen Beleges, einfach aufgrund der simplen Tatsache, dass nach dem deflationären Kollaps anno 1929ff eine massive Aufrüstung aller Parteien sowie vielleicht sogar ein netter kleiner Krieg so erfrischend"inflationierend" wirken. Wenn mir die direkten Kausalitäten hierzu zwar auch verborgen bleiben, als Motiv einiger Kreise würde ich das allemal gelten lassen.

>Ich bin nach langem Studium und Abwaegungen zu der Auffassung gelangt, dass Hitler's Intentionen eine Neuordnung Europas mit einer dem deutschen Reich angemessenen, jedoch keinesfalls voellig ueberzogenen Machtstellung, moeglichst ohne jegliche kriegerische Auseinandersetzungen zumindest mit den grossen Nationen darin, waren.

Das waren vielleicht seine Intentionen, und bis zum Einmarsch in der Rest-Tschechoslowakei hätte das auch funktionieren können, danach nicht mehr. Das hätte ihm klar sein müssen.

>Dass ich mit dieser Ansicht kontraer zu den langjaehrig etablierten H-Industrien stehe, das ist mir nicht unbekannt,

zu den H-Industrien vielleicht, zur neueren Histiographie nicht unbedingt: dort setzt sich mehr und mehr die Meinung durch, dass England vermutlich Hitler in Maßen gewehren hätte lassen, solange aus ihrer Sicht die"Balance of Power" in Europa gewährleistet war... Hitler hätte sich den Tschechien- und den Polenfeldzug ersparen sollen, vermutlich wäre ihm früher oder später alles in den Schoss gefallen, ohne einen einzigen Schuss. Und mit dem ausdrücklichen Wohlwollen der Engländer.


>schon fast regelmaessig bekomme ich Hitler's zornige Gewerke vor allem aus seinen starken juengeren Jahren postuliert, aber ich halte viel von Ausgewogenheit und Pragmatismus und deshalb von solcher Art von Argumentation wenn ueberhaupt dann nur recht wenig:
>Politische Machtpersonen zeichnen sich vor allem darin aus, dass sie ihr eigenes Geschwaetz von gestern bereits heute nicht mehr kuemmert, dieses Faktum ist in Stein gemeiselt, variabel und dehnbar dabei ist lediglich der Zeitrahmen.

good point. Muß ich mal drüber nachdenken, welche Relevanz"Mein Kampf" überhaupt eingeräumt werden sollte, angesichts des Umstandes, dass heutzutage nicht-ständig-lügende Politiker zu weissen Elephanten verkommen sind.

>Schacht war ein strammer Vollstrecker der anglosaechsisch angesiedelten Hochfinanz in den 20-er Jahren, er folgte dieser seiner Berufung auch bis ins Jahr 1936, was uebrigens ein weiteres Indiz dafuer ist, dass Hitler mit deren weitaus ueberwiegendem Wohlwollen auf die Bruecke gelangte und dort unter diesen Konditionen mehrjaehrig zu steuern vermochte.

nicht mein Eindruck. Die"Hochfinanz" rümpfte über Schacht eher die Nase, sowohl im Inland als auch im Ausland. Schacht ist glaube ich total überbewertet. Oder er war so extrem smart, dass er ein Riesen-Rad drehen konnte, ohne dass er zu sehr als Urheber auffiel, was ihm bekanntlich ja in Nürnberg (und hernach vor deutschen Gerichten sogar ein zweites Mal) den Freispruch verschaffte.


>Ob Schacht 1936/38 dann jeweils zurueck gepfiffen wurde, was ihn als einen verpflichteten Wegbereiter kennzeichnen wuerde, oder ob er rechtzeitig den Braten mit eigener Nase roch und eigenintentiv ausstieg, das vermag ich nicht zu sagen.

Er wurde gefeuert, so simpel ist das. Wegen einer völlig überdrehten und Hitlers Absichten konterkarrierenden Verhandlungsführung bei Revisionsgesprächen zu Versailles. (übrigens: die Details dazu deuten für mich umso mehr daraufhin, dass Schacht garantiert kein Mann der Hochfinanz war)

>Nein, ganz sicher nicht. Havaara wie auch andere Abkommen dieser Art zielten darauf ab, die Juden moeglichst per eigeninitiierter Emigration loszuwerden, ohne dabei einerseits ein weltweites Geschrei des Judentums zu erregen, andererseits aber auch speziell denjenigen, die die palaestinensischen Karten hielten, zutraeglich in die Haende zu spielen.

Auch. Ich habe aber, nachdem ich das Thema nun wirklich schon seit Wochen durchkaue, durchaus den Eindruck, dass die Abwehr eines Boykotts der deutschen Wirtschaft das Hauptmotiv war. Nicht, dass dafür objektiv ein großes Risiko bestanden hätte, schienen Göring und Konsorten dennoch zu befürchten, dass es dazu kommen könnte und dass die Folgen durchaus schwerwiegend sein hätten können.

>Es war nicht Hitler's Idee, einen juedischen Staat in Palaestina zu errichten, dahinter verbargen sich zweifellos gewisse zionistische Interessen.

stimmt exakt. es waren auch nicht"die" Zionisten, sondern eine der beiden starken zionistischen Fraktionen, nämlich die"Labour"-Fraktion und darin vor allem die Mapai-Partei. der anderen großen Fraktion, den"Revisionisten", ging der Staat Israel ziemlich am Popo vorbei. Sie war deshalb auch strikt gegen Haavara.

>Wenn"man" nun einen solchen Staat dort zu errichten gedachte und zum Laufen bringen wollte, dann brauchte man dazu die nun einmal notwendigen Leute. Die Habenichtse waeren wohl fast allesamt dazu bereit gewesen, gegen Bezahlung der Passage dort mitzumachen, was aber wollte ein etwas besser Betuchter, ein gut Betuchter oder sogar ein stinkreicher Geldsack in dieser Beduinengegend?

interessanterweise floß objektiv viel zu viel Kapital nach Israel, so viel, dass die dort kaum mehr was sinnvolles damit anzufangen wußten und deshalb"expandieren" mußten bzw. allerlei Finanzmarktgeschichten ins Leben riefen, die schliesslich dazu führten, dass auch Hinz und Kunz nach Israel auswandern konnten, wenn sie wollten. Was viele aber bekanntlich nicht taten.

>Um solche Leute von ihren bisherigen eintraeglichen Quellen und Pfruenden

das ist allerdings revisionistisches Dummschwätzen, mein Bester. die allermeisten, die allermeisten Juden in Deutschland waren zu der Zeit Lehrer, Ärzte, Rechtsanwälte und Kleingewerbetreibende. Da war nicht viel mit"Quellen und Pfründen", vielleicht für ein paar wenige, aber die wanderten allesamt nicht über Haavara nach Palästina aus, sondern gingen nach London oder New York.

>abzunabeln und sie von der wiederum aufstrebenden Kultur

die"wieder aufstrebende Kultur" des deutschen Reiches??? Was zum Henker soll denn das gewesen sein? Die Ufa, Leni Riefenstahl und Louis Trenker? Das genaue Gegenteil ist doch passiert, die anfangs der 30iger Jahre blühende deutsche Kultur wurde quasi übernacht zerstört, weil eine Unzahl von Künstlern das weite suchte.

>des deutschen Reiches loszueisen bedurfte es schon etwas mehr an Nachdruck von deutscher Seite, was auch ganz im Sinne dieser gewissen zionistischen Kreise war, nur laut sagen durften die das nie,"man" haette sich ja bei Hitler fuer diese Unterstuetzung bedanken muessen, wohin waere man da nur hingekommen?!

doch, doch, das wurde schon sehr offen ausgesprochen. Lies mal in den Archiven die Zeitungen des"Centralverbandes" oder die"Jüdische Rundschau" (beides Zionistenblätter mit großer Auflage in Deutschland bis 1938). Da wird die Kontroverse innerhalb der Judenschaft sehr gut dokumentiert.

>>Wie seht ihr das Verhältnis England zu USA heute? Ist die Londoner City eine Zweigstelle der Ostküste?
>Es ist m.E. etwas mehr als"nur" eine Zweigstelle, vielleicht ist der Begriff der Dependance mit der Charakteristik eines vornehmen"Ruheraums" besser.

England ist meiner Meinung nach ganz klar der eigentliche Verlierer des 2. Weltkrieges. Nicht mehr viel übrig vom einstigen"Empire". Wobei, vermutlich hätten sie die Amis so oder so überholt, wenn nicht in den 30igern, dann eben in den 50igern. Das war ein echter Paradigmenwechsel und vieles von dem, was wir heute an geopolitischer Realsatire erleben, fußt übrigens genau darauf. Wird also interessant sein, in 20-30 Jahren oder so, zu beobachten, was passiert, wenn China die USA als führende Supermacht überholt...


>>Welche Stellung hat die Monarchie in diesem Verhältnis?
>Deren Stellung ist seit Jahrzehnten nach wie vor fast voellig unveraendert, eine feste Groesse innerhalb der britischen Verhaeltnisse.
>>Und nochwas: Wie seht ihr den Papst: Arbeitet der auf der"religiösen" Seite ebenfalls für die NWO, hat eventuell sogar dieselben Auftraggeber oder würdet ihr meinen, das da jemand versucht gegenzuhalten.
>Bei diesem Thema sehe ich auffallende Aehnlichkeiten wie bei den politischen Farben rot/gruen und braun im fortgeschrittenem Machtzyklus: es gibt zweifellos gemeinsame Interessen, die moeglicher Weise, wahrscheinlich sogar, zunaechst primaer ausgetragen werden, danach jedoch beginnt die Phase energischer oder sogar erbitterter Distanzierung und Differenzierung.
>>Liebe Grüße
>>Albert
>Gruss
>TD

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @tassie/Tempranillo/Nereus usw.: Wer war Hitler? - albert, 12.09.2006, 23:19
  • Re: @tassie/Tempranillo/Nereus usw.: Wer war Hitler? - Clarius, 13.09.2006, 00:15
  • Re: Falls ich... - Tassie Devil, 13.09.2006, 06:15
    • Re: Falls ich... / Eijeijei... - Student, 13.09.2006, 09:35
      • Re: Falls ich... / Eijeijei... - Tassie Devil, 18.09.2006, 18:50
  • Re: Papst? Welcher Papst? (o.Text) - Theo Stuss, 13.09.2006, 09:10
  • Re: U-Boote, um Deutschland zu versenken - Tempranillo, 13.09.2006, 11:01
    • Re: U-Boote, um Deutschland zu versenken - albert, 13.09.2006, 11:35
  • Re: @tassie/Tempranillo/Nereus usw.: Wer war Hitler? - Albert - nereus, 13.09.2006, 11:57
    • Re: Hier spricht der Bibelforscher. - Tempranillo, 13.09.2006, 14:33
      • Re: Wichtige Ergänzung - Tempranillo, 13.09.2006, 14:54
        • Re: Wichtige Ergänzung - Tempranillo - nereus, 13.09.2006, 15:10
          • Re: Wichtige Ergänzung - Tempranillo - sensortimecom, 13.09.2006, 17:21
            • Re: Wichtige Ergänzung - Erich - nereus, 13.09.2006, 18:06
              • Re: Supi, nereus - Tempranillo, 13.09.2006, 18:19
            • Re: Richtigstellung für Erich B. - Tempranillo, 13.09.2006, 19:25
              • Re: Richtigstellung für Erich B. - sensortimecom, 13.09.2006, 20:51
                • Nachtrag dazu - sensortimecom, 13.09.2006, 21:39
                  • Hier noch einmal ein Beispiel. Super: - sensortimecom, 14.09.2006, 12:13
                    • Nur ein EINZIGES MAL hätte ich erleben wollen, dass mir einer hier hilft;-( - sensortimecom, 14.09.2006, 13:47
                      • Re: Nur ein EINZIGES MAL hätte ich erleben wollen, dass mir.. - Erich - nereus, 14.09.2006, 14:13
                        • nereus - sensortimecom, 14.09.2006, 16:36
                          • Re: nereus - Erich - nereus, 14.09.2006, 17:12
                            • Re: nereus - Erich / schon okay - sensortimecom, 14.09.2006, 17:32
                          • Re: @ Erich - Tempranillo, 14.09.2006, 17:34
                      • Schweizerei - kosh, 14.09.2006, 14:20
                • Re: Bitte um Grundkurs in Logik - Tempranillo, 14.09.2006, 11:14
                  • Re: Bitte um Grundkurs in Logik - Baldur der Ketzer, 14.09.2006, 11:27
                  • OT: Bitte um Grundkurs in Logik / Tampranillo / Baldur der Ketzer usw. - sensortimecom, 14.09.2006, 12:25
                  • zu tampranillo: Ich will trotzdem auf einen Einwand kurz antworten: - sensortimecom, 14.09.2006, 17:29
              • Re: Richtigstellung für Erich B. - simone, 13.09.2006, 22:28
                • Re: Richtigstellung für Erich B. - Tempranillo, 13.09.2006, 23:30
  • Re: @Albert - Wer war Hitler? - Tassie Devil, 20.09.2006, 18:04
    • Re: @Albert - Wer war Hitler? - albert, 20.09.2006, 19:26
      • Re: @Albert - Wer war Hitler? - Tassie Devil, 21.09.2006, 03:55
    • Re: @Albert - Wer war Hitler? - weissgarnix, 21.09.2006, 10:49
      • Re: @weissgarnix - Wer war Hitler? - Tassie Devil, 24.09.2006, 09:51