Und was ist Deine Entgegnung zu den eigenlichen Argumenten, bitte? - Folgendes:

verfasst von SteffenM, 09.11.2006, 10:39

--><hr noshade size="1" color="#0000FF">

>Diese etwas flapsige Bemerkung konnte ich mir Angesichts des missionarischen Eifers nicht verkneifen.

>gruß
>alberich

<hr noshade size="1" color="#0000FF">

Hallo zusammen,

nun, da ich diese Diskussion auch angezettelt habe, habe ich auch Meinungen bei den Lesern provoziert und deshalb will ich noch mal Stellung beziehen zu meiner Meinung von oben in Sachen Schrägschnitt-Träger.

Vorab, ich habe - mit oder ohne den nach dem 9.11. aufkommenden Verschwörungstheorien - von Anfang an nicht daran glauben können, dass Stahlskelettbauten dieser Größe in dem dann zu sehenden Pfannkuchenkollaps einstürzen können, ohne das nicht unmittelbar vor dem Kollaps (sichtbare oder eben weil im Gebäudekern am Hauptskelett notwendig) Sprengungen das Hauptsskelett in kleinere Segmente zerreißen.

Soweit mein subjektiver Eindruck, den ich weder untermauern noch ausräumen konnte, denn die in der Folge im TV allenfalls mal ein paar Sekunden lang vorgeführten Filmsequenzen waren untauglich, meine Meinung grundlegend zu revidieren oder aber ausreichend zu bekräftigen. Die später im Internet vielfach recht stümperhaft, aus dem Zusammenhang gerissen und oberflächlich vorgetragenen Dokumentationen, die eine Verschwörung unterstellten, waren oft nur peinlich. Deswegen habe ich mich mit der Sache auch nie sonderlich intensiv befasst und habe auch weiterhin nicht vor, dies zu meinem Lebensinhalt zu machen. Ich bin einfach nur neugierig und misstrauisch gegen „die da oben“.

Nun hatte ich aber mit dem von Inge verlinkten Film ein relativ hochwertiges Filmmaterial zur Verfügung, dass zumindest mal eine recht ernstgemeinte Herangehensweise an die Thematik lieferte.

An den Pfannkuchenkollaps, so wie er stattfand, kann ich mit oder ohne diesen Film nicht glauben.

Nicht, dass ich einen Einsturz nach den Flugzeugeinschlägen für unmöglich hielte. Aber speziell in dem Tower, in den das zweite Flugzeug einschlug, war die Beschädigung des Towers so weit außerhalb der Mitte des Hauses, quasi ein Durchschlag durch die Ecke, dass ich ein seitliches Abknicken der Spitze erwartet hätte.

Der Kern der Türme bestand aus 47 engmaschig vernetzten Stahlträgern als Skelett - Träger, deren Wandstärke allein ca. 10 cm betrug. Nach meinem technischen Verständnis „können“ die Einzelträger dieser Konstruktion beim Kollaps gar nicht in Abertausende Segmente "zerfallen" bzw"zerreißen". Deswegen hätte nach meiner felsenfesten Überzeugung entweder...

- ein Großteil des Stahlskelett-Gebäudekernes (wenigstens in problemlos erkennbaren Teilen) stehen bleiben müssen oder aber

- die Gebäude seitwärts einstürzen müssen, den sich dabei vollkommen verwindenden Stahl-Skelettkern - zwar verbogen und vollkommen demoliert - aber als Ganzes mit nach unten reißend.

Interessanterweise wird von CNN eine Trick-Animation zum Ablauf eines Pfannkuchenkollaps angeboten (auch in dem Video zu sehen), bei der der Stahl-Kern am Ende stehen bleibt. Kein Wort wird darüber verloren, warum er in der Realität von der Spitze bis zum Boden in Abertausende Fragmente zerfiel. Auf diesen Umstand weißt auch die weiterführende Fragestellung der Sprecherin hin. Antwort von den „Gelehrten“: Bis dato keine.

So weit so gut. Kommen wir nun noch mal zu den schräg abgetrennten Hauptträgern. Dazu ist so ein Forum ja gut. Man bekommt Links auf weiterführende Informationen und dank der Tipps von Holmes (...speziell auf der deutschen Seite ist die Argumentation auch recht emotional angelegt) bin ich weiter auf eine recht professionelle Seite zum Thema gekommen.

Dort wird auch die Sache von dem schräg abgeschnittenen Hauptträger angesprochen. Und es werden bessere Bilder geboten.

</center>

Offensichtlich bin ich dort einer Fehleinschätzung aufgesessen. Diese Trennstelle kann die Theorie einer Sprengung (speziell!) dieses Trägers nicht untermauern. In der Vergrößerung wird relativ sicher erkennbar, dass das eine Schneidstelle ist, die mit einem Schneidbrenner ausgeführt wurde, und die Struktur der Schnittoberfläche und die „relativ“ blaue Farbe der Tropfen am Rand und der Trägerseite weisen auf Schneidbrennen hin. Hier bin ich also offensichtlich einem Irrtum aufgesessen.

Auch was die schräge Schnittstelle angeht, wird eine Erklärung geboten:

Another point is the angle of the cut. The argument here is that it suggests the column was cut at an angle so the building fell in a certain direction, like a tree. But is it possible the column was cut at an angle so just the column fell in a certain direction during cleanup? This can't be, surely the scholars would have asked an ironworker or someone else on the scene. I bet there isn't one photograph someone can find on the internet of a column which is cut at an angle. Remember, we're talking about"Scholars" here.

Der Autor macht sich da wohl etwas lustig über die, die den Schrägschnitt nicht anders als mit Sprengung erklären wollen. Gut, das ist sein Recht. Und liefert folgende Fotos nach:

</center>

Und hier wohl eine Ausschnittvergrößerung:

</center>

Angesichts der Tatsache, dass die Diskussion um die Schrägschnitte an den Trägern ja offensichtlich selbst im US-Fernsehen von hochdotierten Fachleuten geführt wird, und angesichts der Tatsache, dass Sprengfachleute ihre Sprengungen in Stahlskelettbauten definitiv und unbestritten genau so im Schrägschnittverfahren durchführen, hätte ich mir dennoch etwas mehr Ernsthaftigkeit seitens des Autors bei der Ausräumung dieses gewichtigen Arguments gewünscht.

Beispielsweise sollte es für Leute, die in dieser Gesamtthematik ernsthaft nach Aufklärung suchen, doch wohl ein Leichtes sein, die Firma ausfindig zu machen, die diesen Abriss getätigt hat um die Erklärung zu liefern, warum denn diese Schnitte schräg angesetzt werden. So richtig durchschaue ich die Logik noch nicht, auch wenn der Autor unterstellt (was nichts anderes bedeutet, dass er es eben auch nur vermutet aber nicht genau weiß), dass damit wohl eine gewisse Fallrichtung des Segments beim Abriss bezweckt sein könnte.

Eine (für mich wichtige) Frage ist damit - wenn auch nicht erschöpfend - aber doch „relativ plausibel“ beantwortet. Ich werde mal versuchen, da noch ein bisschen bessere und schlüssigere Informationen zu bekommen.

Eine Menge anderer wichtiger Fragen bleiben bei mir unbeantwortet. Sowohl von den offiziellen Stellen wegen Schlamperei oder aber bewusst aus böser Absicht, und auch unbeantwortet von den Fragestellern, weil sie viel Fragen nur anreißen, oberflächlich beantworten - und so bleiben es oft nur Mutmaßungen.

Allein die (selbstgesprächartige) Erörterung dieser Schrägschnitt-Geschichte ist nun schon bald ein Aufsatz. Aber das habe ich nun von meiner Neugier...

Ich bleibe trotzdem neugierig!
Viele Grüße
SteffenM
<ul> ~ KLICK!</ul>

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @Inge: WTC -9/11 - SteffenM, 08.11.2006, 14:20
  • Re: @Inge: WTC -9/11 - alberich, 08.11.2006, 15:18
    • Re: @alberich - SteffenM, 08.11.2006, 15:27
      • und was ist Deine Entgegnung zu den eigenlichen Argumenten, bitte? - alberich, 08.11.2006, 15:38
        • Und was ist Deine Entgegnung zu den eigenlichen Argumenten, bitte? - Folgendes: - SteffenM, 09.11.2006, 10:39
          • Re: Schrägschnitte sind Teil der Aufräumarbeiten - SteffenM - Holmes, 09.11.2006, 11:52
            • Re: Schrägschnitte sind Thermite-Schnittstellen - Inge, 09.11.2006, 17:47
              • Re: Schrägschnitte sind Thermite-Schnittstellen - Inge - Holmes, 10.11.2006, 11:46
                • Re: Schrägschnitte sind Thermite-Schnittstellen - Inge - Inge, 10.11.2006, 11:50
                  • Re: Pull it - Inge - Holmes, 11.11.2006, 11:48
          • Was macht der Vergleich der Schnittbilder deutlich? - MausS, 09.11.2006, 17:27
            • Behaupten kann jeder, Beweis sieht anders aus - alberich, 09.11.2006, 17:59
              • Selten so gelacht! - MausS, 09.11.2006, 18:05
                • Humor ist wenn man trotzdem lacht! (o.Text) - alberich, 10.11.2006, 07:53
          • Re: Und was ist Deine Entgegnung zu den eigenlichen Argumenten, bitte? - Folgendes: - Inge, 09.11.2006, 17:42
            • @Inge: Thermitschweißen und WTC - Ganz so einfach ist es nicht: - SteffenM, 09.11.2006, 20:56
              • Re: @Inge: Thermitschweißen und WTC - Ganz so einfach ist es nicht: - Inge, 09.11.2006, 21:57
                • Re: @Inge: Thermitschweißen und WTC - Ganz so einfach ist es nicht: - SteffenM, 09.11.2006, 22:20
                  • Re: @Inge: Thermitschweißen und WTC - Ganz so einfach ist es nicht: - Inge, 10.11.2006, 08:50
              • Re: Thermitschweißen und WTC - SteffenM - Holmes, 11.11.2006, 11:53
                • Re: Thermitschweißen und WTC - Holmes - SteffenM, 11.11.2006, 14:53
    • Eine Collage? Bist Du betrunken? - MausS, 08.11.2006, 23:45
      • Re: Eine Collage? Bist Du betrunken? - Clarius, 09.11.2006, 00:29
        • Jetzt schauen wir uns das Bild mal ganz clar an: - alberich, 09.11.2006, 09:47
          • Re: Jetzt schauen wir uns das Bild mal ganz clar an: - mond73, 09.11.2006, 11:50
            • Re: Jetzt schauen wir uns das Bild mal ganz clar an: - mond73, 09.11.2006, 11:55
          • Einen habe ich noch!... - MausS, 09.11.2006, 11:56
            • Zwei Fragen an MausS - Holmes, 09.11.2006, 12:10
              • Das kommentiert sich doch selber, oder?! - MausS, 09.11.2006, 13:11
            • Aber Hallo, Herr Mauss - alberich, 09.11.2006, 12:25
              • Da ist aber die Luft 'raus! - MausS, 09.11.2006, 13:05
      • Diese Frage darf ich gerne zurückgeben.... - alberich, 09.11.2006, 09:31
  • Re: WTC -9/11-Sprengung - Steffen - Holmes, 08.11.2006, 16:33
    • Re: WTC -9/11-Sprengung - Holmes - SteffenM, 08.11.2006, 18:28
      • Re: WTC -9/11-Sprengung - SteffenM - Holmes, 08.11.2006, 19:17
        • Re: WTC -9/11-Sprengung - Korrektur des Links - Holmes, 08.11.2006, 19:18
        • Re: WTC -9/11-Sprengung - SteffenM - Inge, 09.11.2006, 18:09