...Recht hat er:-)

verfasst von Kicker, 09.11.2006, 12:10

-->Richter Roy Bean musste den Mörder eines Chinesen auch freisprechen, weil er in der Bibel keinen Artikel darüber fand, dass dies strafbar sei.
Ein Hoch auf die Buchstabengetreue Rechtsauslegung.

One of Bean's most outrageous rulings occurred when an Irishman was accused of killing a Chinese American worker. Friends of the accused threatened to destroy the Jersey Lilly if he was found guilty. Court in session, Bean browsed through his law book, turning page after page, searching for a legal precedent. Finally, rapping his pistol on the bar, he proclaimed,"Gentlemen, I find the law very explicit on murdering your fellow man, but there's nothing here about killing a Chinaman. Case dismissed."

>http://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Bean.


>Ein Analogieschluss dahingehend, dass dann, wenn schon die Vorbereitung eines Angriffskrieges strafbar ist, dies erst recht für dessen Durchführung gelten müsse, ist im Strafrecht unzulässig (BVerfGE 26, 41, 42; 47,109,121 ff.). Auch kann Art. 26 Abs. 1 GG, der über den Anwendungsbereich des § 80 StGB hinausreicht, nicht zur Auslegung herangezogen werden. Denn Art. 103 Abs. 2 GG verbietet die Anwendung einer Strafvorschrift über ihren eindeutigen Wortlaut hinaus.

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Angriffskriege sind NICHT verfassungwidrig - mond73, 09.11.2006, 11:37
  • Re: Art. 26 - Fremdwort, 09.11.2006, 11:51
    • Re: Art. 26 - mond73, 09.11.2006, 12:04
      • Re: Art. 26 - Fremdwort, 09.11.2006, 12:13
    • So etwas passiert - MausS, 09.11.2006, 12:21
    • Re: Art. 26 - Tarantoga, 09.11.2006, 14:53
    • Re: Art. 26 - apoll, 11.11.2006, 22:09
  • ...Recht hat er:-) - Kicker, 09.11.2006, 12:10
  • Re: sind sie doch, s.u. (o.Text) - Tarantoga, 09.11.2006, 14:54