Systematischer Fehler.

verfasst von prinz_eisenherz, 12.11.2006, 19:10

-->Hallo Todd,
## dieser Einfluss des Meßgerätes läßt sich berechnen und in der Fehlerkorrektur berücksichtigen. ##
Stimmt genau und nichts anderes habe ich selbst mit meinem Beispiel behauptet. Und genau diese Festlegung bestätigt die Aussage geradezu, das der Einfluss einer Messung auf das zu Messende eben da ist. Auch wenn mein Beispiel etwas grob geschnitzt ist, das Grundproblem des Messens beschreibt es schon.
Je kleiner die Messgröße, desto größer kann der Einfluss der Messung auf das zu Messende selbst sein. Nicht das man im Makroskopischen den Messgeräteeinfluss nicht berücksichtigen könnte, aber er ist eben gegeben und nicht vom dem Treiben dessen, der nur von Außen zuschaut, der beeinflusst die Messung nicht, aber der misst ja auch nicht.

## In der QM ist der Sachverhalt anders; Unschärferelation. Trotzdem die QM lässt mehr Fragen offen, als sie beantwortet hat, nur wir haben z Z. keine bessere Theorie. ##
Nun, nun soviel anders ist das Problem da nicht, nur noch schwieriger zu beschreiben, man gelangt an die Grenzen des Meßbaren, das schon. Aber du schreibst es selbst, wissenschaftliche Modelle und Aussagen, diese fast ausschließlich in die Sprache der Mathematik übersetzt, die sind damit eben nicht bewiesen, die werden nur bestätigt, je öfter, desto besser. Da hilft auch der Abglanz der Mathematik auf die Physik nicht, bei der tatsächlich eine Vermutung als richtig oder falsch bewiesen wird.
In der Wissenschaft wird induktiv zu Erkenntnissen gelangt, von den Einzelbeobachtungen, den zahlenmäßig beschränkten Messungen, auf ALLE!! Fälle vermutet, und dieses Schließen ist eben kein Beweis, sondern eine Bestätigung und lässt zwangsläufig für die Korrektur und die Weiterentwicklung vom naturwissenschaftlichen Aussagen ein weites Feld offen, auch für die von Heisengerg.

Anmerkung:
Diese Art der Erkenntnisgewinnung ist mir sehr viel sympathischer, als die religiös/ esoterischen Erklärungsversuche für Phänomene, die wir uns nach den Regeln von Ursache und Wirkung im Augenblick nicht erklären können. Und wenn vieles noch zu erforschen ist, was wir nicht wissen, dann ist es eben so, da braucht es aber keinen Gott oder einen Designer im Hintergrund, dem ich dafür die Schuld in die Schuhe schiebe.
Auch wenn es unserem Verstand möglich ist Fragen zu konstruieren, die augenscheinlich von uns selbst nicht beantwortet werden können, dann freuen wir uns als Menschen darüber und leben ausgezeichnet in diesem Spannungszustand. Aber das Lösen dieser Rätsel, ganz ehrlich, das sind Rätsel, die unseren Alltag und unser sonstiges menschliches Handeln hier auf dem Globus in keinster Weise beeinflussen. Ich meine, es wäre besser, sich nicht mit dem Urknall das Gehirn zu zermartern, sondern sich den vielen anderen realen Explosionen, die jeden Tag um uns herum eine Menge Unheil anrichten, zu zuwenden.


schönenen Abend
eisenherz

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• Quantenphysik...Realität doch subjektiv!....interessante Animation! - Aiwass7, 11.11.2006, 15:12
  • Re: Gott würfelt? - nicht... - Ghandi, 12.11.2006, 11:47
    • Systematischer Fehler - YooBee, 12.11.2006, 12:29
      • Re: soweit kein Dissens, das Problem hast du immer, wenn´s anschaulich sein soll (o.Text) - Ghandi, 12.11.2006, 12:39
        • Das ist ja genau das Problem: QM ist nicht ANSCHAUlich:-) - YooBee, 12.11.2006, 12:44
      • @YooBee - Plutarch, 12.11.2006, 12:46
      • Systematischer Fehler - prinz_eisenherz, 12.11.2006, 15:29
        • Re: Systematischer Fehler - Todd, 12.11.2006, 17:02
          • Systematischer Fehler. - prinz_eisenherz, 12.11.2006, 19:10
            • Re: Systematischer Fehler: Im Prinzip gebe ich Dir recht (oT) - Todd, 12.11.2006, 21:05
            • @prinz eisenherz - chiron, 12.11.2006, 23:26
        • Re: das Corpus Delicti - Ghandi, 12.11.2006, 17:04
      • Re: Systematischer Fehler - sensortimecom, 12.11.2006, 16:25
    • Re: Gott würfelt? - nicht... / What the bleep do we know? - - Elli -, 12.11.2006, 13:17