@zardoz - nochmal wegen dem lästigen Riesterthema

verfasst von Toby0909, 07.12.2006, 10:06

-->Eigentlich mag ich mich gar nicht lang damit aufhalten, weil es um solch kleine Beträge geht, daß es lächerlich ist. Mit Riester wird auch niemand vor dem Abrutschen aufs Sozialhilfeniveau gerettet - wer sich das erhofft, der hat wahrscheinlich zu positiv kalkuliert - ausser wenn er wirklich mit 20 oder 25 Jahren bereits anfängt....

Also: Du schreibst unten, daß derjenige, der es sich leisten kann darüber lacht und daß das alles nur für arme Leute ist.
Die Aussage ist teilrichtig.

Richtig ist, wer sehr wenig verdient, der bekommt eine relativ hohe Förderung.
Nimm mal eine Halbtagskraft mit 800 Euro im Monat = 9600 Euro brutto im Jahr.
(Ich runde nun mal und nehme nur die aktuellen Zahlen zur Vereinfachung)
Die muss nach heutiger Lage ca. 170 Euro einzahlen um 120 Euro Förderung zu bekommen (die übrigens auf einen Vertrag ihrer Wahl bezahlt wird, bei einem Unternehmen ihrer Wahl in einer Anlageform (fast) ihrer Wahl) - das macht einen Zuschuß von 70 %. Das ist natürlich dick. Wenn die Anlageform dann noch eine halbwegs vernünftige Rendite bringt, dann ist es EGAL, wie viel am Ende an Steuern anfällt. Sie bekommt netto auf jeden Fall weit mehr raus, als sie einbezahlt hat (rechne das mal mit 20 Jahren: (20*170) + (20*120) = 5.800 Euro
Bei 5 % Ertrag macht das knapp über 10.000 Euro Kapital in 20 Jahren.
Nun kann sie 30 % des Kapitals zu Beginn der Verrentung einmalig entnehmen - also 3000 Euro"auf die Kralle" - vor Steuern, macht Netto grob 1900 - 3000 Euro. Der Rest - 7000 wird"verrentet" - ich lege die Latte jetzt mal sehr tief: dann sollten 300 Euro"Rente" im JAHR rauskommen. Wenn SIe noch 15 Jahre lebt, dann hat sie also nochmal 4500 Euro brutto bekommen (also netto wieder 2900 bis 4500 Euro). Damit hat sie Ihre Eigenleistungen von 3400 Euro brutto bereits knapp ein Jahr nach Verrentung"heraussen". Der Rest ist"Gewinn".

So - das wollte ich jetzt gar nicht schreiben.

Ich wollte dir eigentlich sagen, daß auch für reiche Leute das interessant sein kann.
Und zwar immer dann, wenn entweder ein Teil nicht arbeitet oder wenn viele Kinder da sind.
Natürlich ist es vielen Reichen wurscht ob sie in ein paar Jahren 10.000 Euro mehr oder weniger haben, vor allem wenn sie dafür einen Vertrag unterschreiben müssen. Aber ich hab inzwischen festgestellt, daß - wie vermutet - selbst unter den extrem Reichen Leute sind, die sich keinen Cent entgehen lassen wollen.
Da verdienen manche Leute x hundertausende oder auch mal Millionen und haben Multi-Millionen-Kapitalvermögen + Firmen + Immobilien und trotzdem machen sie einen Riestervertrag für die Ehefrau, weil der Staat auf 60 Euro Eigenbeitrag zum Beispiel bei 3 Kindern 528 Euro Zulage leistet.....


Aber auch wenn wir uns von den Extremen mal lösen.
Richtig: Für einen unverheirateten Gutverdiener ohne Kinder ist Riester relativ uninteressant. Zwar beträgt auch hier die Zulage noch rund 10 %, aber im Vergleich zu manch anderen Gruppen ist das nichts.

Toby

Thread gesperrt

 

gesamter Thread:

• @zardoz - nochmal wegen dem lästigen Riesterthema - Toby0909, 07.12.2006, 10:06
  • Re: Riester für den unverheirateten Gutverdiener: Doch interessant! - Stagflati, 07.12.2006, 10:36
    • Re: Wenn die boesen Buben locken... - Tassie Devil, 07.12.2006, 11:44
      • Wenn die boesen Buben locken, sich tarnen und täuschen - prinz_eisenherz, 07.12.2006, 14:46
        • Re: Wenn die boesen Buben locken, sich tarnen und täuschen - Tassie Devil, 08.12.2006, 01:41
    • zum Steuern sparen, Basisrente wählen, nicht Riester - klatti, 11.12.2006, 19:51
      • Re: Basisrente = Rüruprente nur für Selbstständige sinnvoll! - Stagflati, 12.12.2006, 10:26
        • Re: Basisrente = Rüruprente nur für Selbstständige sinnvoll! Nein! - klatti, 12.12.2006, 12:36
          • Re: Basisrente: Ja, ja, obwohl... - Stagflati, 12.12.2006, 17:44
  • für Familien mit Kinder nur zu empfehlen!! mkK - Otto, 07.12.2006, 12:11
    • Re: Eigenbeteiligung - MI, 07.12.2006, 16:23
      • Re: Eigenbeteiligung - weissgarnix, 07.12.2006, 16:41
        • Re: zu Punkt 2) - MI, 07.12.2006, 16:58
      • Nachtrag - Otto, 07.12.2006, 17:50